Решение от 18 июля 2018 г. по делу № А19-8721/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

664025, г. Иркутск, бульвар Гагарина, д. 70, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, д. 36А, тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

http://www.irkutsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Иркутск Дело № А19-8721/2018

18.07.2018 года.

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 17.07.2018 года.

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Акопян Е.Г., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Поповой М.К., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ЛАНИТ-НОРД» (ОГРН <***>; ИНН <***>, место нахождения: 125009, <...>, эт 1 пом I ком 17 (часть)

к ОБЛАСТНОМУ ГОСУДАРСТВЕННОМУ УНИТАРНОМУ ЭНЕРГЕТИЧЕСКОМУ ПРЕДПРИЯТИЮ «ЭЛЕКТРОСЕТЕВАЯ КОМПАНИЯ ПО ЭКСПЛУАТАЦИИ ЭЛЕКТРИЧЕСКИХ СЕТЕЙ «ОБЛКОММУНЭНЕРГО» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 664009, <...>)

о взыскании 2 543 757 руб. 21 коп.,


в судебном заседании 10.07.2018 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 09 час. 40 мин 17.07.2018 года, после перерыва заседание продолжено,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явились, извещены надлежащим образом;

от ответчика: не явились, извещены надлежащим образом,

установил:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ЛАНИТ-НОРД» (далее – истец, ООО «ЛАНИТ-НОРД») обратилось в Арбитражный суд Иркутской области к ОБЛАСТНОМУ ГОСУДАРСТВЕННОМУ УНИТАРНОМУ ЭНЕРГЕТИЧЕСКОМУ ПРЕДПРИЯТИЮ «ЭЛЕКТРОСЕТЕВАЯ КОМПАНИЯ ПО ЭКСПЛУАТАЦИИ ЭЛЕКТРИЧЕСКИХ СЕТЕЙ «ОБЛКОММУНЭНЕРГО» (далее – ответчик, ОГУЭП «ОБЛКОММУНЭНЕРГО») с требованием о взыскании задолженности по контракту (договору поставки) № 0134200000117002773.2017.435147/139/2017/ЗТ от 11.10.2017 в размере 2 568 437 руб. 20 коп., из них: 2 505 283 руб. 19 коп. – основной долг, 63 154 руб. 01 коп. – неустойка за период с 18.12.2017 по 26.03.2018.

Также заявлено о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 80 000 рублей.

До рассмотрения дела по существу и принятия решения истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования до суммы 2 543 757 руб. 21 коп., из которых 2 443 277 руб. 43 коп. – основной долг, 100 479 руб. 78 коп. – неустойка за период с 18.01.2018 по 03.07.2018.

В соответствии с частью 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Уточнение исковых требований не противоречит закону, не нарушает права других лиц, поэтому в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд принимает к рассмотрению уточнения истца в указанной редакции. Дело рассматривается с учетом уточнений.

Стороны в судебное заседание своих представителей не направили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в порядке статей 121 – 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик в представленном суду отзыве с первоначальными требованиями истца не согласился, указал, что задолженность по контракту составляет 2 443 277 руб. 43 коп., а неустойка в соответствии с пунктом 2.7 контракта, должна начисляться с 30.12.2017. Кроме этого указал на неразумность расходов на оплату услуг представителя в размере 80 000 руб. По мнению ответчика, разумными являются расходы не более 5 000 руб.

Иных возражений от ответчика не поступило. Истец, согласившись с доводами ответчика уточнил исковые требования.

Исследовав материалы дела, ознакомившись с письменными доказательствами, суд установил следующие обстоятельства.

Между ОГУЭП «ОБЛКОММУНЭНЕРГО» (далее - Покупатель) и ООО «ЛАНИТ-НОРД» (далее - Поставщик) 11.10.2017 был заключен контракт № 0134200000117002773.2017.435147/139/2017/ЗТ на поставку кабельно-проводниковой продукции для филиала «Черемховские электрические сети», в соответствии с пунктом 1.1 которого, поставщик обязался передать заказчику товар: кабельно-проводниковую продукцию для филиала «Черемховские электрические сети», количество, общая и единичная стоимость которой договора установлены в Спецификации (Приложение 1 к контракту), а заказчик обязался принять товар надлежащего качества и количества и оплатить его в порядке и на условиях, предусмотренных контрактом.

В соответствии с пунктом 2.2 контракта, его цена составляет 2 505 283 руб. 19 коп. и является твердой и определяется на весь срок исполнения договора (пункт 2.1. контракта).

Во исполнение условий контракта истец передал ответчику товар на общую сумму 2 505 283 руб. 19 коп.

Факт передачи товара подтверждается товарной накладной № ЛН00022120 от 01.12.2017.

Указанная накладная подписана представителем ответчика, скреплена печатью ответчика, в указанной накладной перечислен товар полностью соответствующий Приложению № 1 к вышеуказанному договору.

Согласно пункту 2.7 контракта заказчик оплачивает фактически поставленную поставщиком партию товара в соответствии с контрактом путем перечисления соответствующей суммы на банковский счет поставщика, реквизиты которого указаны в статье 13 контракта, за счет собственных средств, на основании надлежаще оформленного и подписанного сторонами контракта, акта приема-передачи товара, составленного по прилагаемой форме (приложение № 2 к контракту), в течение 15 рабочих дней с даты выставления поставщиком счета на оплату фактически поставленной партии товара.

14.12.2017 стороны подписали акт приемки-передачи товаров, в котором установили итоговую сумму подлежащую оплате поставщику в соответствии с пунктом 7.4 контракта, с учетом удержания штрафных санкций, в размере 2 443 277 руб. 43 коп.

Между тем, поставленный истцом товар ответчиком не оплачен, на дату обращения с иском, размер задолженности ответчика перед истцом составил 2 443 277 руб. 43 коп.

В целях урегулирования спора и соблюдения претензионного порядка, в соответствии со статьей 11 контракта истец направил ответчику претензию № 69-ЛН/18 от 22.02.2018 года, с требованием оплатить задолженность по контракту.

В ответе на претензию ответчик признал существующую задолженность в размере 2 443 277 руб. 43 коп., указал, что нарушение сроков оплаты связано с тяжелой финансовой ситуацией, обязался принять необходимые меры для погашения задолженности в максимально короткий срок.

Неисполнение ответчиком обязательств по оплате поставленного товара, послужило основанием для обращения ООО «ЛАНИТ-НОРД» в суд с настоящим исковым заявлением.

Исследовав и оценив представленные доказательства каждое в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к следующим выводам.

Статьей 1 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты. Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в частности, из договоров и иных сделок.

Заключенный между сторонами контракт (договор поставки) № 0134200000117002773.2017.435147/139/2017/ЗТ по своей правовой природе является договором поставки, правовое регулирование которого осуществляется нормами главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации к договору поставки товаров применяются положения параграфа 1 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами Гражданского кодекса Российской Федерации об этом виде договора.

В силу пункта 3 статьи 455 Гражданского кодекса Российской Федерации условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Применительно к договору поставки существенными условиями являются условия о наименовании товара и его количестве.

Оценив условия контракта № 0134200000117002773.2017.435147/139/2017/ЗТ, суд пришел к выводу о согласовании сторонами его существенных условий, что подтверждается имеющейся в материалах дела спецификацией поставляемых товаров (приложение № 1 к контракту), в которой стороны согласовали наименование, количество и цену товара, подлежащего поставке по контракту. Следовательно, контракт является заключенным.

Материалами дела подтверждается надлежащее выполнение истцом своих обязательств по поставке товара. При этом покупателем поставленный товар не оплачен, сумма задолженности по контракту № 0134200000117002773.2017.435147/139/2017/ЗТ на дату рассмотрения спора составляет 2 443 277 руб. 43 коп.

Статьей 454 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена обязанность покупателя оплатить товар за определенную денежную сумму (цену).

В случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса (пункт 1 статьи 488 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Наличие задолженности по оплате поставленного товара в размере 2 443 277 руб. 43 коп. ответчик не оспорил, каких-либо возражений не направил.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

Вышеуказанные обстоятельства считаются признанными ответчиком в соответствии с частью 3? статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку они им прямо не оспорены, что в силу частей 2, 3 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации освобождает истца от необходимости доказывания этих обстоятельств, а судом эти обстоятельства принимаются в качестве фактов, не требующих дальнейшего доказывания.

На дату рассмотрения иска доказательств погашения долга в сумме 2 443 277 руб. 43 коп. в материалы дела не представлено.

Исследовав все представленные суду документы, в их совокупности и взаимной связи, учитывая, что истцом представлены надлежащие доказательства исполнения обязательств по контракту, а также то, что в ходе рассмотрения дела ответчиком не представлено доказательств полной и своевременной оплаты за поставленный товар по контракту № 0134200000117002773.2017.435147/139/2017/ЗТ, суд полагает требования истца о взыскании с ответчика основного долга в размере 2 443 277 руб. 43 коп. обоснованными и подлежащими удовлетворению в заявленном размере.

Кроме этого истцом заявлено требование о взыскании неустойки в сумме 100 479 руб. 78 коп. за период с 18.01.2018 по 03.07.2018.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

Пунктом 7.2 договора предусмотрено, что в случае просрочки исполнения Заказчиком обязательств, предусмотренных договором, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения Заказчиком обязательств, предусмотренных договором. Поставщик вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства, и устанавливается в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

Таким образом, соглашение о неустойке (пени) сторонами соблюдено.

Поскольку материалами дела подтверждается выполнение истцом своих обязательств по контракту № 0134200000117002773.2017.435147/139/2017/ЗТ, доказательства своевременной оплаты покупателем поставленного товара отсутствуют, суд пришел к выводу о наличии на стороне ответчика обязанности уплатить неустойку за просрочку оплаты товара.

Истец, предъявляя требование о взыскании неустойки, произвел расчет исходя из суммы задолженности и периода просрочки с 18.01.2018 по 03.07.2018.

Расчет неустойки соответствует условиям контракта, судом проверен, признан арифметически верным. Возражений относительно арифметических данных ответчиком суду не представлено, ходатайство о снижении неустойки, равно как и доводов о ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств, суду не заявлено.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ, разъяснений, изложенных в пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» суд по своей инициативе не вправе уменьшить размер заявленной неустойки.

Принимая во внимание, что факт наличия просрочки подтвержден материалами дела, доказательств подтверждающих своевременность исполнения обязательств по оплате товара ответчиком не представлено, равно как и доказательств оплаты начисленной истцом суммы неустойки, суд полагает, что требование истца о взыскании неустойки за указанный период подлежит удовлетворению в заявленном размере.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 80 000 руб.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в состав судебных расходов включены государственная пошлина и судебные издержки, связанные с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвовавшего в деле, в разумных пределах.

Статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривается, что вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Доказательства, подтверждающие факт выплаты вознаграждения за оказание представительских услуг и разумность расходов на оплату услуг представителя, а также несение иных затрат в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

В подтверждение несения судебных расходов на оплату услуг представителя в материалы дела представлены: соглашение № 000014/2018 об оказании юридической помощи от 26.03.2018, платежное поручение №2 305 от 03.04.2018 на сумму 160 000 руб.

В частности, как усматривается из материалов дела между истцом (доверитель) и ИП ФИО1 (адвокат) 26.03.2018 заключен договор на оказание юридической помощи, в соответствии с пунктом 1.1. которого адвокат принимает к исполнению поручение доверителя об оказании квалифицированной юридической помощи.

Согласно пункту 1.2 договора от 26.03.2018 характер юридической помощи заключается в том числе, в представлении интересов ООО «ЛАНИТ-НОРД» в Арбитражном суде Иркутской области в судопроизводстве по иску ООО «ЛАНИТ-НОРД» к ОГУЭП «ОБЛКОММУНЭНЕРГО» о взыскании задолженности (далее - Иску 2), а именно:

- подготовка необходимых материалов и документов.

- представительство ООО «ЛАНИТ-НОРД» в вышеуказанных арбитражных судах в судопроизводстве по указанным искам на основании выданной Доверителем доверенности.

Согласно пункту 2.1 размер вознаграждения Адвоката за исполнение данного поручения по Иску 2 определен Сторонами в сумме 80 000 руб., которые уплачиваются в течение 3 (трех) дней с момента подписания Соглашения.

По указанному договору истцом произведена оплата в размере 160 000 руб., что подтверждается платежным поручением № 2305 от 03.04.2018.

На основании изложенного суд приходит к выводу о подтверждении истцом факта несения расходов на оплату услуг представителя.

ОГУЭП «ОБЛКОММУНЭНЕРГО» оспаривая размер заявленных к взысканию судебных расходов, указал, что данное дело является типовым и не представляет сложности в плане сбора доказательств; все услуги представителя свелись к составлению и направлению искового заявления. В качестве доказательств чрезмерности требований истца представил прайс-лист ООО «Приоритет-Консалтинг», которое оказывает аналогичные услуги в г. Иркутске за 1 500 – 3 000 руб.

В пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 № 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1).

Согласно сложившейся практике арбитражных судов Российской Федерации при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание: относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

Определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.

При этом суд считает, что из норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не следует, что судебные расходы должны быть минимально необходимыми. Полномочия же суда по уменьшению размера присуждения могут использоваться только тогда, когда размер присуждения носит явно и очевидно несоразмерный характер, грубо нарушающий баланс интересов сторон.

В соответствии с рекомендациями, содержащимися в пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание такие факторы, как нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В силу части 2 статьи 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд должен обеспечивать равную судебную защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.

Таким образом, определение разумности размера расходов на оплату услуг представителя процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

С учетом обстоятельств данного дела суд считает, что заявленные к взысканию судебные расходы не отвечают критериям обоснованности, разумности и справедливости.

При решении вопроса о размере подлежащих взысканию в рамках настоящего дела судебных издержек, судом приняты во внимание разумность необходимых затрат при рассмотрении настоящего дела в арбитражном суде, объем материалов дела, категория и сложность рассматриваемого спора.

При указанных выше обстоятельствах в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание характер спора, наличие нормативной базы, регулирующей отношения по спорам данной категории, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительность рассмотрения дела, учитывая объем фактически оказанных услуг (подготовка и направление искового заявления, подготовка и направление двух уточнений к иску, участие в предварительном судебном заседании), а также тот факт, что ответчик требования истца по существу не оспорил, арбитражный суд считает заявленные судебные расходы разумными и обоснованными в сумме 15 000 руб., в остальной части требование о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя удовлетворению не подлежит.

Разрешая вопрос о распределении расходов по оплате государственной пошлины, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Истцом при обращении в суд была оплачена государственная пошлина в размере 35 842 руб. 19 коп., что подтверждается платежным поручением № 2333 от 04.04.2018.

При этом, согласно расчету суда, произведенному в соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, при цене иска 2 543 757 руб. 21 коп. уплате подлежит государственная пошлина в размере 35 719 руб.

С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 35 719 руб., государственная пошлина в размере 123 руб. 19 коп. в связи с уменьшением суммы исковых требований подлежит возврату истцу из федерального бюджета как излишне уплаченная, в силу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ОБЛАСТНОГО ГОСУДАРСТВЕННОГО УНИТАРНОГО ЭНЕРГЕТИЧЕСКОГО ПРЕДПРИЯТИЯ «ЭЛЕКТРОСЕТЕВАЯ КОМПАНИЯ ПО ЭКСПЛУАТАЦИИ ЭЛЕКТРИЧЕСКИХ СЕТЕЙ «ОБЛКОММУНЭНЕРГО» в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ЛАНИТ-НОРД» задолженность в размере 2 543 757 руб. 21 коп., из которых 2 443 277 руб. 43 коп. – основной долг, 100 479 руб. 78 коп. – неустойка, а также расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 35 719 руб.

В удовлетворении остальной части требования о взыскании судебных расходов отказать.

Возвратить ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ЛАНИТ-НОРД» из Федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в размере 123 руб. 19 коп.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня его принятия.


Судья: Е.Г. Акопян