Решение от 28 января 2025 г. по делу № А65-26119/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

https://tatarstan.arbitr.ru

https://my.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. Казань                                                                                                  Дело №А65-26119/2024


Дата принятия решения – 29 января 2025 года

Дата объявления резолютивной части – 22 января 2025 года.


Арбитражный суд Республики Татарстан в составе судьи Шариповой А.Э., при ведении аудиопротоколирования и составлении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гимадиевой А.Р.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью "Нижнекамское предприятие "Центромонтажавтоматика"; (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Обществу с ограниченной ответственностью "КУБ", г.Ульяновск, (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 5 087 019 руб. задолженности по договору строительного подряда №5СП/4600066517 от 21.10.2022г., 2 106 361 руб. по услугам, оказанным в рамках договора строительного подряда №5СП/4600066517 от 21.10.2022г., 538 913,93 руб. процентов по ст. 395 ГК РФ,

при участии:

от истца – ФИО1, представитель по доверенности от 13.12.2024г. (срок действия 1 год), диплом КП №98595,

от ответчика – не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Нижнекамское предприятие "Центромонтажавтоматика"; (ОГРН <***>, ИНН <***>) обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "КУБ", г.Ульяновск, (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 5 087 019 руб. задолженности по договору строительного подряда №5СП/4600066517 от 21.10.2022г., 2 106 361 руб. по услугам, оказанным в рамках договора строительного подряда №5СП/4600066517 от 21.10.2022г., 538 913,93 руб. процентов по ст. 395 ГК РФ.

Все стороны судебного разбирательства о времени и месте судебного заседания 22.01.2025 извещены в порядке ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Ответчик не явился, извещен. Заявлений, ходатайств, отзыв не направил. В соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц.

Истец исковые требования поддержал по основаниям, указанным в исковом заявлении,  просил иск удовлетворить, дал устные пояснения по существу спора и по вопросам суда по расчету исковых требований.

Заявлений и ходатайств в суд не поступило.

Как следует из искового заявления, между сторонами был заключен договор строительного подряда, во исполнение которого истец перечислил ответчику аванс, ответчик обязательства не исполнил, встречного исполнения на сумму полученного аванса не представил. Претензия истца о возврате сумы неосвоенного аванса оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Исследовав материалы настоящего дела в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд находит правовые основания для удовлетворения иска.

Как следует из материалов дела, между истцом (подрядчик) и ответчиком (субподрядчик) был заключен договор строительного подряда №5СП/4600066517 от 21.10.2022г., по условиям которого подрядчик поручает, а субподрядчик принимает на себя обязательство выполнить работы по «Корректировка SSP1004. Строительство кабельных каналов КИПиА Контроллерная 04 Проекта «Новый комплекс по производству олефинов ПАО «Нижнекамскнефтехим». Этап I – новый комплекс по производству этилена ЭП-600. Корректировка» ( т.1, л.д.11-155, т. 2, л.д. 1-7).

Разделом 4 договора стороны согласовали сроки выполнения работ: дата начала выполнения работ – 21.10.2022 года, срок окончания выполнения работ – 30.12.2023 года.

Стоимость работ, подлежащих выполнению, сторонами согласована в разделе 3 договора, которая составила 7 300 000,00 руб. с учетом НДС 20%. При этом окончательная стоимость выполнения работ определяется по выполненным субподрядчиком и принятым подрядчиком объемам работ, согласно актам по форме КС-2 и КС-3. 

Двусторонним актом сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2022 по 18.01.2023 стороны определили задолженность ответчика перед истцом в размере 556 460,377 руб. (т. 2, л.д. 44).

В счет исполнения обязательства по оплате работ истец перечислил ответчику аванс в размере 7 768 861,20 руб., что подтверждается платежным поручением №4541 от 23.11.2022 на сумму  500 000 руб., № 5178 от 28.12.2022 на сумму 180 000 руб., №5177 от 28.12.2022 на сумму 412 150,20 руб., №319 от 26.01.2023 на сумму 1 000 000 руб., №941 от 07.08.2023 на сумму 960 000 руб., №1354 от 05.04.2023 на суму 300 000 руб., №1580 от 14.04.2023 на сумму 1 400 000 руб., 2002 от 05.05.2023 на сумму 200 000 руб.,№2041 от 12.05.2023 на сумму 316 711 руб., №2220 от 18.05.2023 на сумму 1 000 000 руб., №2705 от 16.06.2023 на сумму 500 000 руб., №3227 от 14.07.2023 на сумму 1 000 000 руб. ( т.2л.д.8- 19).

Ответчик выполнил работы на сумму 2 681 841,45 руб., о чем в материалы дела представлены двусторонние акты (т. 2, л.д. 36-43).

Кроме того,  истец предъявил к приемке услуги по договору на общую сумму 2 106 361 руб., что подтверждается актами выполненных работ (т.2,л.д. 20-35).

Претензией №0006 от 09.01.2024 истец потребовал от ответчика вернуть сумму неотработанного аванса и оплатить задолженность согласно условиям взаимоотношений, являющимся приложением №5 к договору ( т.2,л.д.45-50).

Исковые требования мотивированы тем, что ответчик в нарушение условий договора в согласованные сроки работы не выполнил, получив от истца аванс в размере 7 768 861,20 руб. фактически выполнил работы лишь на сумму 2 681 841,45 руб., не возместил истцу стоимость расходов в размере 2 681 841,45 руб., которые истец понес согласно условиям взаимоотношений, являющимся приложением №5 к договору.

Арбитражный суд на основании пункта 1 статьи 133, пункта 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса РФ с учетом обстоятельств, приведенных в обоснование иска, самостоятельно определяет характер спорного правоотношения, возникшего между сторонами по делу, а также нормы законодательства, подлежащие применению (аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 16 ноября 2010 года № 8467/10).

Исходя из предмета и условий договора строительного подряда №5СП/4600066517 от 21.10.2022г., арбитражный суд приходит к выводу о его правовой квалификации как договора подряда, подпадающего в сферу правового регулирования главы 37 Гражданского кодекса РФ, спорные отношения в части взыскания суммы аванса подпадающие в сферу правового регулирования главы 60 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) в установленный срок определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. 

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств запрещен в силу ст.310 Гражданского кодекса РФ.

В силу статьи 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», положения пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала. При ином подходе на стороне ответчика имела бы место необоснованная выгода.

Таким образом, в соответствии с приведенными нормами Кодекса истец вправе требовать возврата подрядчиком неотработанного аванса в качестве неосновательного обогащения в случае, если к моменту предусмотренного договором строительного подряда срока завершения работ им не получено встречное исполнение обязательства по выполнению работ, равное по стоимости сумме перечисленного аванса и на момент обращения истца в суд необходимость предоставления встречного удовлетворения отпала.

Материалами дела подтверждается авансирование истцом работ по договору на сумму 7 768 861,20 руб., и  выполнение работ по договору ответчиком  по договору работы на общую сумму 2 681 841,45 руб..

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Арбитражным судом Республики Татарстан определениями от 04.09.2024, 07.11.2024, 05.12.2024 ответчику было предложено представить надлежащие доказательства исполнения обязательств по договору. Однако в нарушении указанных выше процессуальных норм ответчиком не были представлены допустимые доказательства.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументировано со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 06.03.2012 года № 12505/11).

Часть 5 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса РФ предусматривает, что обстоятельства, признанные и удостоверенные сторонами в порядке, установленном этой статьей, в случае их принятия арбитражным судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу.

В соответствии с правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в постановлении от 15.10.2013 года № 8127/13, положения части 5 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса РФ распространяются на обстоятельства, которые считаются признанными стороной в порядке части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

В силу части 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований. Ответчик, при его надлежащем уведомлении о начавшемся в отношении него арбитражном процессе, мотивированные возражения относительно предъявленных исковых требований в арбитражный суд не направил, доказательства, опровергающие доводы истца не представил.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что выполнение истцом обязательств по  оплате подтверждается материалами дела и ответчиком доказательств встречного исполнения а так же возврата неосвоенной суммы аванса  не представлено,  требование истца о взыскании 5 087 019 руб.  правомерно и подлежит удовлетворению.

 Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика  2 106 361 руб. по услугам, оказанным в рамках договора строительного подряда №5СП/4600066517 от 21.10.2022г.

Согласно п. 3.4 договора сторонами обусловлено, что расходы, которые на компенсационной основе по Условиям взаимоотношений (приложение №5 к договору) несет подрядчик: расходы на квалифицированную, низкоквалифицированную и неквалифицированную рабочую силу, линейных руководителей на местах, инженерно-технический, хозяйственно-административный персонал и прочий управленческий аппарат, пошлины и налоговые взносы любого характера, возникающие в связи с выполнением Работ по договору, затраты по заработной плате рабочих Субподрядчика, трудоустроенных в штат Подрядчика (в том числе резерв на отпуска и страховые взносы), страхование от несчастных случаев, страхование гражданской ответственности, проведение обучения персонала правилам ОТ, ПБ, предусмотренного законодательством и Договором,  затраты в связи с соблюдением норм и требований ОТ, ПБ и ООС, аттестацию (включая периодическую) и необходимую проверку знаний персонала в соответствии с Регламентами Подрядчика и Применимым правом, предусмотренных законодательством и настоящим Договором, расходы на различного рода СИЗ, специальную рабочую одежду, оформление пропусков, оказание первой медицинской помощи, расходы на содержание и медицинское обслуживание, проведение аварийных эвакуаций и всех профилактических мероприятий; стоимость проведения проверок и испытаний, взятия и анализа проб и образцов, аттестации, документирования и контроль и проверку качества выполненных Работ, кроме отчета об исследовании грунтов.

Оказание истцом данных услуг подтверждается следующими актами оказанных услуг, подписанными Ответчиком: №724 от 31.12.2022 г. на сумму 101 350,02 рублей с НДС; №728 от 31.12.2022 г. на сумму 376 460,77 рублей с НДС; № 34 от 31.01 2023 г. на сумму 124 868,66 рублей с НДС; №66 от 28.02.2023 г. на сумму 159 240,83 рублей с НДС; №158 от 28.02.2023 г. на сумму 65 314,56 рублей с НДС; № 157 от 31.03.2023 г. на сумму 270 834,59 рублей с НДС; №159 от 29.03.2023 г. на сумму 101 519,56 рублей с НДС; №306 от 30.04.2023 г. на сумму 320 942,10 рублей с НДС; №307 от 31.05.2023 г. на сумму 266 624,48 рублей с НДС; № 370 от 30.06.2023 г. на сумму 176 272,63 рублей с НДС; №467 от 31.07.2023 г. на сумму 127 649,91 рублей с НДС; №481 от 31.08.2023 г. на сумму 9 777,60 рублей с НДС; № 566 от 30.09. 2023 г. на сумму 5 505,30 рублей с НДС.

При этом ответчиком в нарушении статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а также принимая во внимание положения части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса РФ, указанный расчет не оспорен, контррасчет не представлен.

Нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументировано со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 06.03.2012 года № 12505/11).

С учетом изложенного, принимая во внимание, что оказание истцом ответчику услуги  в рамках договора строительного подряда, согласно условиям взаимоотношений, подтверждаются подписанными обеими сторонами актами оказанных услуг, суд считает требования истца в данной части так же обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В связи с невыполнением ответчиком денежного обязательства, истец заявил требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 538 913,93 руб. за период с 21.02.2024 по 08.08.2024.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Судом исследован расчет процентов за пользование чужими денежными средствами.

Уведомление о возврате неосвоенной суммы аванса и оплате стоимости компенсационных услуг было направлено ответчику 17.01.2024 и возвращено отправителю 21.02.2024, что стало начальной датой начисления нестойки, согласно пояснений истца.

Принимая во внимание изложенное, арбитражный суд пришел к выводу о том, что арифметически расчет процентов за пользование чужими денежными средствами истцом произведен верно; период просрочки определен с учетом условий заключенного сторонами договора и положений закона

Следовательно, размер процентов за пользование чужими денежными средствами, рассчитанных по правилам статьи 395 Гражданского кодекса РФ  за указанный период исходя из размера опубликованных Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средних ставок банковского процента по вкладам физических лиц, а также размера ключевой ставки и размера задолженности в соответствующий период, составляет в общей сумме 538 913,93 руб..

При этом ответчиком в нарушении статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а также принимая во внимание положения части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса РФ, указанный расчет не оспорен, контррасчет не представлен.

Учитывая изложенное, а также, поскольку факт несвоевременного исполнения ответчиком рассматриваемого денежного обязательств подтверждается материалами дела, исковое требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит удовлетворению в  сумме 538 913,93 руб..

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При изготовлении решения в полном объеме судом обнаружено, что при изготовлении и оглашении резолютивной части решения допущена арифметическая ошибка в части ошибочного указания возмещения судебных расходов по оплате госпошлины в размере 200 000руб., в связи с чем суд считает необходимым исправить допущенную опечатку в порядке части 3 статьи 179 АПК РФ путем исправления в резолютивной части решения второго абзаца – «возмещение судебных расходов по оплате госпошлины в размере  61 665 руб.», поскольку это не меняет содержание решения, а также тех выводов, к которым пришел суд на основе исследования доказательств, установления обстоятельств и применения закона.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Татарстан

Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "КУБ", юридический адрес: <...> (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата государственной регистрации 21.08.2017г.) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Нижнекамское предприятие "Центромонтажавтоматика"; юридический адрес: <...> зд.2А (ОГРН <***>, ИНН  <***>, дата государственной регистрации 02.06.2004г.)  5 087 019 руб. неосновательного обогащения, 2 106 361 руб. долга, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 538 913,93 руб. за период с 21.02.2024 по 08.08.2024, возмещение расходов по оплате госпошлины в размере 61 665 руб..

Решение  может быть обжаловано в Одиннадцатый Арбитражный апелляционный суд в месячный срок через Арбитражный суд Республики Татарстан.


Судья                                                                                                              А.Э. Шарипова