Решение от 24 декабря 2018 г. по делу № А82-20063/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯРОСЛАВСКОЙ ОБЛАСТИ

150999, г. Ярославль, пр. Ленина, 28 http://yaroslavl.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А82-20063/2018
г. Ярославль
24 декабря 2018 года
Резолютивная часть решения оглашена 26.11.2018.

Арбитражный суд Ярославской области в составе судьи Секериной С.Е.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление Акционерного общества "Научно-производственное объединение "Центральный научно-исследовательский институт Технологии машиностроения" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Актан" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 2280837.17 руб.

при участии:

от истца – ФИО2 – по дов. от 27.03.2018

от ответчика – не явился

судебное заседание проведено с перерывом с 19.11.2018 по 26.11.2018 (вынесено определение)

установил:

Акционерное общество "Научно-производственное объединение "Центральный научно-исследовательский институт Технологии машиностроения" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Актан" о взыскании 2280837.17 руб. – неустойки.

Истец иск поддержал в полном объеме, дал пояснения по предмету спора.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом о дате, месте и времени рассмотрения дела, сообщил о наличии договоренности между сторонами о рассмотрении спора Третейским судом, полагает, что спор должен быт передан на рассмотрение Третейского суда.

Истец возражает, представил письменные возражения с обоснованием доводов.

От ответчика поступил письменный отзыв с контррасчетом неустойки, ходатайство об уменьшении пени по ст.333 ГК РФ в случае, если суд придет к вводу об обоснованности иска, а также указано о готовности рассмотреть вариант заключения мирового соглашения.

В обоснование причины просрочки исполнения обязательства ответчик ссылается на следующее:

- по п. 1 спецификации – ответчик ссылается на то, что разрешение на отгрузку было направлено покупателем в адрес поставщика только 16.12.2015;

- по п. 2 спецификации просрочку поставки поставщик объясняет задержкой в согласовании ТЗ 3742-039-71186184-2015.

Истец возражает по снижению пени, а также сообщил о том, что сторонами не достигнуто мировое соглашение, просит рассмотреть спор по существу.

Дело рассматривается судом без участия представителя ответчика в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Спор рассмотрен Арбитражным судом Ярославской области в связи с внесением изменений в законодательство о Третейских судах.

Исследовав материалы дела, суд установил.

30.03.2015 между Обществом с ограниченной ответственностью «Актан» (поставщик) и Открытым акционерным обществом «Всероссийский научно-исследовательский и проектно-конструкторский институт атомного энергетического машиностроения» (покупатель) был заключен договор поставки № 46/03/15, согласно которому поставщик обязуется изготовить и поставить в соответствии с Техническим заданием топливные фильтры для комплектации тепломеханического оборудования (ТМО) ДГУ энергоблока № 1 ЛАЭС-2 (оборудование) по номенклатуре и в сроки, указанные в спецификации и графике, составленном согласно п. 4.3.1 договора (п. 2.1 договора).

Согласно п. 3.1 договора цена договора составляет 18 326 000 руб.

В п. 3.3 договора определены условия и сроки платежей покупателя.

Разделом 4 договора определены сроки, условия и порядок изготовления и поставки оборудования.

Поставщик обязуется изготовить и поставить оборудование в сроки, указанные в спецификации к договору.

Согласно п. 2 Спецификации к договору срок поставки – не более 6,5 месяцев от даты заключения договора, в том числе в соответствии с п. 4.3.2 срок разработки и согласования ТЗ (ТУ) – не более 3 месяцев от даты заключения договора.

В соответствии с п. 4.3.2 договора в случае нарушения сроков согласования документации не по вине поставщика сроки поставки по согласованию сторон могут быть передвинуты на срок соразмерный задержке согласования путем оформления дополнительного соглашения, подписанного сторонами.

Согласно п. 6.2 договора если поставщик не смог осуществить своевременную поставку какой-либо единицы оборудования, либо поставил некомплектное оборудование и/или документацию и не устранил некомплектность или не устранил дефекты/ несоответствия в срок, установленный покупателем, поставщик уплачивает покупателю неустойку в виде пени за каждый день просрочки (процент от цены оборудования по договору):

в течение 1-го месяца просрочки 0,04% за каждый день просрочки;

в течение 2-го месяца просрочки – 0,05% за каждый день просрочки;

в течение 3-го и последующих месяцев просрочки – 0,06% за каждый день просрочки.

На основании счета № 20 от 30.06.2016 истцом произведена оплата в сумме 7 574 044,17 руб.

На основании счета № 26 от 18.08.2016 истцом произведена оплата в сумме 7 491 870,39 руб.

В соответствии с товарно-транспортной накладной на поставку топливных фильтров (раздел II. Транспортный раздел) обязательства исполнены ответчиком 21.12.2015 (отражена поставка товара и убытие машины 21.12.2015), таким образом, поставка просрочена на 67 календарных дней (с 16.10.2015 по 21.12.2015).

В соответствии с товарно-транспортной накладной на поставку товара сдвоенный топливный фильтр обязательства исполнены ответчиком 09.08.2016 (отражена поставка товара и убытие машины 09.08.2016), таким образом, поставка просрочена на 299 календарных дней (с 16.10.2015 по 09.08.2016).

В связи с просрочкой ответчиком исполнения обязательства истцом начислены пени на общую сумму 2280837,17 руб. в соответствии с пунктом 6.2 договора.

13.04.2016 истцом в адрес ответчика направлено претензионное письмо № 09/903, в котором истец предложил оплатить неустойку в размере 1421593,52 руб.

15.11.2016 истцом в адрес ответчика направлено претензионное письмо № 03/2401, в котором истец предложил оплатить неустойку в размере 2280837,17 руб.

Поскольку оплата суммы начисленной неустойки ответчиком не произведена, истец обратился с рассматриваемым иском в арбитражный суд.

Исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

По общему правилу только надлежащее исполнение прекращает обязательство (статья 408 ГК РФ).

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (статья 506 Гражданского кодекса РФ).

Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Товар по контракту поставлен ответчиком в адрес истца с нарушением сроков поставки, что подтверждается материалами дела, ответчиком не оспорен.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Предъявленные ко взысканию пени начислены покупателем на сумму обязательства, выполненного ответчиком с нарушением установленного срока.

Истцом начислена неустойка в размере 2280837,17 руб.

Расчет неустойки представлен в дело.

Доводы ответчика о причинах задержки поставки товара, связанных со сроками согласования, и ином расчете в связи с этим периода просрочки судом не принимаются, поскольку п.4.3.2. договора предусмотрено, в случае нарушения сроков согласования документации не по вине поставщика сроки поставки по согласованию сторон могут быть передвинуты на срок соразмерный задержке согласования путем оформления дополнительного соглашения, подписанного сторонами.

Такого соглашения суду не представлено.

Истец сообщил об отсутствии соглашения об изменении срока поставки товара.

В связи с изложенным суд исходит из представленного договора и сроков, указанных в спецификации.

Ответчик в письменном ходатайстве просит суд снизить пени.

Рассмотрев доводы ответчика, приведенные в обоснование заявленного ходатайства, суд пришел к следующему.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Пунктом 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №7 от 24.03.2016г. «О применения судами положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» установлено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с п. п. 75, 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). С учетом сложившейся судебной практики критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть, например, чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Согласно п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 7 от 24.03.2016 г. бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора сами по себе не могут служить основанием для снижения размера неустойки. Таким образом, должник обязан представить доказательства явной несоразмерности договорной неустойки, а также, что за счет договорной неустойки кредитор может получить необоснованный размер выгоды. Одного лишь заявления о несоразмерности недостаточно, оно должно быть обосновано в соответствии с действующим законодательством РФ.

В силу статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

В связи с этим суд принимает во внимание, что ответчиком подписан договор, в том числе с условиями уплаты неустойки в зависимости от длительности срока задержки поставки оборудования (в течение 1-го месяца просрочки - 0,04%, в течение 2-го месяца просрочки 0,05%, в течение 3-го месяца просрочки 0,06% за каждый день просрочки). Устанавливая в договоре процент для начисления неустойки за ненадлежащее исполнение договорных обязательств, сторона договора добровольно принимает на себя соответствующие обязательства и несет риск их неисполнения в соответствии с условиями обязательства.

В данном случае условие о договорной неустойке определено по свободному усмотрению сторон.

Ответчик осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, поэтому в силу положений статьи 2 ГК РФ должен был и мог предположить и оценить возможность отрицательных для себя последствий такой деятельности, в том числе, и связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением принятых на себя обязательств по договору поставки.

Несоразмерность ставки пени ответчиком не доказана и судом такие обстоятельства не установлены.

Оценив доводы сторон с позиции ст.71 АПК РФ, суд полагает, что ходатайство ответчика о снижении пени не подлежит удовлетворению.

В расчете истца судом установлена арифметическая ошибка при подсчете дней задержки поставки в период с 16.12.2015 по 21.12.2015 (по топливным фильтрам), истцом указано 7 дней просрочки за указанные дни вместо 6 дней. Указанное влечет уменьшение суммы пени за этот период. В остальном расчет признан верным.

Таким образом, суд считает исковые требования о взыскании неустойки за нарушение срока поставки товара по договору поставки № 46/03/15 от 30.03.2015 подлежащими удовлетворению частично, а именно: в сумме 2 274 777,95 руб.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы по уплате государственной пошлины, понесенные истцом при подаче иска в суд, возмещаются истцу за счет ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении ходатайства Общества с ограниченной ответственностью "Актан" об уменьшении суммы неустойки отказать.

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Актан" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу Акционерного общества "Научно-производственное объединение "Центральный научно-исследовательский институт Технологии машиностроения" (ИНН <***>, ОГРН <***>) 2274777,95 руб. неустойки по договору поставки №46/03/15 от 30.03.2015, а также 34313 руб. - в возмещение расходов на уплату госпошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

В удовлетворении остальной суммы иска отказать в связи с ошибкой истца в расчете неустойки.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ярославской области, в том числе посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет»,  через систему «Мой арбитр» (http://my.arbitr.ru).

Судья

Секерина С.Е.