Решение от 3 февраля 2023 г. по делу № А55-22003/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САМАРСКОЙ ОБЛАСТИ

443001, г.Самара, ул. Самарская,203Б, тел. (846) 207-55-15

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ



03 февраля 2023 года

Дело №

А55-22003/2022


Арбитражный суд Самарской области

в составе

ФИО1

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шмалько Ю.А.

рассмотрев в судебном заседании 26 января 2023 дело по иску

Акционерного общества «Лотереи Москвы»

к Индивидуальному предпринимателю ФИО2

о взыскании 147 455 руб. 04 коп

при участии в заседании

от истца – не явился, извещен

от ответчика – не явился, извещен

установил:

Истец обратился с иском в суд к Индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании 147 455 руб. 04 коп., в том числе: 99 067 руб. 50 коп. сумма обеспечительного платежа, 29 567 руб. 81 коп. сумма излишней оплаты, 18 819 руб. 73 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами в связи с ненадлежащим оказанием услуг в рамках договора по размещению оборудования № 2/Л от 19.06.2019.

Истец и ответчик явку представителей в судебное заседание не обеспечили, извещены надлежащим образом в соответствии с положениями ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

В материалы дела от ответчика отзыв на иск не поступил.

На основании частей 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел дело без участия в судебном заседании представителя истца ответчика по имеющимся в деле документам.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив обоснованность доводов истца, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и не оспаривается ответчиком, между АО «Лотереи Москвы» (далее – заказчик) и ИП ФИО2 (далее – исполнитель) заключен договор возмездного оказания услуг по размещению оборудования №2/Л от 19.06.2019г.(далее – Договор), согласно которому исполнитель предоставил заказчику место для размещения оборудования по адресу: <...>, Литер Б (далее – Помещение).

Дополнительным соглашением к Договору от 11.05.2021г. стороны определили последний день действия Договора – 11.04.2022г.

11.04.2022 заказчик вернул Исполнителю Помещение в удовлетворительном состоянии, что подтверждается Актом демонтажа оборудования. Претензий у Исполнителя к состоянию Помещения не было.

В рамках Договора во исполнение п. 4.2.1 заказчик оплатил исполнителю обеспечительный платеж на общую сумму 110 250 руб. 00 коп.:

1) Платежное поручение №3980 от 22.07.2019г.4 на сумму 100 000 руб. 00 коп.;

2) Платежное поручение №25118 от 14.09.2021г.5 на сумму 10 250 руб. 00 коп.

Пунктом 4.2.8 Договора установлено, что обеспечительный платеж подлежит возврату в течение 30 (тридцати) рабочих дней с момента прекращения действия Договора. Следовательно, последний день для возврата обеспечительного платежа – 28.05.2022г.

Исполнитель направил письмо исх. № 04Л от 18.04.2022г. заказчику об удержании части обеспечительного платежа в размере 99 067 руб. 50 коп. на основании претензии исх. № ЗЛ от 05.04.2022г.

Заказчик уведомил о несогласии с требованиями, изложенными в претензии, в ответе на претензию исх. №01-071612/22 от 08.04.2022, номер почтового идентификатора отправления 109316700053859.

Заказчиком также были указаны возражения на удержание части обеспечительного платежа в письме исх. №01-112312/22 от 17.05.2022, номер почтового идентификатора отправления 1093167100879811.

Исполнитель 28.04.2022г. вернул заказчику часть обеспечительного платежа в размере 11 182 руб. 50 коп.

Таким образом, задолженность исполнителя по возврату обеспечительного платежа составляет 99 067 руб. 50 коп. (исходя из расчета 110 250 руб. 00. (общая сумма оплаченного обеспечительного платежа) - 11 182 руб. 50 коп. (сумма возвращенного обеспечительного платежа) = 99 067 руб. 50 коп.

В рамках Договора Заказчиком были перечислены платежи по счету №382 от 27.09.2019г.:

1) Оплата за ноябрь 2019г. на сумму 100 000 руб. 00 коп. (платежное поручение №6262 от 09.10.2019г.12);

2) Оплата за ноябрь 2019г. на сумму 100 000 руб. 00 коп. (платежное поручение №6266 от 09.10.2019г.13);

Вышеуказанные денежные средства на сумму 100 000 руб. 00 коп. (платежное поручение №6266 от 09.10.2019г.) являются излишне оплаченными.

Исполнитель 28.04.2022г. вернул Заказчику часть излишне оплаченных денежных средств в размере 70 432 руб. 19 коп

Таким образом, задолженность Исполнителя по возврату переплаты составляет 29 567 руб. 81 коп.

Истцом в адрес ответчика направлены претензии:

1. Претензия № б/н от 12.04.2022, содержащая требования о возврате излишне оплаченных средств, что подтверждается почтовым отправлением с номером почтового идентификатора 1093167000902415, а также 3509116702891016 .

2. Претензия № 01-124112/22 от 07.06.2022, содержащая требования о возврате обеспечительного платежа, что подтверждается почтовым отправлением с номером почтового идентификатора 1093167200767718, а также 1093167200766019 .

Требования, изложенные в претензиях, ответчиком не исполнены, что явилось основанием для обращения с иском в суд.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 и статьей 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно пункту 4 статьи 421 Гражданского кодекса условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано обязательными для сторон правилами, установленными законом или иными правовыми актами (императивными нормами), действующими в момент его заключения (статья 422 Гражданского кодекса).

Согласно ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно ст. 381 ГК РФ денежное обязательство, в том числе обязанность возместить убытки или уплатить неустойку в случае нарушения договора, а также обязательство, возникшее по основаниям, предусмотренным п. 2 ст. 1062 настоящего 3 Кодекса, по соглашению сторон могут быть обеспечены внесением oднoй из сторон другой стороне определенной денежной суммы (обеспечительный платёж).

При наступлении обстоятельств, предусмотренных договором, сумма обеспечительного платежа засчитывается в счет исполнения соответствующего обязательства. Если обстоятельства, указанные в абз. 2 п. 1 настоящей статьи, не наступили в предусмотренный договором срок либо обеспеченное обязательство прекратилось, обеспечительный платеж подлежит возврату, если иное не предусмотрено соглашением сторон. Договором может быть предусмотрена обязанность соответствующей стороны дополнительно внести или частично возвратить обеспечительный платеж при наступлении определенных обстоятельств.

На основании ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Удержание ответчиком части обеспечительного платежа в размере 99 067 руб. 50 коп. на основании претензии исх. № ЗЛ от 05.04.2022г. неправомерно в силу следующего.

Согласно ст. 410 обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 N 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств" для прекращения обязательств зачетом, по общему правилу, необходимо, чтобы требования сторон были встречными, их предметы были однородными и по требованию лица, которое осуществляет зачет своим односторонним волеизъявлением, наступил срок исполнения.

Извещение о проведении зачета в материалах дела отсутствует.

Согласно ст.65 АПК РФ стороны обязаны доказывать обстоятельства своих требований или возражений. В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

На основании изложенного, суд считает, что материалами дела подтверждено наличие неосновательного обогащения ответчика, доказательств обратного ответчиком не представлено, в связи с чем, суд считает, что неосновательное обогащение в размере 99 067 руб. 50 коп. сумма обеспечительного платежа и 29 567 руб. 81 коп. сумма излишней оплаты подлежит принудительному взысканию с ответчика, так как односторонний отказ от исполнения обязательств, в данном случае денежных обязательств, противоречит ст.ст. 309, 310 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств. Согласно ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат начислению проценты на сумму этих средств. Согласно ч. 1 ст. 395 в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

С учетом того, что ответчик до настоящего времени не возвратил истцу денежные средства в вышеуказанном размере, что привело к неправомерному пользованию ответчиком чужими денежными средствами, истец применил меру ответственности, предусмотренную ст. 395 ГК РФ, и начислил ответчику проценты в размере 17 538,64 р.

Изучив расчет процентов, представленный истцом, суд считает его не обоснованным, составленным в нарушение действующего законодательства.

Постановлением Правительства Российской Федерации № 497 от 28.03.2022 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» (начало действия документа - 01.04.2022 - опубликован на Официальном интернет-портале правовой информации http://pravo.gov.ru - 01.04.2022, срок действия документа ограничен 1 октября 2022 года) введен мораторий сроком на 6 месяцев (до 01.10.2022) на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в соответствии с которым мораторий применим, в том числе, и к ответчику.

Как установлено пунктом 1 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127- ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

При этом пунктом 3 статьи 9.1 Закона № 127-ФЗ установлено, что на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 Закона № 127-ФЗ, в частности, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Закона № 127-ФЗ на лицо, которое отвечает требованиям, установленным актом Правительства Российской Федерации о введении в действие моратория, распространяются правила о моратории независимо от того, обладает оно признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет.

Согласно пункту 7 вышеназванного Постановления в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона № 127-ФЗ).

В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона № 127-ФЗ) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

Таким образом, в период действия указанного моратория установленная неустойка по день фактической уплаты долга не подлежит начислению (в случае оплаты долга в период действия и до окончания действия моратория, может быть рассчитана до 01.04.2022 (по 31.03.2022) и после 02.10.2022.

С учетом изложенного, суд считает правомерным только требование истца о взыскании процентов на сумму излишне оплаченных денежных средств за период с 10.10.2019 по 31.03.2022 в размере 15 431,36 руб.

В остальной части требование о взыскании процентов удовлетворению не подлежит. В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по госпошлине подлежат взысканию с ответчика пропорционально удовлетворенным исковым требованиям


Руководствуясь ст. 156, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу Акционерного общества «Лотереи Москвы» 99 067 руб. 50 коп. обеспечительного платежа, 29 567 руб. 81 коп. излишней оплаты, 15 431,36 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 5 320 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.


Судья


/
ФИО1