Решение от 19 августа 2019 г. по делу № А12-18621/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГОГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ

Арбитражный суд Волгоградской области

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

город Волгоград Дело №А12-18621/2019

“19” августа 2019 года

Резолютивная часть решения оглашена 19 августа 2019 года

Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Пантелеевой В.В.

При ведении протокола судебного заседания помощником судьи Дашковой О.В.,

При участии в судебном заседании:

От истца – представитель ФИО1 доверенность №1 от 09.01.2019,

от ответчика – представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "ТД Металлстройкомплект" (400131, <...>, БТИ 44-45, ОГРН: <***>, ИНН: <***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП 313237232600013, ИНН <***>) о взыскании суммы,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с иском (уточненном в порядке ст.49 АПК РФ) к ответчику о взыскании задолженности за поставленный товар в рамках договора поставки № ТДМСК-1906/17 от 23.11.2017 г. в размере 1091085,5 руб., неустойки в размере 331700,14 руб. за период с 29.09.2018 г. по 29.07.2019 г., суммы штрафа в размере 263524,04 руб., расходов по оплате государственной пошлины.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, письменный отзыв по делу не представил.

Суд, изучив материалы дела, выслушав представителя истца, оценив фактические обстоятельства, приходит к следующему.

Как усматривается из материалов дела, в рамках договора поставки № ТДМСК-1906/17 от 23.11.2017 г. в период с 14.09.2018 г. по 25.03.2019 г. истец поставил в адрес ответчика товар на общую сумму 5270436,8 руб., что подтверждается УПД № ЦБ-2082 от 14.09.2018 г., № ЦБ-3008 от 30.11.2018 г., № ЦБ-3013 от 30.11.2018 г., № ЦБ-588 от 25.03.2019 г., подписанным сторонами без замечаний и возражений. Претензий по качеству поставленного товара ответчиком заявлено не было.

Согласно п.3.3 договора условия оплаты, в том числе отсрочка платежа, утверждаются сторонами договора на каждую партию продукции в соответствующей спецификации, являющейся неотъемлемой частью договора.

Спецификацией №МКЦБ - 003991 от 07.09.2018 г. к Договору поставки стороны согласовали объем товара к поставке, а также установили сроки оплаты в виде предоставления отсрочки платежа на 14 календарных дней с момента поставки товара.

Спецификацией №МКЦБ - 005487 от 29.11.2018 г. к Договору поставки стороны согласовали объем товара к поставке, а также установили сроки поставки товара. Дата поставки - 30.11.2018 г.; срок оплаты - до 20.12.2018 г.

Спецификацией №МКЦБ - 001123 от 21.03.2019 г. к Договору поставки стороны согласовали объем товара к поставке, а также установили условия оплаты: 600000,00 руб. до 28.03.20!9 г., остаток в течение 14 календарных дней с даты отгрузки.

Между тем, полученный товар ответчиком не оплачен на сумму 1091085,5 руб. (доказательств иного ответчиком не представлено).

В соответствии со ст. 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Согласно ст.506 ГК РФ По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно п.516 ГК РФ Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Ответчик, в нарушение требований статьи 65 АПК РФ, наличие указанной задолженности не опроверг, возражений по существу иска не представил, от явки в судебные заседания уклонился, доказательств исполнения обязательств по оплате полученного товара не представил, ходатайство о фальсификации представленных в материалы дела доказательств не заявил.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

По смыслу приведенной нормы риск непредставления доказательств в арбитражный суд несет сторона (в данном случае ответчик), не совершившая такое процессуальное действие в ходе судебного разбирательства.

Таким образом, оценив представленные истцом доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, суд считает, что требования истца о взыскании задолженности за поставленный товар в рамках договора поставки № ТДМСК-1906/17 от 23.11.2017 г. в размере 1091085,5 руб. являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно п.7.3. Договора поставки предусмотрено, что в случае нарушения Покупателем сроков оплаты металлопродукции, Поставщик вправе требовать от Покупателя уплаты пени в размере 0.1% от просроченной суммы за каждый день просрочки платежа, начисляемый на весь период просрочки платежа.

Наряду с этим, истец просит взыскать с ответчика неустойку по п.7.3 договора в размере 331700,14 руб. за период с 29.09.2018 г. по 29.07.2019 г.

С представленным истцом расчетом неустойки суд согласен, выполненный истцом расчет соответствует условиям договора и не нарушает прав ответчика, расчет неустойки выполнен с учетом наступления обязательств по оплате, а также с учетом поступивших платежей.

Таким образом, в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 331700,14 руб.

Согласно п.9 указанный выше спецификаций, предусмотрены штрафные санкции за нарушение покупателем сроков оплаты поставленного товара в размере 5% от стоимости полученного и неоплаченного в срок товара.

Требования истца о взыскании суммы штрафа в размере 263524,04 руб. также подлежат удовлетворению, так как основаны на согласованных сторонами условиях договора.

Расходы по оплате государственной пошлины в силу ст.110 АПК РФ возлагаются на ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.167-170 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью "ТД Металлстройкомплект" задолженность в размере 1091085,5 руб., неустойку в размере 331700,14 руб., штраф в размере 263524,04 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 29523 руб.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 340 руб.

Решение может быть обжаловано в Двенадцатый Арбитражный апелляционный суд в месячный срок через Арбитражный суд Волгоградской области.

Судья: В.В. Пантелеева