Решение от 27 июля 2018 г. по делу № А08-14177/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

БЕЛГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Народный бульвар, д.135, г. Белгород, 308000

Тел./ факс (4722) 35-60-16, 32-85-38

сайт: http://belgorod.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А08-14177/2017
г. Белгород
27 июля 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 25 июля 2018 года

Полный текст решения изготовлен 27 июля 2018 года


Арбитражный суд Белгородской области

в составе судьи Шульгиной А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудио/видеозаписи секретарём судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Департамента имущественных и земельных отношений Администрации Старооскольского городского округа Белгородской области (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к ПАО "МРСК Центра"- "Белгородэнерго" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 194 389 руб. 55 коп. неосновательного обогащения,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явились, уведомлены надлежащим образом;

от ответчика: ФИО2, доверенность № Д-БЛ/36 от 01.06.2018, ФИО3, доверенность №Д-БЛ/37 от 01.06.2018;



УСТАНОВИЛ:

Истец уточнив исковые требования в порядке ст. 49 АПК РФ обратился в Арбитражный суд Белгородской области с иском к ответчику о взыскании 194 389 руб. 55 коп. неосновательного обогащения за пользование нежилым помещением площадью 64,80 кв.м, с кадастровым номером 31:06:0000000:0000:14:440:002:041001450:0000:20005, расположенным по адресу: <...> в районе школы №33, за период с 21.11.2014 г. по 12.10.2017 г.

Истец в судебное заседание не явился, уведомлен надлежащим образом, ранее ходатайствовал об отложении судебных заседаний для возможности урегулирования спора мирным путем, исковые требования поддерживал.

Ответчик в судебном заседании представил дополнения к отзыву, которым не признает заявленные требования и просит суд отказать в их удовлетворении, поскольку истец, передавая ответчику электросетевое имущество по договору купли- продажи, с 2012 года знал об отсутствии обязательств между сторонами относительно нежилого помещения и не требовал заключить договор аренды нежилого помещения в целях эксплуатации имущества приобретенного по договору купли- продажи от 04.09.2012. Договор аренды нежилого помещения был заключен 13.10.2017, после обращения ответчика к истцу в мае 2017. Заявил о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям.

Согласно ст. 153 АПК РФ разбирательство дела осуществляется в судебном заседании арбитражного суда с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания.

Неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в соответствии с ч. 5 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела.

С учетом имеющихся в деле доказательств, позиций сторон, суд, руководствуясь ст. 121-123, 156 АПК РФ считает возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие надлежащим образом уведомленного истца.

Исследовав материалы дела, доводы сторон, суд удовлетворяет заявленные требования в полном объеме по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, по договору купли-продажи имущества, находящегося в собственности Старооскольского городского округа Белгородской области № 11/3100/25068/12 от 04.09.2012 истец продал, а ответчик купил недвижимое электросетевое имущество в количестве 264 единицы, движимое электросетевое имущество в количестве 4129 единиц и земельные участки в количестве 251 единицы, в целях использования указанного имущества по назначению. В соответствии с условиями указанного договора, ответчик приобрел. в том числе, ТП 1201 м-н Королева, Ячейка ТП-11201 м-н Королева (л.д. 97-99).

По акту приема передачи от 05.09.2012 электросетевое имущество было принято ответчиком (л.д.100-102).

Как указал ответчик, в последствии трансформаторная подстанция ТП 1201 м-н Королева была переименована в ТП-1201 м-н "Юбилейный".

На момент приобретения указанное имущество располагалось в нежилом помещении истца площадью 64,8 кв.м и располагается там по настоящее время.

Нежилое помещение общей площадью 64,8 кв.м, с кадастровым номером 31:06:0000000:0000:14:440:002:041001450:0000:20005, расположено по адресу: <...> в районе школы №33 и принадлежит на праве собственности Старооскольскому городскому округу Белгородской области, о чем в материалы дела представлено Свидетельство о государственной регистрации права от 11.11.2011 (л.д. 18).

Актом обследования муниципального имущества от 30.05.2017 в составе комиссии сотрудников МБУ "Имущественный центр", ДИЗО Старооскольского городского округа и ООО "ЖЭУ-1" (управляющей компании обслуживающей обследуемую территорию), установлено, что в помещении площадью 64, 8 кв.м размещено оборудование электросетевой компании, помещением пользуются работники ПАО "МРСК Центра- Белгородэнерго" с 2012 года (л.д.8).

Истец 15.05.2017 направил ответчику претензию с требованием оплатить бездоговорное использование имущества- нежилого помещения в сумме 196 344 руб. (л.д. 9).

Ответчик на претензию истца сообщил, что действительно в указанном помещении с 2012 года размещено электросетевое оборудование ТП 1201 Н ПС Центральная, которое обеспечивает энергоснабжением микрорайон Юбилейный, в том числе и социальные объекты. Предложил заключить договор о техническом взаимодействии (л.д. 10).

13.10.2017 между истцом и ответчиком был заключен договор аренды № 134/17 нежилого помещения, площадью 64,8 кв.м, для оказания услуг коммунального хозяйства. Договор заключен на срок 11 месяцев (л.д. 103-106).

Поскольку ответчик отказался оплатить истцу фактическое использование помещения за период с 01.06.2014 по 31.05.2017, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В процессе рассмотрения дела стороны неоднократно ходатайствовали перед судом об отложении судебного заседания для урегулирования спора мирным путем, однако достичь разрешения спора мирным путем стороны не смогли.

В соответствии с п. 1 ст. 11 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Статьей 12 ГК РФ предусмотрены определенные способы защиты гражданских прав.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пунктом 2 статьи 1105 ГК РФ предусмотрено, что лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

По смыслу указанных норм права, иск о взыскании неосновательного обогащения подлежит удовлетворению при доказанности следующих обстоятельств: в результате действий (бездействия) ответчика произошло увеличение стоимости принадлежащего ему имущества, присоединение к нему новых ценностей или сохранение имущества ответчика, которое должно было выйти из состава его имущества в силу законных оснований. Приобретение или сбережение имущества ответчиком было произведено за счет истца, в частности при уменьшении имущества истца в результате выбытия из его состава некоторой части или неполучения истцом доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать. При этом приобретение или сбережение имущества ответчиком за счет истца не основано ни на законе, ни на сделке, т.е. произошло неосновательно.

С учетом приведенных выше норм в предмет доказывания по настоящему делу входят следующие обстоятельства: факт сохранения ответчиком имущества, которое должно было выйти из состава его имущества в силу законных оснований; факт пользования ответчиком этим имуществом; период пользования суммой неосновательного обогащения. При предъявлении иска о неосновательном обогащении на истце лежит обязанность доказать, что ответчик приобрел имущество за счет истца при отсутствии правовых оснований для его получения.

Обращаясь с иском о взыскании платы за пользование принадлежащим ему имуществом, истец в силу приведенных выше норм Гражданского кодекса Российской Федерации, а также положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен доказать факт принадлежности ему соответствующего имущества и наличие законных оснований требовать оплаты за пользование указанным имуществом другими лицами.

Из материалов дела следует, что ответчик по договору купли- продажи от 04.09.2012 приобрел имущество движимое и недвижимое - объекты электросетвого хозяйства.

Доказательств того, что при заключении договора купли- продажи истец препятствовал ответчику приобрести и спорное нежилое помещение, в котором находилось и находится по настоящее время оборудование используемое истцом в целях обеспечения электроэнергией потребителей, в материалы дела не представлено. Доказательств того, что истец препятствовал, либо отказывал ответчику в заключении договора аренды спорного нежилого помещения также не представлено.

При этом, обстоятельства пользования ответчиком нежилым помещением, в котором находится электросетевое оборудование, ПАО "МРСК" не оспаривается.

Необходимость в использовании данного помещения для осуществления ответчиком своей коммерческой деятельности, также подтверждается последующим заключением договора аренды № 134/17 нежилого помещения от 13.10.2017.

Указанный договор аренды ответчик заключил с истцом, после обращения 15.05.2017 последнего к ответчику с претензией об оплате фактического использования нежилого помещения.

При таких обстоятельствах, доводы ПАО "МРСК" о недоказанности истцом факта неосновательного обогащения ответчика в результате использования спорного помещения, отклоняются судом, поскольку самому ответчику достоверно было известно, что его имущество- электросетевое оборудование с 2012 года продолжает находиться в нежилом помещении принадлежащем на праве собственности Старооскольскому городскому округу.

По смыслу пункта 2 статьи 1102 ГК РФ, при решении вопроса о взыскании неосновательного обогащения не имеет правового значения то обстоятельство, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Закон не возлагает на потерпевшего обязанность многократно заявлять фактическому пользователю его имуществом о нарушении своих прав, тем более что фактический пользователь нежилым помещением не менялся и знал о том, что собственником помещения являлся истец.

В соответствии с пунктами 1 и 2 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

Арендная плата является формой оплаты собственнику за право пользования переданным в аренду имуществом.

Согласно ст. 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации правила главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством, если иное не установлено Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений.

Согласно данным положениям лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило. При этом по аналогии закона (п. 1 ст. 6 Гражданского кодекса Российской Федерации) может быть использовано правило п. 3 ст. 424, ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации о применении цены, которая при сравнимых обстоятельствах взимается за аналогичные товары, работы и услуги, аренду аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

Факт пользования нежилым помещением, являющимся собственностью Старооскольского городского округа в спорный период с 21.11.2014 по 12.10.2017 установлен судом.

Рассчитывая размер арендных платежей, истец обоснованно исходил из базовых ставок, утвержденных муниципальными нормативными актами, а именно решениея Совета депутатов Старооскольского городского округа Белгородской области от 15.08.2008 №137 "О Порядке сдачи в аренду муниципального имущества Старооскольского городского округа", в редакции, действовавших в соответствующий период использования помещения.

Так, размер платы за период с 21.11.2014 по 31.07.2015 рассчитан исходя из базовой ставки стоимости аренды 1 кв.м помещения в месяц- 300 руб., умноженной на коэффициент, учитывающий вид деятельности (услуги коммунального хозяйства)- 0,25 и умноженной на площадь помещения (300х0,25х64,8=4 860 руб. в месяц; за 10 дней ноября 2014 плата составляет 1620 руб.+ 4860 руб.х8 мес.(декабрь 2014-июль 2015)= 40500 руб.). За период с 01.08.2015 по 12.10.2017 размер платы рассчитан по этой же формуле, но с применением измененной базовой ставки стоимости аренды 1 кв.м помещения в месяц- 360 руб. (360х0,25х64,8=5 832 руб.; 5832 руб.х26 мес. (с августа 2015 по сентябрь 2017)+ 2257 руб. 55 коп. (12 дней октября 2017)= 153 889 руб. 55 коп.).

Всего сумма неосновательного обогащения за период с 21.11.2014 по 12.10.2017 составила 194 389 руб. 55 коп. (40500 руб.+ 153 889 руб. 55 коп.).

Аналогичный расчет арендной платы применен в договоре аренды нежилого помещения от 13.10.2017.

Ответчик, возражая по заявленным требованиям, также заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса (пункт 1 статьи 196 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии со статьей 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

Истец, после заявления ответчиком о пропуске срока исковой давности, уточнил требования и просит взыскать задолженность за период с 21.11.2014 по 12.10.2017.

В рассматриваемом случае судом установлено, что истец обратился в суд с иском 21.11.2017, таким образом, срок исковой давности по требованиям о взыскании с 21.11.2014 не пропущен.

Доводы ответчика о том, что он не был ознакомлен с уточненными истцом исковыми требованиями, отклоняется судом, поскольку уточнение иска (л.д. 133) было принято судом в судебном заседании 07.05.2018, в котором присутствовал представитель ответчика ФИО4 по доверенности от 01.06.2017 и ходатайствовал об отложении судебного заседания для возможности урегулирования спора мирным путем.

В связи с изложенным, с ответчика подлежит взысканию сумма неосновательного обогащения за использование нежилого помещения площадью 68,4 кв.м в размере 194 389 руб. 55 коп. за период с 21.11.2014 по 12.10.2017 (до даты заключения договора аренды от 13.10.2017).

Ссылка ответчиком на судебную практику по другим делам с иным предметом спора, не может быть применена с учетом установленных судом конкретных обстоятельств по рассматриваемому делу.

Дело возникло по вине ответчика, на которого суд относит расходы по оплате госпошлины.

Сторонам в определениях суда разъяснены положения части 2 статьи 268 АПК РФ о том, что дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Руководствуясь статьями 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить полностью.

Взыскать с ответчика ПАО "МРСК Центра"- "Белгородэнерго" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу истца Департамента имущественных и земельных отношений Администрации Старооскольского городского округа Белгородской области (ИНН <***>, ОГРН <***>) 194 389 руб. 55 коп. сумму неосновательного обогащения.

Взыскать с ответчика ПАО "МРСК Центра"- "Белгородэнерго" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета 6 832 руб. 00 коп. сумму расходов по уплате государственной пошлины.

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Белгородской области.


Судья

Шульгина А.Н.