Решение от 17 марта 2021 г. по делу № А68-12393/2020

Именем Российской Федерации

Арбитражный суд Тульской области


РЕШЕНИЕ

г. ТулаДело № А68-12393/20

Дата объявления резолютивной части решения 10 марта 2021 года

Дата изготовления решения в полном объеме 17 марта 2021 года

Арбитражный суд Тульской области в составе судьи Тажеевой Л.Д.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев исковое заявление

общества с ограниченной ответственностью «Контроль-Сервис» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к муниципальному казенному предприятию муниципального образования город Тула «Тулгорэлектротранс» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

третье лицо – Управление по транспорту и дорожному хозяйству администрации города Тулы

о взыскании долга в сумме 321856 руб., пеней за период с 29.10.2020 по 30.11.2020 в сумме 1504 руб. 68 коп. и далее до момента фактического исполнения обязательства

при участии:

от истца – не явились, ув. надлежаще;

от ответчика – не явились, ув. надлежаще;

от 3-его лица – не явились, ув. надлежаще;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Контроль-Сервис» обратилось в Арбитражный суд Тульской области с иском к муниципальному казенному предприятию муниципального образования город Тула «Тулгорэлектротранс» о взыскании долга в сумме 321 856 руб., пеней за период с 29.10.2020 по 30.11.2020 в сумме 1 504 руб. 68 коп. и далее до момента фактического исполнения обязательства.

Истец пояснил, что между ним (субподрядчик), ответчиком (генподрядчик) и Управлением по транспорту и дорожному хозяйству администрации города Тулы (заказчик) был заключен договор субподряда №703 от 31.05.2019 на выполнение работ, связанных с осуществлением регулярных перевозок пассажиров автомобильным транспортом общего пользования по регулируемым тарифам в границах муниципального образования город Тула по маршрутам №23 и 44 (далее – Договор субподряда №703). Конечный срок выполнения работ – до 31.12.2019. Генподрядчик обязан провести приемку выполненных субподрядчиком работ и оплатить их. По Договору субподряда №703 за декабрь 2019 года общий объем выполненных работ составил 14070 км., сумма вознаграждения – 661290 руб. 31.12.2019 сторонами подписан акт на часть выполненной субподрядчиком работы в объеме 7222 км. на сумму 339434 руб. Указанная сумма оплачена генподрядчиком по платежному поручению №598 от 10.02.2020. На оставшуюся часть выполненных работ в объеме 6848 км на сумму 321856 руб. генподрядчик акт не подписал, сославшись на отказ заказчика подписать акт выполненных работ по маршруту №23 за декабрь 2019 года в полном объеме, что, по мнению генподрядчика, не позволяет ему подписать соответствующий акт о выполнении субподрядчиком работ. Истец считает незаконным отказ ответчика от подписания акта и оплаты выполненных в соответствии с Договором субподряда №703 работ. Истец просит взыскать с ответчика долг в сумме 321856 руб., а также предусмотренные п.п. 6.4, 6.4.1 Договора субподряда №703 пени за просрочку платежа, рассчитанные по состоянию на 30.11.2020 в сумме 1504 руб. 68 коп., с дальнейшим взысканием пеней по дату фактического исполнения ответчиком обязательства по оплате долга.

Ответчик исковые требования истца не признал, пояснив, что Договор субподряда №703 был заключен во исполнение муниципальных контрактов на выполнение работ, связанных с осуществлением регулярных перевозок пассажиров автомобильным транспортом общего пользования по регулируемым тарифам в границах муниципального образования город Тула №2018/685, №2018/686 от 29.12.2018, заключенных между генподрядчиком и заказчиком (далее - Муниципальные контракты). Муниципальным контрактом от 29.12.2018 №2018/686, в рамках которого был заключен договор субподряда №703, предусмотрен следующий объем работ: 1100327.25 км, который был выполнен уже к 14.12.2019, (а всего за период действия контракта – 1161983.3 км). Акт на объем работ, выполненных сверх объема, предусмотренного Муниципальным контрактом, не был подписан и оплачен заказчиком, сославшимся на отсутствие законных оснований для превышения лимитов бюджетных обязательств, в рамках которых заключаются государственные и муниципальные контракты. МКП «Тулгорэлектротранс» обращалось в арбитражный суд Тульской области с иском о взыскании долга по Муниципальным контрактам, однако судом по делу №А68-1295/20 в удовлетворении исковых требований было отказано. Поэтому у МКП «Тулгорэлектротранс» отсутствуют основания для подписания акта выполненных работ за декабрь 2019 по Договору субподряда №703 в объеме 6848 км и оплате стоимости этого объема работ, составляющей 321856 руб.

Истец представил возражения на отзыв ответчика, в которых пояснил, что он не привлекался к участию в деле №А68-1295/20, поэтому изложенные в решении по этому делу выводы суда не имеют для него преюдициального значения. Истец не являлся стороной по Муниципальным контрактам №2018/685, №2018/686 от 29.12.2018, поэтому условия этих контрактов, в т.ч. в части объема работ, не имеют для истца юридической силы, как для лица, не являющегося стороной данных сделок. В отличие от Муниципальных контрактов, Договор субподряда №703 являлся трехсторонней сделкой, подписанной генподрядчиком, субподрядчиком и заказчиком. В июне 2019 года стороны Договора субподряда №703 подписали к нему Дополнительное соглашение, внеся изменение в Приложение №1 к Договору – Техническое задание: в п. 2 Технического задания объем работы был увеличен с 261041.2 км до 421711.6 км, соответственно цена Договора увеличена с 12268936.4 руб. до 19820445.2 руб. Истец выполнил работы в объеме, предусмотренном Дополнительным соглашением. Превышения объема работ по километражу истец не допустил. При предусмотренном в Дополнительном соглашении к договору объеме 421711.6 км истец фактически выполнил объем 409198.6 км.

Привлеченное к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований Управление по транспорту и дорожному хозяйству администрации города Тулы в судебные заседания не являлось, отзыв по делу не представило.

Судом установлено следующее:

Между истцом (субподрядчик), ответчиком (генподрядчик) и Управлением по транспорту и дорожному хозяйству администрации города Тулы (заказчик) был заключен договор субподряда №703 от 31.05.2019 на выполнение работ, связанных с осуществлением регулярных перевозок пассажиров автомобильным транспортом общего пользования по регулируемым тарифам в границах муниципального образования город Тула по маршрутам №23 и №44.

Согласно условий Договора субподряда №703:

- Договор заключен во исполнение Муниципальных контрактов №2018/685, №2018/686 от 29.12.2018, заключенных между генподрядчиком и заказчиком (п. 1.2);

- характеристики, объем и качество работ должны соответствовать условиям Договора и требованиям, указанным в Техническом задании, являющемся Приложением №1 к Договору (п. 2.1);

- цена Договора: 12268936.4 руб. (п. 3.1);

- изменение цены Договора возможно при пропорциональном изменении объема выполняемых работ (п. 3.2);

- оплата за фактически выполненные работы производится генподрядчиком в течение 30 календарных дней с даты подписания сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ за отчетный период (месяц). Оплата осуществляется исходя из фактически выполненных работ, но не превышающего объема работ, подлежащих выполнению в соответствии с Договором (п. 3.5);

- начальный срок выполнения работ – 03.06.2019, конечный срок выполнения работ – 31.12.2019. Субподрядчик обязан выполнить работы в соответствии с Техническим заданием (Приложение №1 к Договору) и картам маршрута (Приложение №4 к Договору) (п. 4.2);

- генподрядчик обязан провести приемку работ, в т.ч. проверить на соответствие их объема и качества требованиям, установленным в настоящем Договоре. Приемка работ производится не позднее 3 рабочих дней со дня получения генподрядчиком акта сдачи-приемки выполненных работ, предусмотренного муниципальным контрактом и подписанного сторонами Муниципального контракта (п. 5.3).

Согласно Приложению №1 к Договору субподряда №703 – Техническому заданию субподрядчик обязан осуществлять регулярные перевозки пассажиров автомобильным транспортом общего пользования по регулируемым тарифам в границах МО г. Тула по маршрутам №23 и №44 с объемом выполняемой работы 261041.2 км. Срок проведения работ: с 03.06.2019 по 31.12.2019.

В июне 2019 года генподрядчик, субподрядчик и заказчик заключили Дополнительное соглашение к Договору субподряда №703, увеличив цену Договора до 19820445.2 руб. и изложив в новой редакции Приложение №1 к Договору в части увеличения объема подлежащих выполнению работ до 421711.6 км.

До декабря 2019 года разногласий по объему выполненных работ и их оплате между сторонами Договора не возникало.

В декабре 2019, как следует из пояснений истца и ответчика, разногласия между истцом и ответчиком возникли в связи с отказом ответчика подписать акт на полную стоимость выполненных истцом на маршруте №23 работ в объеме 14070 км на сумму 661290 руб.

Ответчиком был подписан акт лишь на часть произведенных работ в объеме 7222 км. на сумму 339434 руб. и эта сумма ответчиком истцу была оплачена.

Акт на объем работ 6848 км. на сумму 321856 руб. ответчик подписать отказался. Не оспаривая факта проведения истцом работ в названном объеме, ответчик сослался на отказ заказчика (Управления по транспорту и дорожному хозяйству администрации города Тулы) подписать акт выполненных работ на эти объем и сумму в рамках заключенного между заказчиком и ответчиком Муниципального контракта. Названное обстоятельство, по мнению ответчика, исходя из п. 5.3 Договора субподряда №703, препятствует подписанию им акта на спорный объем и оплате истцу этого объема.

Исследовав материалы дела, суд считает исковые требования истца к ответчику подлежащими частичному удовлетворению, на основании следующего:

Согласно ст. ст. 309 - 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Ответчик доказательств нарушения со стороны истца условий заключенного между ними Договора субподряда №703 не представил.

Объем выполненных истцом в декабре 2019 года по Договору на маршруте №23 работ (14070 км) подтвержден представленными истцом путевыми листами, в которых, согласно показаний одометра при выезде транспортных средств в рейс и их возвращении из рейса, зафиксирован пробег, суммарно составивший 14991 км. Истец пояснил, что он при взыскании долга, производил расчет из 14070 км., предусмотренных Техническим заданием, поскольку превышающий этот показатель объем не был принят ответчиком, как не соответствующий условиям Договора.

Из фактически выполненного ответчиком в декабре 2019 года на маршруте №23 работ в объеме 14070 км на сумму 661290 руб. ответчик удостоверил своей подписью лишь часть произведенных ответчиком работ в объеме 7222 км. на сумму 339434 руб., оплатив истцу указанную сумму.

Свой отказ от подписания акта на объем работ 6848 км. на сумму 321856 руб. ответчик обосновал отказом заказчика от принятия и оплаты этого объема в рамках заключенного между ответчиком и заказчиком Муниципального контракта №2018/686 от 29.12.2018, а также решением Арбитражного суда Тульской области от 03.07.2020 по делу №А68-1295/2020, которым суд отказал МКП «Тулгорэлектротранс» в удовлетворении исковых требований к Управлению по транспорту и дорожному хозяйству администрации города Тулы о взыскании долга по заключенным между ними Муниципальным контрактам №2018/685, №2018/686 от 29.12.2018.

Согласно решению Арбитражного суда Тульской области по делу №А68-1295/2020 предметом рассмотрения этого дела являлись исковые требования МКП «Тулгорэлектротранс» к Управлению по транспорту и дорожному хозяйству администрации города Тулы (Управление) о взыскании долга за фактически выполненные работы по муниципальным контрактам от 29.12.2019 №2018/683, №2018/686.

В рамках вышеназванного дела судом было установлено, что МКП «Тулгорэлектротранс» и Управление воспользовались предусмотренной контрактами возможностью увеличения объема работ не более, чем на 10%, однако и с учетом такого соответствующего законодательству увеличения объема работ как в километраже, так и в стоимостном выражении, по контракту №2018/683 объем работ был выполнен 08.12.2019, а по контракту №2018/686 - 14.12.2019, в то время как в соответствии условиями этих контрактов сроки выполнения работ предусматривались с 01.01.2019 по 31.12.2019.

Управлением не был оплачен МКП «Тулгорэлектротранс» объем фактически выполненных работ, превышающий объем, предусмотренный Контрактами, с учетом дополнительных соглашений.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходил из того, что МКП Тулгорэлектротранс» и Управление реализовали возможность увеличения объема работ в пределах 10% путем заключения дополнительных соглашений к Контрактам на основании подп. «б» п. 1 ст. 95 Федерального закона №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок, товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» и п. 2.5 Муниципальных контрактов. Управление произвело оплату фактически выполненных работ в пределах доведенных лимитов. Обязательства сторон по контрактам прекращены надлежащим исполнением (часть 1 статьи 408 ГК РФ). Оказывая услуги без наличия муниципального контракта, заключение которого является обязательным в соответствии с нормами вышеназванного закона, истец не мог не знать, что работы выполняются им при отсутствии обязательства. Следовательно, исходя из п. 4 ст. 1109 ГК РФ, не подлежит взысканию плата за фактически оказанные услуги для государственных и муниципальных нужд в отсутствие заключенного государственного или муниципального контракта. Иной подход допускал бы поставку товаров, выполнение работ и оказание услуг для государственных или муниципальных нужд в обход норм Федерального закона №44-ФЗ.

Решение Арбитражного суда Тульской области по делу №А68-1295/20 вступило в законную силу.

Анализируя представленные в настоящее дело документы, суд не усматривает оснований для вывода о наличии препятствий к удовлетворению исковых требований истца ООО «Контроль-Сервис» к МКП «Тулгорэлектротранс» о взыскании долга в сумме 321856 руб. за объем работ, выполненный в предусмотренных Договором субподряда №703, с учетом дополнительного соглашения, пределах.

Как следует из условий Дополнительного соглашения к Договору Техническим заданием был предусмотрен объем работ 421711.6 км.

Представленными истцом актами сдачи-приемки выполненных работ за период с июня по декабрь 2019 года подтверждается фактическое выполнение работ ответчиком в объеме 409198.6 км.

Таким образом, ответчиком не допущено превышения объема работ, предусмотренных Договором субподряда

Суд считает обоснованным довод истца о том, что не являясь стороной заключенных между МКП «Тулгорэлектротранс» и Управлением Муниципальных контрактов №2018/683 и №2018/686 от 28.12.2018, он не принимал на себя обязательств по этим контрактам и решение суда по делу №А68-1295/20 не служит основанием для вывода ни о правомерности позиции МКП «Тулгорэлектротранс», отказывающегося принимать выполненный истцом в установленных договором субподряда пределах объем работ и оплачивать его, ни для вывода о том, что выполнив этот объем работ ответчик нарушил какие-либо нормы права, либо обязательства по Договору.

Суд считает не убедительной ссылку ответчика на предусмотренное п. 5.3 Договора субподряда право произвести приемку работ по Договору субподряда в трехдневный срок со дня получения ответчиком (генподрядчиком) акта сдачи-приемки выполненных работ, подписанного сторонами Муниципального контракта.

П. 7.3 Договора субподряда №703 предусмотрено право генподрядчика в одностороннем порядке вносить изменения в Договор при изменении соответствующих условий муниципального контракта, направив субподрядчику соответствующее уведомление. Договор считается измененным с момента получения субподрядчиком уведомления о его изменении.

Однако ответчик не представил доказательств использования им предусмотренного п. 7.3 Договора права об уменьшении предусмотренного Договором объема работ, хотя он не мог быть не осведомленным, что предусмотренные Муниципальными контрактами №2018/683 и №2018/686 от 28.12.2018 объемы работ были полностью выбраны соответственно 8 и 14 декабря 2018 года.

С учетом изложенного, суд удовлетворяет исковые требования истца о взыскании с ответчика долга в сумме 321856 руб.

В отношении искового требования истца о взыскании с ответчика предусмотренной п. 6.4, 6.4.1 Договора субподряда №703 пеней, суд отмечает следующее:

Согласно п. 6.4 Договора субподряда, в случае просрочки исполнения генподрядчиком обязательств, предусмотренных Договором, субподрядчик вправе требовать уплаты неустоек (штрафов, пеней).

П. 6.4.1 Договора субподряда предусмотрено, что пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения генподрядчиком обязательства, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Договором срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования ЦБ РФ от неуплаченной в срок суммы.

Основываясь на вышеназванных положениях Договора субподряда, истец произвел расчет пеней за период с 29.10.2020 по 30.11.2020 в сумме 1504 руб. 68 коп. и просил производить последующее взыскание предусмотренных Договором пеней с 01.12.2020 до момента фактического исполнения ответчиком обязательства по уплате долга.

Вместе с тем, согласно п. 9.1 Договора субподряда №703, он действует до 10.02.2020.

Расчет пеней произведен истцом за период после окончания срока действия Договора, т.е когда прекратилось и действие пунктов договора, предусматривающих договорную ответственность в виде пеней.

С учетом изложенного, суд не усматривает оснований для удовлетворения исковых требований истца к ответчику в части взыскания пеней.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из принятого судом решения по делу, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 9420 руб. Судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 47 руб. подлежат отнесению на истца.

Руководствуясь статьями 102, 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд


Р Е Ш И Л:

Исковые требования ООО «Контроль-Сервис» к МКП «Тулгорэлектротранс» удовлетворить частично.

Взыскать с МКП «Тулгорэлектротранс» в пользу ООО «Контроль-Сервис» долг в сумме 321856 руб.

В удовлетворении остальных исковых требований ООО «Контроль-Сервис» к МКП «Тулгорэлектротранс» отказать.

Взыскать с МКП «Тулгорэлектротранс» в пользу ООО «Контроль-Сервис» судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 9420 руб.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 47 руб. отнести на ООО «Контроль-Сервис».

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Двадцатый арбитражный апелляционный суд, жалоба подается через Арбитражный суд Тульской области.

Судья Л.Д. Тажеева