Постановление от 21 августа 2019 г. ФАС СКО (ФАС Северо-Кавказского округа)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА


Именем Российской Федерации



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-43936/2018
г. Краснодар
22 августа 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена 22 августа 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 августа 2019 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Рыжкова Ю.В., судей Ташу А.Х. и Чесняк Н.В., при участии от ответчика – общества с ограниченной ответственностью «СпецСтройКубань» (ИНН <***>, ОГРН <***>) – ФИО1 (доверенность от 18.12.2018), в отсутствие истца – общества с ограниченной ответственностью «АИС Капитал» (ИНН <***>, ОГРН <***>),извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «АИС Капитал» на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2019 (судьи Баранова Ю.И., Еремина О.А., Новик В.Л.) по делу № А32-43936/2018, установил следующее.

ООО «АИС Капитал» (далее – общество) обратилось в арбитражный суд с иском к ООО «СпецСтройКубань» (далее – компания) о взыскании 440 015 рублей 79 копеек неустойки и 220 007 рублей 89 копеек штрафа (уточненные требования).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО2.

Решением от 03.03.2019 (судья Баганина С.А.) иск удовлетворен частично. С компании в пользу общества взыскано 220 007 рублей 89 копеек неустойки и 110 003 рублей 95 копеек штрафа, а также 16 200 рублей расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части в иске отказано.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 16.05.2019 решение от 03.03.2019 изменено. С компании в пользу общества взыскано 220 007 рублей 89 копеек неустойки, в остальной части в иске отказано.

В кассационной жалобе общество просит отменить постановление суда апелляционной инстанции и оставить в силе решение. Заявитель ссылается на то, что право требовать штрафную неустойку может быть передано другому лицу по сделке (уступка права требования) или на основании закона. Право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Отзыв на жалобу в суд не поступил. Представитель ответчика изложил возражения на жалобу.

Изучив материалы дела и выслушав названного представителя, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что в удовлетворении жалобы надлежит отказать.

Как следует из материалов дела, компания (застройщик) и ФИО2 (участник долевого строительства) заключили договор участия в долевом строительстве от 09.03.2016 № К/1039/2016, по условиям которого застройщик принял на себя обязательство в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить жилой дом, расположенный по адресу: г. Краснодар, Карасунский округ, ул. им. Дмитрия Благоева 31, корп. 1, и после получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, соответствующий условиям договора и требованиям Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон об участии в долевом строительстве), а участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную цену и принять объект долевого строительства (пункт 3.1 договора). В соответствии с пунктом 3.3.2 застройщик обязан ввести жилой дом в эксплуатацию не позднее 06.11.2016 и передать участнику долевого строительства объект также не позднее 06.11.2016. В случае нарушения срока передачи застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере 1/150 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки (пункт 12.3 договора).

8 августа 2018 года ФИО2 (цедент) и общество (цессионарий) заключили договор уступки прав требования (цессии) согласно которому цедент уступил, а цессионарий принял право требования (в том числе судебного) неустойки, предусмотренной пунктом 2 статьи 6 Закона об участии в долевом строительстве и штрафной санкции, предусмотренной пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей), в размере 50% за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

8 августа 2018 года цедент уведомил компанию о заключении договора цессии с обществом.

Участником долевого строительства договорные обязательства были исполнены своевременно и в полном объеме, в том числе обязательство по оплате стоимости квартиры.

Согласно акту приема-передачи застройщик передал квартиру участнику долевого строительства 14.06.2017. Поскольку застройщик передал участнику долевого строительства объект строительства с нарушением сроков, истец начислил ответчику неустойку в размере 440 015 рублей 79 копеек.

13 августа 2018 года общество направило компании претензию с требованием уплатить неустойку. Поскольку претензия оставлена компанией без удовлетворения, общество обратилось в арбитражный суд с иском.

По смыслу частей 1, 2 статьи 6 Закона об участии в долевом строительстве застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, неустойка уплачивается застройщиком в двойном размере.

Согласно части 9 статьи 4 Закона об участии в долевом строительстве к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином – участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной Законом об участии в долевом строительстве.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В силу положений пункта 1 статьи 382, пункта 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Принимая во внимание правовую позицию, изложенную в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 28.05.2019 № 5-КГ19-52 и от 11.07.2019 № 308-ЭС19-6945, согласно которой право на предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей штраф может перейти по договору цессии после его присуждения цеденту – потребителю либо в том случае, когда в результате цессии цессионарий сам становится потребителем оказываемой должником услуги или выполняемой им работы, апелляционный суд правомерно отказал в его взыскании.

Основания для отмены или изменения постановления по доводам жалобы не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2019 по делу № А32-43936/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий Ю.В. Рыжков

Судьи А.Х. Ташу

Н.В. Чесняк