Решение от 11 сентября 2023 г. по делу № А76-7831/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А76-7831/2023
11 сентября 2023 года
г. Челябинск



Судья Арбитражного суда Челябинской области Холщигина Д.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев исковое заявление судебного пристава-исполнителя Трёхгорного ГОСП ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью МПК «Урал», ИНН <***>, обществу с ограниченной ответственностью «Деревенский дар», ИНН <***>, при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Труба 74», ОГРН <***>, ФИО3, г. Челябинск, о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности, при участии в судебном заседании представителя третьего лица ФИО4 по доверенности от 09.09.2023, паспорт,

УСТАНОВИЛ:

СПИ Трёхгорного ГОСП ФИО2 (истец) обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к ООО МПК «Урал», ООО «Деревенский дар» (далее – ответчики), в котором просит признать недействительным в силу ничтожности договор купли-продажи автомобиля БМВ 530D XDRIVE; 2019 г.в.; г/н С961СА799; VIN <***>, заключенный 07.11.2022 между ООО МПК «Урала» и ООО «Деревенский дар». Применить последствия недействительности сделки путем возврата автомобиля БМВ 530D XDRIVE; 2019 г.в.; г/н С961СА799; VIN <***> в собственность ООО МПК «Урал» и прекращения права собственности на указанный автомобиль за ООО «Деревенский дар».

Определением от 03.05.2023 судом вынесено определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

В судебном заседании третье лицо ФИО3 возражало против удовлетворения требований по основаниям, изложенным в отзыве, пояснило, что в настоящее время является собственником спорного автомобиля.

Третье лицо ООО «Труба 74» в письменном мнении считало требования подлежащими удовлетворению.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в порядке ст. 121-123 АПК РФ. Определение суда направлено ответчикам по юридическим адресам, указанным в ЕГРЮЛ. ООО «Деревенский дар» определение получено, что подтверждается почтовым уведомлением. От ООО МПК «Урал» вернулся конверт с отметкой органа связи «истек срок хранения».

Рассмотрев материалы дела, исследовав и оценив представленные в материалы дела письменные доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд установил.

Как следует из материалов дела, на исполнении в Трехгорном городском отделении судебных приставов в отношении должника ООО МПК «УРАЛ» находится сводное исполнительное производство № 42358/22/74065-СД, состоящее из 4 исполнительных производств:

- № 42358/22/74065-ИП, возбужденное 29.12.2021 о взыскании задолженности в размере 6 275 430 руб. 83 коп. в пользу взыскателя ООО «ТРУБА 74»,

- № 52674/22/74065-ИП, возбужденное 26.07.2022 о взыскании штрафа в размере 30 000 руб. 00 коп. в пользу взыскателя Управления федеральной службы судебных приставов по Челябинской области;

- № 53070/22/74065-ИП, возбужденное 10.08.2022 о взыскании госпошлины в размере 6 000 руб. 00 коп. в пользу взыскателя Межрайонной ИФНС России № 18 по Челябинской области;

- № 77654/22/74065-ИП, возбужденное 27.10.2022 о взыскании исполнительского сбора в размере 10 000 руб. 00 коп. в пользу взыскателя ГУФССП России по Челябинской области.

В заявлении истец указал, что должник добровольно требования исполнительных документов не исполняет, задолженность не оплачивает.

С целью установления имущественного положения и сведений о должнике, судебным приставом-исполнителем направлены запросы в контрольно-регистрационные органы и кредитные учреждения.

Из ответов кредитных учреждений установлены расчетные счета ООО МПК «УРАЛ» в банках, на которые обращено взыскание, но денежные средства отсутствуют для удовлетворения требований взыскателя.

По результатам ответа из ГИБДД установлено, что за должником зарегистрированы ряд автомобилей, в т.ч. легковой автомобиль БМВ 530D XDRIVE; 2019г.в.; г/н С961СА799; VIN <***>.

Спорный автомобиль приобретен ООО МПК «УРАЛ» в лизинг по договору финансовой аренды (лизинга) № 541/19-425.11.2019, заключенному с ООО «Практика ЛК» (лизингодатель).

20.10.2022 предмет лизинга по договору купли-продажи (выкупа предмета лизинга) перешел в собственность к лизингополучателю ООО МПК «Урал».

10.11.2022 в Трехгорное ГОСП поступило ходатайство ФИО5. -директора ООО МПК «Урал» о снятии запрета на регистрационные действия в отношении транспортного средства BMW 530d xDrive в связи с окончанием договора лизинга.

16.11.2022 судебным приставом-исполнителем вынесено постановлениеоб отмене мер о запрете регистрационных действий в связи с частичным снятиемзапрета (для перерегистрации) согласно договора лизинга.

13.01.2023 судебным приставом-исполнителем обновлены запросы врегистрационные органы, в результате было установлено, что спорный автомобиль снят с регистрационного учета и не принадлежит ООО МПК «УРАЛ».

Согласно информации органов ГИБДД, 07.11.2022 между ООО МПК «Урал» (продавец) и ООО «Деревенский дар» (покупатель) заключен договор купли-продажи, по условиям которого продавец продал, а покупатель купил легковой автомобиль БМВ 530D XDRIVE; 2019 г.в.; г/н С961СА799; VIN <***>, по цене 3 000 000 рублей.

21.11.2022 между ООО «Деревенский дар» (продавец) и ФИО3 (покупатель) заключен договор купли-продажи спорного автомобиля по цене 3 000 000 рублей.

В заявлении истец указал, что ООО МПК «Урал», несмотря на наличие задолженности перед взыскателями, в т.ч. перед ООО «ТРУБА 74», воспользовалось временным периодом, когда ограничения в отношении его имущества были сняты, произвело отчуждение автомобиля. Договор купли-продажи заключен с заинтересованным лицом, поскольку участники сделки (ООО МПК «Урал» и ООО «Деревенский дар») находятся по одному адресу: <...>, корп. Б., директором обоих обществ являлся ФИО6

По мнению истца, оспариваемая сделка является ничтожной в соответствии с п. 1 ст. 170 ГК РФ, поскольку совершена для вида без намерения создать ей правовые последствия. Так же истец указал, что является судебным приставом - исполнителем, заинтересован в исполнении требований исполнительного документа. В ходе исполнительного производства установлено, что иного имущества у ООО МПК «Урал» не обнаружено, что исключает возможность применения мер принудительного исполнения, предусмотренных ст. 68 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» и создает препятствия в реализации прав, предоставленных законодательством об исполнительном производстве.

Ссылаясь на ст. 168, 170 ГК РФ, истец обратился с настоящим исковым заявлением в суд.

Задачи судопроизводства в арбитражных судах определены положениями ст. 2 АПК РФ. Одной из основных задач судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

П. 1 ст. 4 АПК РФ установлено, что заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

В соответствии с ч. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом, иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно положениям ст. 11 ГК РФ судебная защита нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляется в судебном порядке одним из способов, указанных в ст. 12 ГК РФ. Способы защиты гражданских прав приведены в статье 12 ГК РФ.

Под способами защиты гражданских прав понимаются закрепленные законом материально-правовые меры принудительного характера, посредством которых производится восстановление (признание) нарушенных (оспариваемых) прав. Таким образом, избранный способ защиты должен соответствовать характеру и последствиям нарушения и в случае удовлетворения требований истца должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав.

Таким образом, обращаясь с исковым заявлением в суд, истец должен указать конкретные требования, адресованные конкретному лицу, и доказать то обстоятельство, что такое обращение связано с защитой нарушенных его прав и направленностью их на восстановление, учитывая, что защите подлежит нарушенное, а не предполагаемое право.

Из представленных в материалы дела доказательств усматривается, что целью подачи настоящего искового заявления является возврат в собственность ООО МПК «Урал» спорного автомобиля с целью продажи его в рамках исполнительного производства.

Согласно ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Проанализировав доводы заявления, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, учитывая основания и предмет заявленных требований, суд полагает, что обращение не связано с защитой каких-либо нарушенных прав истца и не направлено на их восстановление.

Доводы истца о том, что оспариваемая сделка создает препятствия в реализации прав, предоставленных законодательством об исполнительном производстве, не может быть принят судом, поскольку в результате оспаривания договора купли-продажи между ответчиками спорный автомобиль не может быть возвращен в собственность ООО МПК «Урал», поскольку в настоящее время его собственником является ФИО3 Более того, ФИО3 в материалы дела представлены квитанции к приходным кассовым ордерам за период с ноября 2022 года по сентябрь 2023 года об оплате за автомобиль, полис ОСАГО, паспорт транспортного средства, что свидетельствует о фактическом владении и пользовании автомобилем.

С учетом изложенного, поскольку предъявленные требования направлены не на защиту нарушенных прав, отсутствуют доказательства неправомерных действий ответчиков в части нарушения прав истца на дату судебного заседания, а также угрозы нарушения его прав, арбитражный суд приходит к выводу об отсутствии основания для удовлетворения требований.

При этом, как следует из материалов дела и пояснений третьего лица ООО «Труба 74», постановление о снятии запрета на регистрационные действия в отношении спорного автомобиля было вынесено судебным приставом-исполнителем 16.11.2022 на основании заявления должника, что дает основания полагать об осведомленности судебного пристава о возможности отчуждения ООО МПК «Урал» транспортного средства.

В качестве правовых оснований иска заявителем указаны нормы ст. 10, 168, 170 ГК РФ, а также п. 8 Постановление Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ».

В силу п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо (п. 3 ст. 166 ГК РФ).

Согласно ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии с правовой позиции, изложенной в п. 78 постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно абзацу первому п. 3 ст. 166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Исходя из системного толкования п. 1 ст. 1, п. 3 ст. 166 и п. 2 ст. 168 ГК РФ иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки.

В исковом заявлении такого лица должно быть указано право (законный интерес), защита которого будет обеспечена в результате возврата каждой из сторон всего полученного по сделке.

Истец стороной сделки не является, в обоснование заявленных исковых требований о признании недействительным спорного договора истец ссылается на то, что реализация имущества происходила исключительно с целью недопущения обращения взыскания на автомобиль в ходе исполнительного производства для погашения задолженности перед ООО «Труба 74».

Указанные истцом обстоятельства не являются тем охраняемым законом интересом, с наличием которого законодатель связывает право лица оспаривать в суде сделки.

В соответствии с п. 1 ст. 10 ГК РФ, не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Если совершение сделки нарушает запрет, установленный п. 1 ст. 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (п. 1 или 2 ст. 168 ГК РФ) (п. 7 постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25).

Как разъяснено в п. 8 постановления Пленума № 25, к сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она была совершена. В частности, такая сделка может быть признана недействительной на основании положений ст. 10 и п.в 1 или 2 ст. 168 ГК РФ. При наличии в законе специального основания недействительности такая сделка признается недействительной по этому основанию (например, по правилам ст. 170 ГК РФ).

Так, в силу п. 1 ст. 170 ГК РФ, мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Мнимый характер сделки заключается в том, что у участников мнимой сделки отсутствует действительное волеизъявление на создание соответствующих ей правовых последствий, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения, но создают видимость таких правоотношений для иных участников гражданского оборота. Совершая сделку для вида, ее стороны правильно оформляют необходимые документы. Однако фактические правоотношения из договора между сторонами мнимой сделки отсутствуют (п. 86 постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ»).

Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий, и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнить либо требовать ее исполнения.

Согласно п. 2 ст. 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна.

К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила (п. 2 ст. 170 ГК РФ). В п. 73 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что в силу прямого указания закона притворная сделка (ст. 170 ГК РФ) относится к ничтожным сделкам.

По смыслу действующего законодательства притворная сделка ничтожна потому, что не отражает действительных намерений сторон. Общим правилом является применение закона, относящегося к прикрытой сделке, при этом она представляет собой произвольную комбинацию условий, прав и обязанностей, не образующих известного Кодексу состава сделки, и также может выходить за рамки гражданских сделок. Применение закона, относящегося к прикрытой сделке, состоит в оценке именно тех ее условий, которые указаны в законах, на которые ссылается истец.

Для признания сделки недействительной по мотиву ее притворности необходимо установить, что воля обеих сторон была направлена на совершение сделки, отличной от заключенной, а также, что сторонами в рамках исполнения притворной сделки выполнены все существенные условия прикрываемой сделки.

В материалы дела представлен договор купли-продажи от 07.11.2022, заключенный между ответчиками, в котором указано, что оплата по договору осуществлена путем исполнения обязательства ООО «Деревенский Дар» в порядке ст. 313 ГК РФ за ООО МПК «Урал» перед ООО «Практика ЛК». Автомобиль передан по акту приема-передачи от 07.11.2022, сведения о новом собственнике внесены в ПТС.

Так же в деле имеется договор купли-продажи спорного автомобиля ФИО3, акт приема-передачи, доказательства оплаты по договору, в ПТС внесены сведения о ФИО3 как о собственнике транспортного средства, им оформлен полис ОСАГО.

Указанное свидетельствует, что в настоящее время собственником спорного автомобиля является третье лицо, которое фактически им владеет и пользуется.

Материалами дела подтверждено и сторонами не оспаривается тот факт, что оспариваемая сделка полностью исполнена сторонами, автомобиль передан покупателю, в настоящее время передан третьему лицу, волеизъявление сторон направлено на продажу спорного автомобиля. Иным образом действия сторон не могут быть квалифицированы судом.

Таким образом, оспариваемый договор исполнен сторонами, что исключает вывод о мнимости или притворности сделки.

Также наличие заинтересованности между продавцом и покупателем не свидетельствует о ничтожности сделки.

В силу ст. 53.2 ГК РФ наличие между лицами отношений связанности (аффилированности) имеет правовое значение только тогда, когда Гражданский кодекс Российской Федерации или другой закон ставит наступление правовых последствий в зависимость от наличия между лицами этих отношений. В этих случаях наличие или отсутствие таких отношений определяется в соответствии с законом

Действующим законодательством не запрещено заключение гражданско-правовых договоров между взаимозависимыми обществами, в том числе имеющими общих участников и руководителей, в связи с чем данное обстоятельство не может свидетельствовать о ничтожности спорного договора. Доводы истца об аффилированности сторон судом не принимаются, поскольку аффилированность сторон сделки не свидетельствует неоспоримо о неправомерности их действий и сама по себе не является безусловным основанием для признания договора цессии недействительным.

Сам по себе факт нахождения продавца и покупателя по одному адресу, наличия у них одного директора, никак не влияет на действия ООО МПК «Урал» по заключению оспариваемой сделки.

Исходя из системного толкования п. 1 ст. 1, п. 3 ст. 166 и п. 2 ст. 168 ГК РФ, иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исследовав и оценив по правилам ст. 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, установив, что и со стороны ООО «Деревенский дар» произведена оплата за автомобиль в адрес ООО МПК «Урал» (путем исполнения за него обязательств перед ООО «Практика ЛК» в порядке ст. 313 ГК РФ), и со стороны ФИО3 произведена оплата в адрес ООО «Деревенский дар» за автомобиль, транспортное средство передано ФИО3 в фактическое владение, а надлежащие и достаточные доказательства иного, в том числе, свидетельствующие об отсутствии волеизъявления ответчиков в совершении сделки, не представлены, суд приходит к выводу о не доказанности материалами дела оснований, позволяющих признать сделку недействительной.

В силу п. 2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Поскольку в удовлетворении основного требования отказано, оснований для применения последствий недействительности сделки не имеется.

На основании ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов (государственной пошлины и судебных издержек) разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины, оснований для ее распределения не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167, 168 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении исковых требований отказать.

2. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции (ч. 1 ст. 180 АПК РФ).

3. Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения (изготовления его в полном объеме).


Судья Д.М. Холщигина