Решение от 27 октября 2022 г. по делу № А29-10095/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ул. Ленина, д. 60, г. Сыктывкар, 167000

8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело № А29-10095/2022
27 октября 2022 года
г. Сыктывкар



Резолютивная часть решения объявлена 20 октября 2022 года, полный текст решения изготовлен 27 октября 2022 года.


Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи Чернышова Д.В.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело № А29-10095/2022

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «РН-Бурение» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «АгроХозСнаб» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

о взыскании денежных средств,

без вызова сторон,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «РН-Бурение» обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «АгроХозСнаб» 50 422 руб. 50 коп. пени, начисленных в соответствии с пунктом 8.1.1 договора поставки материально-технических ресурсов от 15 апреля 2020 года № 2441120/1909Д за период с 23 июня 2020 года по 06 августа 2020 года.

Определением арбитражного суда от 29 августа 2022 года исковое заявление принято к производству в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Стороны с учетом части 1 статьи 123 АПК РФ надлежащим образом извещены о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства и необходимости представления документов в указанные в определении сроки.

Общество с ограниченной ответственностью «АгроХозСнаб» 16 сентября 2022 года представило отзыв на исковое заявление, в соответствии с которым ответчик не согласен с расчетом суммы пени, просит применить к спорным правоотношениям положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), снизив размер подлежащей взысканию неустойки до 2 689 руб. 20 коп.

05 октября 2022 года от общества с ограниченной ответственностью «РН-Бурение» поступили возражения на отзыв ответчика, в которых истец указал, что согласно условиям договора, датой поставки считается дата подписания покупателем товарных накладных при передаче товара покупателю по адресу, просил в удовлетворении ходатайства ответчика об уменьшении размера неустойки отказать.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 228 АПК РФ без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов.

Решением в виде резолютивной части от 20 октября 2022 года исковые требования удовлетворены частично в связи с удовлетворением судом ходатайства общества с ограниченной ответственностью «АгроХозСнаб» о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 229 АПК РФ от истца 24 октября 2022 года в Арбитражный суд Республики Коми поступило заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда.

Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства, суд установил следующее.

15 апреля 2020 года между обществом с ограниченной ответственностью «РН-Бурение» (далее – Покупатель) и обществом с ограниченной ответственностью «АгроХозСнаб» (далее – Поставщик) заключен договор поставки материально-технических ресурсов № 2441120/1909Д (далее – договор поставки), по условиям которого Поставщик обязуется передать в собственность Покупателя товар по номенклатуре, качеству, в количестве, по цене и срокам поставки согласно условиям настоящего договора и Спецификаций (по форме, установленной в Приложении № 1 к настоящему договору), а Покупатель принять и оплатить товар (пункт 1.1 договора поставки).

Цена и стоимость товара определяются Спецификациями по форме, установленной Приложением № 1. Базис поставки товара, график и сроки поставки, а также иные условия поставки оговариваются по каждой партии товара отдельно и отражаются в Спецификации (пункты 2.1, 4.1 договора поставки).

Пунктом 4.2.3 договора поставки датой поставки Товара является дата подписания товарной накладной или акта приема-передачи Товара, составляемых при передаче Товара Покупателю (Грузополучателю/Получателю) в месте нахождения склада или на территории Покупателя (Грузополучателя/Получателя).

Согласно пункту 8.1.1 договора поставки в случае нарушения сроков поставки товара, предусмотренных в настоящем договоре и Спецификациях к нему, в том числе в случае несоответствия количества поставленного товара сопроводительным документам, Поставщик уплачивает Покупателю пеню в размере 0,3 % от стоимости непоставленного в срок товара за каждый день просрочки, но не более чем 30 % от стоимости непоставленного в срок товара. При этом пеня рассчитывается за период с даты истечения срока поставки до даты исполнения Поставщиком обязательств по поставке.

В соответствии с Приложением № 1 к договору поставки (Спецификацией), Поставщик обязался поставить Покупателю в адрес Усинского филиала общества с ограниченной ответственностью «РН-Бурение» (Грузополучатель) товар на общую сумму 373 500 руб. 00 коп., в т.ч. НДС, с установленным сроком поставки - 60 календарных дней после подписания спецификации.

Договор поставки и Спецификация подписаны сторонами электронной подписью 22 апреля 2022 года.

Фактически поставка осуществлялась автомобильным транспортом, соответственно, датой поставки считается дата, указанная в товарно-транспортной накладной.

Надлежащий срок исполнения обязательств в части поставки товара – 22 июня 2022 года.

Поставка товара по настоящему договору осуществлена 06 августа 2020 года, что подтверждается товарно-транспортной накладной от 28 июля 2020 года № 950.

В связи с несвоевременной поставкой товара Покупателем начислены пени в размере 50 422 руб. 50 коп.

Претензионное письмо от 04 января 2022 года № 21892/21 Поставщиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

В соответствии с положениями статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 401 АПК РФ лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 АПК РФ).

Ответчик доказательства наличия таких обстоятельств не представил.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Факт несвоевременного исполнения ответчиком обязательств по поставке продукции судом установлен и подтвержден представленными в дело документами.

Проверив правильность расчета пени, суд, признает его обоснованным, выполненным арифметически и методологически верно.

Суд отклоняет довод ответчика о том, что истцом неверно определен период просрочки (конечный период). Согласно условиям договора поставки (пункт 4.2.3, датой поставки товара является дата подписания товарной накладной или акта приема-передачи товара, составляемых при передаче товара Покупателю (Грузополучателю/Получателю) в месте нахождения склада или на территории Покупателя (Грузополучателя/Получателя). Транспортная накладная подписаны представителями истца 06 августа 2022 года, соответственно истцом верно определен конечный период исчисления пени.

Вместе с тем ответчиком заявлено ходатайство о снижении пени по правилам статьи 333 ГК РФ.

Решая вопрос о возможности уменьшить размер имущественной ответственности должника, суд исходит из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21 декабря 2000 года № 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 ГК РФ).

Аналогичное положение содержатся в пунктах 69 и 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7).

Таким образом, суд должен установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. При таких обстоятельствах задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

В силу пункта 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

В Информационном письме от 14 июля 1997 года № 17 «Обзор применения арбитражными судами статьи 333 ГК РФ» Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения договорных обязательств и другие обстоятельства.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку.

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (пункты 74, 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7).

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункт 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7).

Таким образом, явная несоразмерность заявленной суммы пени последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, четких критериев ее определения применительно к тем или иным категориям дел законодательством не предусмотрено, в силу чего только суд на основании своего внутреннего убеждения вправе дать оценку указанному критерию, учитывая обстоятельства каждого конкретного дела.

Процент пени в размере 0,3%, предусмотренный пунктом 8.1.1 договора поставки, чрезмерно высокий, так как фактически составляет 109,5 % годовых, в то время как размер действующей в период нарушения сроков оплаты товара ставка рефинансирования Центрального банка Российской Федерации составляла 4,25% годовых.

Истцом не представлены доказательства, опровергающие доводы ответчика о чрезмерно высоком размере процентной ставки при исчислении пени или доказательства, свидетельствующие о том, что ненадлежащее исполнение обязательств со стороны ответчика повлекло для истца неблагоприятные последствия, соизмеримые с суммой начисленных пени.

Исходя из явной несоразмерности подлежащей взысканию суммы пени последствиям нарушения обязательства, принимая во внимание факт недоказанности наличия убытков, причиненных нарушением обязательства по оплате оказанных услуг, с учетом высокого размера пени, непродолжительного срока допущенного нарушения (45 дней) суд считает, что исчисленная сумма пени при применении 0,3% в день значительно превышает сумму, которая могла быть исчислена с применением двукратной учетной ставки Банка России и ставки коммерческих кредитов, и с учетом необходимости соблюдения реального баланса сторон при осуществлении предпринимательской деятельности, и усматривает основания для уменьшения размера договорной неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ с 0,3% до 0,1%.

Сумма пени определена судом первой инстанции с учетом положений абзаца 2 пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2011 года № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 ГК РФ» (далее - Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2011 года № 81), согласно которому, разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Кроме того, уменьшая сумму пени, суд учитывает ее компенсационную природу, которая не может служить мерой обогащения.

На основании изложенного, суд удовлетворяет требования истца о взыскании с ответчика 16 807 руб. 50 коп. пени, начисленных в соответствии с пунктом 8.1.1 договора поставки материально-технических ресурсов от 15 апреля 2020 года № 2441120/1909Д по состоянию на 06 августа 2020 года. Суд полагает, что такой размер ответственности достаточен для обеспечения восстановления нарушенных прав истца и соответствует принципам добросовестности и разумности.

В удовлетворении остальной части исковых требований следует отказать.

В соответствии со статьями 102, 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на стороны пропорционально размеру удовлетворенных требований.

При этом, как разъяснено в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства (статья 333 ГК РФ).

Если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения (пункт 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2011 года № 81).

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ расходы истца по уплате государственной пошлины относятся на ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 167-170, 180-181, 227-229 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

1. Ходатайство общества с ограниченной ответственностью «АгроХозСнаб» о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворить.

2. Исковые требования удовлетворить частично.

3. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АгроХозСнаб» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «РН-Бурение» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) 16 807 руб. 50 коп. пени, начисленных в соответствии с пунктом 8.1.1 договора поставки материально-технических ресурсов от 15 апреля 2020 года № 2441120/1909Д по состоянию на 06 августа 2020 года, и 2 017 руб. 00 коп. судебных расходов по оплате государственной пошлины.

В удовлетворении исковых требований в остальной части требований отказать.

4. Исполнительный лист выдать по ходатайству взыскателя.

5. Разъяснить, что лица, участвующие в деле, вправе обратиться в суд с заявлением о составлении мотивированного решения арбитражного суда в течение пяти дней со дня размещения настоящего решения (резолютивной части) на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (в Картотеке арбитражных дел http://kad.arbitr.ru/).

7. Решение суда подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд (г. Киров) путем подачи жалобы через Арбитражный суд Республики Коми в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия (резолютивной части решения), а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в



Судья Д.В. Чернышов