Постановление от 10 ноября 2021 г. по делу № А20-3842/2019

/

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГАИменем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А20-3842/2019
г. Краснодар
10 ноября 2021 года
Резолютивная часть постановления объявлена 9 ноября 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 ноября 2021 года.


Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Илюшникова С.М., судей Герасименко А.Н. и Денека И.М., при участии в судебном заседании от кредитора – акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» в лице Ставропольского регионального филиала (ИНН 7725114488, ОГРН 1027700342890) – Цокол Л.Ю. (доверенность от 01.03.2021), в отсутствие должника – Григоряна Романа Робертовича (ИНН 263000756999), иных участвующих в деле лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично посредством размещения информации о движении дела на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в открытом доступе, рассмотрев кассационную жалобу акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» в лице Ставропольского регионального филиала на определение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 04.06.2021 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2021 по делу № А20-3842/2019, установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Григоряна Романа Робертовича должник обратился в суд с заявлением, в котором просил: исключить из лота № 4 и выделить в отдельный лот земельный участок кадастровый номер 26:13:100704:217, площадью 588 кв. м, расположенный по адресу: Ставропольский край, г. Благодарный, ул. Советская, д. 225; исключить из лота № 5 и выделить в отдельный лот земельный участок кадастровый номер 26:13:100106:187, площадью 335 кв. м, расположенный по адресу: Ставропольский край, г. Благодарный, ул. Куйбышева, д. 17; произвести рыночную оценку лотов, являющихся предметами залога, уставив начальную продажную стоимость указанных лотов согласно произведенной рыночной оценке. Одновременно должник заявил ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде приостановления торгов, назначенных на 21.07.2021, до рассмотрения заявления по существу.

Определением от 04.06.2021, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 01.09.2021, ходатайство о принятии обеспечительных мер удовлетворено; суд запретил арбитражному управляющему Мартыновой Светлане Анатольевне проводить торги по реализации имущества должника, назначенные на 21.07.2021, до рассмотрения заявления (спора по вопросам формирования лотов и определения их рыночной стоимости) по существу.

В кассационной жалобе АО «Российский сельскохозяйственный банк» (далее – банк) просит отменить судебные акты и отказать в обеспечительных мерах. По мнению заявителя, реализация имущества, указанного в заявлении должника, не влечет за собой невозможность или затруднительность исполнения судебного акта. Бывшая супруга должника предъявила требование об определении доли имущества, которое находится в залоге у банка, за исключением единственного участка.

В судебном заседании представимтель банка поддержал доводы жалобы.

Изучив материалы дела, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационную жалобу надлежит оставить без удовлетворения.

Как видно из материалов дела, решением от 24.09.2019 Григорян Роман Робертович признан несостоятельным (банкротом), в отношении его введена процедура реализации имущества гражданина сроком на четыре месяца, финансовым управляющим утверждена Мартынова Светлана Анатольевна.

4 июня 2021 года Григорян Р.Р. обратился в суд с заявлением, в котором просил: исключить из лота № 4 и выделить в отдельный лот земельный участок кадастровый номер 26:13:100704:217, площадью 588 кв. м, расположенный по адресу: Ставропольский край, г. Благодарный, ул. Советская, д. 225; исключить из лота № 5 и выделить в отдельный лот земельный участок кадастровый номер 26:13:100106:187, площадью 335 кв. м, расположенный по адресу: Ставропольский край, г. Благодарный, ул. Куйбышева, д. 17; произвести рыночную оценку лотов, являющихся предметами залога, уставив начальную продажную стоимость указанных лотов согласно произведенной рыночной оценке. Одновременно должник заявил ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде приостановления торгов, назначенных на 21.07.2021, до рассмотрения заявления по существу. Ходатайство мотивировано тем, что непринятие обеспечительных мер повлечет невозможность или затруднительность исполнения судебного акта. В Нальчикском городском суде рассматривается дело № 2-2915/2021 об определении долей в отношении спорного имущества. Подлежащее разделу общее имущество супругов не может быть реализовано в рамках процедуры банкротства до разрешения указанного спора судом общей юрисдикции.

В соответствии с частью 11 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 1 статьи 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 9 постановления от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» (далее – постановление № 55) указал, что поскольку обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 10 постановления № 55, при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба. Меры по обеспечению могут быть приняты лишь при наличии достоверных данных об обстоятельствах, которые могут затруднить либо сделать невозможным исполнение судебного акта.

В пункте 13 постановления от 09.12.2002 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что арбитражный суд не должен принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требований конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Согласно пункту 10 постановления № 55 и в соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер. Арбитражным судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения. В определении о применении обеспечительных мер либо об отказе в их применении арбитражный суд должен дать оценку обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер.

В связи с этим при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Должник просил принять обеспечительные меры, поскольку в Нальчикском городском суде рассматривается дело № 2-2915/2021 об определении долей в отношении спорного имущества.

Удовлетворяя заявление должника о принятии обеспечительных мер, суд первой инстанций, с которым согласился апелляционный суд, с учетом приведенных правовых норм и разъяснений постановления № 55, исходил из того, что заявленные обеспечительные меры связаны с существом требований; приостановление проведения торгов по своей сути обеспечивает сохранение существующего состояния правоотношений (status quo) между сторонами. В рассматриваемом случае выводы судов о необходимости принятия обеспечительных мер сделаны на основе оценки материалов дела и фактических обстоятельств спора, исходя из взаимосвязи основного требования и испрашиваемых обеспечительных мер, направленных на сохранение баланса интересов заинтересованных лиц, что соответствует предусмотренным статьей 90 Кодекса целям их принятия. Обеспечительные меры приняты судом до рассмотрения спора по существу.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, судом округа отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами двух инстанций норм права и сводятся к переоценке установленных по делу обстоятельств и несогласию с выводами суда о наличии оснований для принятия обеспечительных мер. При изложенных обстоятельствах основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 04.06.2021 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2021 по делу № А20-3842/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий С.М. Илюшников

Судьи А.Н. Герасименко

И.М. Денека