Решение от 20 ноября 2019 г. по делу № А67-11890/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТОМСКОЙ ОБЛАСТИ

634050, пр. Кирова д. 10, г. Томск, тел. (3822)284083, факс (3822)284077, http://tomsk.arbitr.ru, e-mail: tomsk.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е


г. Томск Дело № А67- 11890/2018

20.11.2019


Резолютивная часть решения объявлена 13.11.2019

Полный текст решения суда изготовлен 20.11.2019


Арбитражный суд Томской области в составе судьи В.В. Прозорова,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

ООО «Транском» ИНН <***> ОГРН <***>

к ПАО СК «Росгосстрах» в лице филиала ПАО СК «Росгосстрах» в Томской области ИНН <***> ОГРН <***>

о взыскании 610 800 руб., из которых 218 500 руб. страхового возмещения, 392 300 руб. неустойки,

и встречному исковому заявлению ПАО СК «Росгосстрах» к ООО «Транском»

о взыскании неосновательного обогащения в сумме 173 800 руб.,

третьи лица: ООО «Страховая компания «СЕРВИСРЕЗЕРВ», ФИО2,


при участии:

от истца – ФИО3 по доверенности от 10.01.2018,

от ответчика – ФИО4 по доверенности от 16.10.2019 (до перерыва),

от третьих лиц – не явились (извещены),



У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Транском» (далее – ООО «Транском») обратилось в суд с иском к публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» (далее – ПАО СК «Росгосстрах») о взыскании 226 200 руб. страхового возмещения, 728 364 руб. неустойки, 8 000 руб. расходов на оплату услуг по подготовке экспертных заключений.

В обоснование заявленных требований истец сослался на положения статей 15, 931, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс РФ), статьей 12, 13 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 № 40-ФЗ (далее – Закон «Об ОСАГО»), указал, что ответчик не осуществил страховую выплату в полном размере.

Ответчик исковые требования не признал, в отзыве на иск заявил, что обстоятельства для обращения в порядке прямого возмещения убытков в ПАО СК «Росгосстрах» у истца отсутствовали, так как в рассматриваемом случае имеется факт причинения здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия (ДТП) от 12.10.2017. Полагает, что экспертные заключения истца выполнены с нарушением Единой методики и не могут быть приняты для определения размера страхового возмещения в соответствии с Законом «Об ОСАГО». Кроме того, посчитал, что истцом необоснованно заявлены расходы на оплату услуг эксперта, основания для взыскания неустойки отсутствуют. Просил уменьшить неустойку в порядке в порядке статьи 333 Гражданского кодекса РФ.

ПАО СК «Росгосстрах» заявило встречное исковое заявление о взыскании с ООО «Транском» неосновательного обогащения в сумме 173 800 руб.

В обоснование заявленных требований ответчик сослался на положения статьи 1102 Гражданского кодекса РФ, указал, что ПАО СК «Росгосстрах» ошибочно выплатило страховое возмещение в размере 173 800 руб. Так как в рассматриваемом случае имеется факт причинения здоровью в результате ДТП, у потерпевшего отсутствовали основания для предъявления требований о возмещении вреда к ПАО СК «Росгосстрах» (в порядке прямого возмещения убытков), как к страховщику, который застраховал его гражданскую ответственность.

Определением суда от 23.11.2018 встречное исковое заявление принято для рассмотрения с первоначальным иском.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «Страховая компания «СЕРВИСРЕЗЕРВ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) и ФИО2.

ООО «Страховая компания «СЕРВИСРЕЗЕРВ» в отзыве на исковое заявление не согласилось с заявленными ООО «Траснком» исковыми требованиями, поддержав возражения ПАО СК «Росгосстрах» в части неверного определения истцом стоимости восстановительного ремонта. Со встречным иском также не согласилось, посчитав, что обращение потерпевшего за урегулированием страхового случая путем прямого возмещения убытков в ПАО СК «Росгосстрах» является законным и обоснованным.

Третье лицо – ФИО2 представил письменные пояснения, в которых сообщил, что травмы в виде ушибов получены им в результате падения после ДТП. При осмотре врачами прибывшей на место ДТП скорой медицинской помощи был сделан вывод об отсутствии необходимости лечения. Пострадавшим в данном ДТП себя не считает, впоследствии в какие-либо медицинские учреждения с целью оказания медицинской помощи не обращался.

Судебное разбирательство проводилось в отсутствие третьих лиц (ч. 1 ст. 123, ч. 3 ст. 156 АПК РФ).

В судебном заседании представитель истца представила уточнение к исковому заявлению, просила также взыскать 3 750 руб. расходов на рецензию заключения о размере ущерба, представленного ответчиком в материалы дела.

Представитель ответчика в иске просила отказать по основаниям, изложенным в письменном отзыве. Считает, что факт причинения телесных повреждений ФИО2 подтверждается материалами административного дела по факту ДТП. Встречные исковые требования поддержала.

Представитель истца во встречном иске просила отказать по основаниям, изложенным в отзыве.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса РФ в судебном объявлялся перерыв до 15 часов 30 минут 13.11.2019.

От ПАО СК «Росгосстрах» поступило заявление об отказе от встречного иска к ООО «Транском» о взыскании 173 800 руб. неосновательного обогащения.

Полномочия представителя ПАО СК «Росгосстрах», подписавшего заявление об отказе от встречного иска, следуют из доверенности № 981-Д от 18.05.2018.

После перерыва представитель истца уточнила исковые требования, просила взыскать 218 500 руб. страхового возмещения, 392 300 руб. неустойки, 29 750 руб. судебных расходов. Представила платежное поручение об уплате 3 750 руб. за рецензию.

На основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ заявление истца об изменении исковых требований принято судом.

Рассмотрев заявление ПАО СК «Росгосстрах» об отказе от встречного иска к ООО «Транском», суд считает, что оно не противоречит закону, не нарушает права других лиц, а поэтому в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ может быть принято арбитражным судом.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса РФ производство по делу по встречному иску ПАО СК «Росгосстрах» к ООО «Транском» о взыскании 173 800 руб. неосновательного обогащения подлежит прекращению.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, 12.10.2017 в 19 час. 10 мин. на 727 км автодороги Р255 «Сибирь» Красноярский край, Козульский район, пгт. Козулька, произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием транспортного средства Toyota Land Cruiser 100, государственный регистрационный знак (г/н) <***> под управлением ФИО2, принадлежащего ФИО5, а также транспортного средства МАЗ 6422А5-320, государственный регистрационный знак <***> с прицепом 96391, государственный регистрационный знак (г/н) <***> принадлежащими на праве собственности ООО «Траснком» и находящимися под управлением ФИО6.

В результате произошедшего 12.10.2017 ДТП автомобилю МАЗ 6422А5-320, г/н <***> и прицепу 96391, г/н <***> были причинены механические повреждения.

Из постановления по делу об административном нарушении от 22.11.2017 следует, что виновным в произошедшем ДТП является водитель ФИО2

Ответственность ООО «Транском» была застрахована ПАО СК «Росгосстрах» (полис серии ЕЕЕ № 0390086005).

Гражданская ответственность виновника ДТП в отношении транспортного средства Toyota Land Cruiser 100 г/н <***> застрахована по договору (полису) ОСАГО ЕЕЕ №1017702296 СК «СЕРВИРЕЗЕРВ».

20.10.2017 ООО «Транском» обратилось в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков вследствие причинения механических повреждений транспортному средству МАЗ г/н <***> в результате ДТП 12.10.2017.

ПАО СК «Росгосстрах» признало произошедшее 12.10.2017 ДТП страховым случаем, составило страховой акт от 27.10.2017 и произвело выплату страхового возмещения ООО «Транском» в размере 173 800 руб.

Посчитав, что выплаченная ПАО СК «Росгосстрах» сумма явно несоразмерна стоимости расходов, истец обратился к независимому оценщику с целью определения стоимости восстановительного ремонта.

Рыночная стоимость ремонта (восстановления) автомобиля МАЗ 6422А5-320, г/н <***> и прицепа 96391, г/н <***> определена в экспертных заключениях ООО «Центр независимой экспертизы и оценки» № 0837/17 от 17.11.2017 – 416 700 руб. (с учетом износа), № 0837.1/17 от 21.11.2017- 49 700 руб. (с учетом износа).

12.01.2018 истцом ответчику вручена претензия с требованием в выплате ООО «Транском» разницы между суммой затрат, необходимой на восстановительный ремонт транспортного средства, и суммой, выплаченной по страховому акту, а именно 292 600 руб.

В письме от 19.01.2018 ПАО СК «Росгосстрах» отказало в выплате страхового возмещения, пояснив, что в результате произошедшего ДТП, помимо повреждения транспортных средств, участнику происшествия (водителю) причинен вред жизни/здоровью, в связи с чем для выплаты страхового возмещения следует обратиться непосредственно к страховщику виновника ДТП.

Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязательства по выплате страхового возмещения, истец обратился с настоящим иском в суд.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу статьи 1 Закона «Об ОСАГО» страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Основными принципами обязательного страхования являются гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом (ст. 3 Закона «Об ОСАГО»).

В случае повреждения имущества потерпевшего размер подлежащих возмещению убытков определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (п. 2.1 ст. 12 Закона «Об ОСАГО», п. 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. постановлением Правительства РФ № 263 от 07.05.2003.).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 1 статьи 12 Закона «Об ОСАГО», заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных п. 1 ст. 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

На основании пункта 1 статьи 14.1 Закона «Об ОСАГО» потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Из вышеизложенного следует, что потерпевший может обратиться за возмещением вреда, причиненного его имуществу, к страховщику, который застраховал его гражданскую ответственность, в случае если ДТП произошло в результате взаимодействия транспортных средств и вред причинен только транспортным средствам.

В силу нормы, содержащейся в абзаце втором пункта 1 статьи 12 Закона «Об ОСАГО», заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред.

В абзаце втором пункта 26 постановления Пленума ВС РФ от 26.12.2017 № 58 применительно к изложенной норме также отмечено, что страховое возмещение в связи с причинением вреда жизни и здоровью потерпевшего по прямому возмещению убытков не производится.

Как усматривается из материалов, в результате ДТП одному из его участников был причинен вред здоровью.

В качестве доказательства причинения вреда здоровью при ДТП от 12.10.2017 в материалы дела представлены: извещение о раненом в дорожно-транспортном происшествии, обратившемся в медицинскую организацию от 12.10.2017; определение 24 ОС № 568359 о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 12.10.2017; постановление по делу об административном нарушении от 22.11.2017; ходатайство ФИО2 от 13.10.2017 (т.1 л.д.18, 31-33).

Прибывшие на место ДТП 12.10.2017 сотрудники скорой медицинской помощи, составили извещение о раненом в дорожно-транспортном происшествии, обратившемся в медицинскую организацию, в отношении ФИО2, в котором зафиксировали диагноз при обращении: Автодорожная травма. Ушиб предплечья левой верхней конечности. Содранная рана в области лучезапястного сустава верхней конечности. В качестве причины транспортного несчастного случая указано ДТП.

Согласно определению 24 ОС № 568359 о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 12.10.2017 водитель ФИО2, управляя автомобилем Toyota Land Cruiser 100, г/н <***> нарушил п. 10.1. ПДД и допустил столкновение с автомобилем МАЗ 6422А5-320, г/н <***> в результате ДТП пострадал ФИО2, за что частью 1 статьи 12.24. КоАП РФ предусмотрена административная ответственность.

В определении и.о. начальника ОИГБДД ОМВД России по Козульскому району от 12.10.2017 о продлении сроков проведения административного расследования установлено, что в результате ДТП водителю, автомобиля Toyota Land Cruiser 100, г/н <***> ФИО2, c диагнозом (DS): ушиб левого предплечью, содранная рана в области левого лучезапястного сустава, оказана разовая помощь на месте фельдшером «Медицины катастроф», лечение не назначалось.

Из постановления по делу об административном нарушении от 22.11.2017 следует, что виновным в произошедшем ДТП является водитель ФИО2, при этом в результате ДТП водитель ФИО2 получил травмы. Производство по ч.1 ст.12.24 КоАП РФ в отношении ФИО2 прекращено в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

В ходатайстве от 13.10.2017 ФИО2 указал, что 12.10.2017 попал в ДТП, управляя автомобилем «Ленд Круизер». В ДТП получил травму руки (ушиб) и ушиб левой ноги, в связи с чем ему была оказана медицинская помощь.

К письменным пояснениям третьего лица – ФИО2 от 21.10.2019 и дополнениям его представителя, поступившим в материалы дела 05.11.2019, суд относится критически, так как они опровергаются представленными в материалы дела доказательствами.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу о доказанности факта причинения вреда здоровью ФИО2 при ДТП.

Степень причинения вреда здоровью участнику ДТП не имеет правового значения, важен сам факт его наличия у участника ДТП.

Поскольку в случае причинения вреда жизни и здоровью потерпевшего заявление о выплате страхового возмещения направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственностью лица, причинившего вред, у ООО «Траснком» не имелось правовых оснований для обращения к страховщику застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего - ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков.

При таких обстоятельствах, правовых оснований для взыскания страхового возмещения со страховой компании, застраховавшей гражданскую ответственность потерпевшего, не имеется.

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что исковые требования удовлетворению не подлежат.

В связи с тем, что в удовлетворении исковых требований судом отказано и у истца изначально отсутствовало право на иск к ответчику, иные требования истца в рамках рассматриваемого иска также не подлежат удовлетворению.

Государственная пошлина по первоначальному иску в соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ относится на истца.

При подаче иска истец уплатил государственную пошлину в размере 2 000 руб. (п/п № 280 от 02.10.2018. т.1 л.д.7).

Размер государственной пошлины, подлежащей уплате в федеральный бюджет за рассмотрение первоначального иска дела, с учетом увеличения истцом исковых требований, составляет 15 216 руб.

В случае прекращения арбитражным судом производства по делу возврату истцу подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины (подпункт 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса РФ).

При обращении с встречным иском ПАО СК «Росгосстрах» уплачена государственная пошлина в размере 6 214 руб. (п/п № 691 от 12.11.2018. т.2 л.д.109).

Руководствуясь статьями 2, 110, 49, 150, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении первоначального иска ООО «Транском» к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании 610 800 руб. отказать.

Отказ ПАО СК «Росгосстрах» от встречного иска к ООО «Транском» о взыскании 173 800 руб. неосновательного обогащения принять и производство по делу в этой части прекратить.

Взыскать с ООО «Транском» в доход федерального бюджета 13 216 руб. государственной пошлины.

Возвратить ПАО СК «Росгосстрах» из федерального бюджета 4 350 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению № 691 от 12.11.2018

Решение суда может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления решения в полном объеме) путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Томской области.



Судья В.В. Прозоров