Решение от 6 ноября 2018 г. по делу № А67-4282/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТОМСКОЙ ОБЛАСТИ

634050, пр. Кирова д. 10, г. Томск, тел. (3822)284083, факс (3822)284077, http://tomsk.arbitr.ru, e-mail: tomsk.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Томск Дело № А67- 4282/2017

30.10.2018 – резолютивная часть

07.11.2018 – полный текст

Судья Арбитражного суда Томской области Григорьев С.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

ООО «Томремстрой» ИНН <***> ОГРН <***>

к ФИО2 ИНН <***>


о взыскании неосновательного обогащения и процентов в сумме 309 539-95 рублей

при участии от истца: конкурсного управляющего ФИО3

ФИО4 по доверенности от 01.10.2018 № 01/10

от ответчика: без участия

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Томремстрой» (далее – истец, ООО «Томремстрой») обратилось в суд с исковым заявлением (уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции от 28.04.2018) к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ответчик, ИП ФИО2, ) о взыскании 265 000 рублей суммы неосновательного обогащения, перечисленных по платежному поручению от 06.08.2015 № 35 и процентов в сумме 44 539-95 рублей за пользование чужими денежными средствами за период с 07.08.2015 по 08.06.2017.

В основание требований истец указал, что ошибочно перечислил денежные средства на счет ответчика в отсутствие договорных отношений; утверждал, что не является собственником здания по адресу: <...>, ответчик не осуществлял электромонтажные работы в пользу ООО «Томремстрой» по указанному адресу; какие-либо договоры на выполнение работ по указанному адресу не заключал; заявку в ООО «Горсети» на технологическое присоединение не подавал; заявил, что достоверность, представленных ответчиком документов, вызывает сомнение в своей правдивости; исполнительная документация ответчиком на хранение истцу не передавалась.

Ответчик против удовлетворения требований возражал по основаниям, изложенным в отзывах на иск от 13.03., 07.05., 05.06. и 07.09.2018; изначально утверждал, что оплата по платежному поручению от 06.08.2015 № 35 произведена за выполненные электромонтажные работы по адресу: <...>; впоследствии 25.05.2018 заявил, что адрес объекта указан ошибочно, электромонтажные работы выполнялись на объекте, принадлежащем ФИО5 по адресу: <...>.

Ответчик процессуальные обязанности, предусмотренные определениями суда от 19.03.,16.04. и 28.05.2018 не выполнил; его представитель в судебном заседании 14.08.2018 заявила, что представленные новые документы, подтверждают выполнение электромонтажных работ по объекту: <...> пользу заказчика ФИО5, ранее указанный адрес объекта э/монтажных работ (<...>) в документах (том 1 л.д.100-116) ошибочен; ошибка выявлена несколько дней назад.

Свидетель ФИО6, директор ООО «Томремстрой» в период августа 2015, в соответствие со статьями 16, 56 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уклонилась от явки судебные заседания 16.04., 08.05, 25.05.,18.07., 14.08. и 11.09.2018; 28.08.2018 заявила о уважительности причин неявки в судебные заседания, так как воспитывает троих детей: ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Свидетель ФИО5 в судебные заседания не явился, объяснение о причинах невозможности явки не представил; копии документов о технических условиях согласования присоединения к электрическим сетям города, договор между заказчиком-свидетелем, подрядчиком-истцом и субподрядчиком-ответчиком не представил.

Ответчик заявил ходатайство о рассмотрении дела 30.10.2018 в его отсутствии.

Дело рассмотрено по правилам статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представители истца поддержали исковые требования в полном объеме.

Исследовав представленные в деле доказательства, суд полагает, что иск подлежит удовлетворению в полном объеме, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, ООО «Томремстрой» по платежному поручению от 06.08.2015 № 35 перечислило индивидуальному предпринимателю ФИО2 денежные средства в сумме 265 000 рублей, в графе «назначение платежа» указано: «оплата по сч. № 1 от 06.08.15 г. за электромонтажные работы. НДС нет».

Доказательств о выполнении встречных денежных обязательств указанных в качестве основания платежа у истца не имелось.

Исходя из выписки из ЕГРЮЛ видно, что 04.08.2016 произошла смена руководителя ООО «Томсремстрой» (л.д. 26-34, том1).

Истцом в адрес ответчика направлена претензия от 28.04.2017 № 227 с требованием о возврате денежных средств (л. д. 9-10). Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Ссылаясь на перечисление денежных средств без оснований, отсутствие каких-либо договорных и иных отношений между сторонами, истец обратился с настоящим иском в суд.

Рассмотрев спор, оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к следующим выводам по существу заявленного требования.

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом иными правовыми актами, а также действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно пункту 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Исходя из содержания указанной нормы получение ответчиком денежных средств от истца при отсутствие у истца обязанности их выплачивать в силу соответствующего договора или требования нормативного акта, без предоставления ответчиком со своей стороны каких-либо товаров (работ, услуг) в счет принятых сумм следует квалифицировать как неосновательное обогащение.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. При этом оценке подлежат относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимная связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчик заявляя, что оплата по платежному поручению от 06.08.2015 № 35 произведена за выполненные электромонтажные работы, в качестве документов представил 04.12.2017 приложение к кассационной жалобе: локально-сметный расчет от 20.02.2015 № 1; справку о стоимости выполненных работ и затрат от 27.03.2015; акт о приемке выполненных работ от 27.03.2015 (том 1 л.д.100-116). Договор, либо соглашение, либо переписка сторон им не представлены. В названных документов указано, что ИП ФИО2 «подрядчик», а ООО «Томсремстрой» «заказчик», «инвестор», объект стройки: «Внешнее электроснабжение административного здания по адресу: <...>.

В ходе производства по делу установлено, что истец не являлся собственником, либо инвестором объекта по названному адресу.

Согласно информации предоставленной МБУ «Томский городской центр инвентаризации и учета» информация о присвоении адреса объекту недвижимого имущества, расположенному в <...>, отсутствует в Едином адресном реестре г. Томска (том 2, л. д. 21).

Из содержания письма ООО «Горсети» следует, что технические условия на электроснабжения здания, расположенного по адресу ул. Д. Ключевская, 113б не выдавались, ООО «Томремстрой» за технологическим присоединением в ООО «Горсети» не обращался (том 2, л. д. 23).

Ответчик, уклонился от предоставления в материалы дела оригиналов документов, а 25.05.2015 (по истечении пяти месяцев) заявил, что в справке о стоимости (КС-3) и акте о приемке выполненных работ (КС-2) ошибочно указан адрес объекта и передал в материалы дела нотариально удостоверенные копии: договора подряда от 01.03.2015 №1, локально-сметного расчета от 20.02.2015 № 1, справки о стоимости выполненных работ и затрат от 27.03.2017; акта о приемке выполненных работ от 27.03.2015, счета от 06.08.2015 № 1 (том 2, л. д. 94-123).

В дополнении к отзыву (в редакции от 05.06.2018) ответчик заявил, что в акте о приемке выполненных работ от 27.03.2015 и справке о стоимости выполненных работ и затрат адрес объекта: <...> указан ошибочно; оплата по платежному поручению № 35 произведена за выполненные электромонтажные работы; документами о выполнении электромонтажных работ на объекте по адресу: <...> служат: договор подряда от 01.03.2015 №1, локально- сметный расчет от 20.02.2015 № 1, справка о стоимости выполненных работ и затрат от 27.03.2017; акт о приемке выполненных работ от 27.03.2015, счет от 06.08.2015 № 1 (том 2 л. д. 83-85).

Суд неоднократно предлагал предпринимателю ФИО2 представить в судебные заседания для обозрения оригиналы: договора подряда от 01.03.2015 № 1, справки о стоимости работ от 27.03.2015 № 1, акта о приемке выполненных работ от 27.03.2015 № 1; разрешительную документацию о производстве электромонтажных работ в марте 2015 на объекте: <...>, однако ответчик уклонился от выполнения процессуальных обязанностей, оригиналы не представил; уважительные причины невозможности их предоставления не указал.

Суд относится к представленным 25.05.2018 «новым копиям документов» на выполнение электромонтажных работ по объекту: <...> пользу заказчика ФИО5, критически.

Из представленной копии договора подряда от 01.03.2015 № 1, заключенного между ООО «Томремстрой» (заказчик) и ИП ФИО2, следует, что подрядчик обязан по заданию заказчика выполнить электромонтажные работы на объекте по адресу: <...>.

Собственником здания расположенного по адресу: <...>, является ФИО5, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 10.02.2014 (том 2, л. д. 89).

Из содержания представленной ответчиком в материалы дела копии письма ФИО5, следует, что электромонтажные работы по адресу: <...>, выполнены ООО «Томремстрой» в марте 2015 и оплачены в полном объеме.

Документов подтверждающих выполнение электромонтажных работ ООО «Томрестрой» по адресу: <...>, в марте 2015 в материалы дела не представлено.

В материалы дела представлен договор об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям от 19.10.2011 № 2011-10-19-07-Т заключенный между ООО «Горсети» и ФИО5 согласно которому сетевая организация принимает на себя обязательства по осуществлению технологического присоединения энергопринимающих устройств заявителя для электроснабжения строительной площадки жилого дома по адресу: <...>.

В пункте 2.2. акта разграничения балансовой принадлежности, подписанного между ФИО5 и ООО «Горести» 25.11.2013 указано, что во владении и обслуживании потребителя ФИО7 находится, в том числе, н/в каб. линия АВБбШв (4х95)мм2, L=225 м от ТП 671-38 до ВРУ-0,4 кВ жилого дома по адресу: ул. Московский тракт, д. 51.

Акт об осуществлении технологического присоединение энергетических установок заявителя ФИО5 от 17.12.2013 подтверждает, что технологическое присоединение выполнено в соответствие с действующими правилами и нормами; граница балансовой принадлежности: на наконечниках отходящей н/в каб.линии в РУ-0,4 кВ ТП 671-38 (сброка, гр.1).

Указанные обстоятельства свидетельствуют, что технологическое присоединение объекта по адресу: <...> к электрическим сетям выполнено по состоянию на 17.12.2013.

ИФНС России по г. Томску в письме от 15.10.2018 № 15-20/40095 «О предоставлении информации» на запрос конкурсного управляющего указала, что ИП ФИО2 применяет систему налогообложения в виде единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения; налоговые декларации по НДС, а также сведения о среднесписочной численности за 2015 ИП ФИО2 не представлял; в книгах продаж за 2015 год ООО «Томремстрой» счета-фактуры выставленные в адрес ИП ФИО5 отсутствуют.

Указанные обстоятельства, свидетельствуют об отсутствии работников у ИП ФИО2, что ставит под сомнение реальность хозяйственной операции по выполнению работ по договору подряда № 1 от 01.03.2015, а также представленные ответчиком первичные документы (локальный сметный расчет №1, акт выполненных работ (КС-2), справка о стоимости выполненных работ (КС-3) в которых выделен НДС, т.к. ИП ФИО2 не является плательщиком НДС.

Операции по выполнению работ и операции по принятию и оплате выполненных работ не нашли своего отражения в бухгалтерской документации подрядчика и заказчика.

Исходя из принципов равноправия сторон и состязательности арбитражного процесса (статьи 8 и 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а также положений части 1 статьи 65 указанного Кодекса каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частью 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом.

Доказательства, подтверждающие соответствующие обстоятельства, по общему правилу, представляются лицами, участвующими в деле (статья 66 названного Кодекса).

Согласно части 2 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве доказательств по делу допускаются показания свидетелей. В соответствии со статьей 88 этого же Кодекса арбитражный суд вызывает свидетеля для участия в арбитражном процессе по ходатайству лица, участвующего в деле, или по своей инициативе. Свидетель сообщает известные ему сведения устно. По предложению суда свидетель может изложить показания, данные устно, в письменной форме. Показания свидетеля, изложенные в письменной форме, приобщаются к материалам дела.

С целью проверки представленных ответчиком доказательств и установления всех имеющих для правильного разрешения спора обстоятельств по делу в данном случае суд счел необходимым привлечь к участию в деле в качестве свидетелей бывшего руководителя ООО «Томремстрой» ФИО6 (<...>) и ФИО5 - собственника объекта по адресу: <...>, заявившего о том, что электромонтажные работы по адресу: <...> выполнены ООО «Томремстрой» в марте 2015.

Сведения об обстоятельствах дела, которые могут сообщить эти лица, признаны судом имеющими существенное значение для рассмотрения спора по существу.

В силу части 2 статьи 56 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации свидетель обязан по вызову арбитражного суда явиться в суд.

Согласно статье 16 данного Кодекса требования арбитражного суда о представлении доказательств, сведений и других материалов, даче объяснений, разъяснений, заключений и иные требования, связанные с рассматриваемым делом, являются обязательными и подлежат исполнению органами, организациями и лицами, которым они адресованы. Невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Частью 4 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что в случае, если в судебное заседание не явились лица, участвующие в деле, а их явка была признана судом обязательной, суд может наложить на указанных лиц судебный штраф в порядке и размерах, которые предусмотрены в главе 11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 статьи 157 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если вызванные в судебное заседание эксперт, свидетель, переводчик не явились в суд по причинам, признанным судом неуважительными, суд может наложить на них судебный штраф в порядке и в размере, которые установлены в главе 11 настоящего Кодекса.

Согласно части 1 статьи 119 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях, предусмотренных Кодексом, арбитражные суды вправе налагать на лиц, участвующих в деле, судебные штрафы.

Судебные штрафы налагаются в случаях злоупотребления лицами, участвующими в деле, процессуальными правами, а также при неисполнении ими определенных процессуальных обязанностей.

Порядок рассмотрения вопроса о наложении судебного штрафа установлен статьей 120 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд разъяснил ФИО6 и ФИО5 последствия неисполнения обязанности по явке в судебное заседание.

Свидетель ФИО6 в судебные заседания 16.04., 08.05. 28.05, 27.07., 14.08., 11.09., 30.10.2018 не явилась, лишь 28.08.2018 представила заявление (том 3, л. д. 10), в котором пояснила, что невозможность явки в судебное заседание вызвана наличием троих несовершеннолетних детей: ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Учитывая уважительность причин неявки суд не находит возможным наложение судебного штрафа на свидетеля ФИО6, не смотря на то, что она совершила правонарушение, длительное время не сообщая о наличии препятствий для исполнения определений суда, проявив явное неуважение к суду.

ФИО5 извещенный о времени и месте проведения судебных заседаний (том 3 л. <...>) в судебные заседания 14.08., 11.09. и 30.10.2018 не явился, доказательства уважительности причин неявки по требованию арбитражного суда не представил, что свидетельствует о его уклонении от исполнения законных требований суда (ст. 16 АПК РФ).

При таких обстоятельствах суд квалифицирует действия ФИО5 как правонарушение, заключающееся в неисполнении определений, обязывающих явиться в судебное заседание для дачи пояснений, необходимых для рассмотрения иска и непредставлении истребованных судом оригиналов документов.

Определением суда от 11.09.2018 назначено судебное заседание для рассмотрения вопроса о наложении судебного штрафа на свидетеля ФИО5

В судебное заседание 30.10.2018 свидетель ФИО5 не явился, о времени и месте заседания считается извещённым по правилам статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (том 3 л.д. 5 (от 24.08.2018), л.д.37 (от 05.10.2018).

Доказательств наличия уважительных причин, препятствующих его явке, не представлено. В соответствии с частью 3 статьи 120 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка надлежащим образом извещенного лица не является препятствием к рассмотрению вопроса о наложении судебного штрафа.

Согласно части 1 статьи 119 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные штрафы налагаются арбитражным судом в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Размер судебного штрафа, налагаемого на граждан, не может превышать две тысячи пятьсот рублей, на должностных лиц - пять тысяч рублей, на организации - сто тысяч рублей, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

Согласно части 2 статьи 16 названного Кодекса неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

В соответствии с частью 4 статьи 156 названного Кодекса в случае, если в судебное заседание не явились лица, участвующие в деле, а их явка в соответствии с настоящим Кодексом была призвана обязательной арбитражным судом, суд может наложить на указанных лиц судебный штраф в порядке и в размерах, которые предусмотрены в главе 11 настоящего Кодекса.

Учитывая неисполнение свидетелем ФИО5 требований суда о вызове его в судебные заседания и непредставление истребованных документов, в отсутствие доказательств, подтверждающих наличие уважительных причин, препятствующих явке в судебное заседание и представлению документов, суд приходит к выводу о наличии оснований для наложения судебного штрафа в размере 2500 рублей в соответствие с предусмотренной ответственностью со статье 119 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия (мнимая сделка), ничтожна. Данная норма направлена на защиту от недобросовестности участников гражданского оборота.

По смыслу пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, мнимая сделка характеризуется несоответствием волеизъявления подлинной воле сторон: в момент ее совершения воля обеих сторон не направлена на достижение правовых последствий в виде возникновения, изменения, прекращения соответствующих гражданских прав и обязанностей, а волеизъявление свидетельствует о таковых.

Квалифицирующим признаком мнимой сделки является цель ее заключения, при ее совершении должен иметь место порок воли (содержания). То сеть при совершении действий в виде мнимой сделки отсутствует главный признак сделки – ее направленность на создание, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей, субъекты, совершившие ее, не желают и не имеют в виду наступление последствий, свойственных ее содержании. По смыслу данной нормы требования о мнимости могут быть признаны обоснованными, если заинтересованное лицо доказало, что все стороны участвующие в сделке не имели намерения ее исполнять или требовать исполнения.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. Для подрядчика правовыми последствиями заключения договора подряда является выполнение работ и сдача их результата заказчику, а для заказчика правовыми последствиями заключения договора подряда является принятие и оплата результата выполненных подрядчиком работ.

При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (пункт 3 статьи 1 ГК РФ).

Согласно пункту 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. В случае несоблюдения указанных требований, суд, арбитражный суд или третейский суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.

Не смотря на требования, изложенные в определениях суда, ответчик в течение длительного времени (с мая по ноябрь 2018) не представил оригиналы документов, лишив права истца на их изучение и возможном заявлении о проведении экспертного исследования на предмет давности их составления.

Вместе с тем, копии договора подряда № 1 от 01.03.2015, справки о стоимости работ от 27.03.2015 № 1, акта о приемке выполненных работ от 27.03.2015 № 1 заверены нотариусом города Томска 25.05.2018. Что свидетельствует о том, что 25.05.2018 подлинники указанных документов находились у ответчика в г. Томске.

В рассматриваемом случае действия ИП ФИО2 по представлению по истечении пяти месяцев судебного разбирательства по делу в суд копий новых документов (без оригиналов), после предоставления в материалы дела сведений об отсутствии в Едином адресном реестре г. Томска информации о присвоении адреса объекту недвижимого имущества, расположенному в <...>, и о том, что ООО «Томремстрой» не является собственником объекта по указанному адресу, а также что технические условия на электроснабжения здания, расположенного по адресу ул. Д. Ключевская, 113б не выдавались, свидетельствуют о недобросовестном поведении ответчика. Кроме того, суд относится критически и к поведению бывшего директора предприятия истца ФИО6, которая на момент подписания платежного поручения от 06.08.2015 № 35 находилась в отпуске по уходу за ребенком, в связи с рождением дочери 29.05.2015, что видно из представленного ею свидетельства о рождении (л.д. 11 том 3).

Оценив в совокупности все доказательства по делу, в том числе представленные в подтверждение выполнения работ, суд пришел к выводу, что воля сторон направленная на получение реального результата отсутствовала, стороны не осуществляли действия, направленные на создание правовых последствий характерных для подрядных отношений, на основании чего признает указанный договор ничтожной сделкой (статья 170 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пункт 1 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ подлежат применению также к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке.

В предмет доказывания по настоящему спору входит установление следующих обстоятельств: отсутствие правового основания для пользования ответчиком денежными средствами истца; реальность такого пользования денежными средствами; размер неосновательного обогащения.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 12 Обзора практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении (утвержден информационным письмом Президиума ВАС РФ от 11.01.2000 N 49), при признании договора между сторонами недействительным основания для сбережения денежных средств отпадают. Сторона договора в соответствии с подпунктом 1 статьи 1103 ГК РФ и пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ вправе требовать возврата неосновательно сбереженных средств и процентов от обогатившегося лица.

Ответчик доказательств возврата истцу суммы 265 000 рублей перечисленной по платежному поручению от 06.08.2015 № 35, не представил, факт получения денежных средств не оспорил.

При таких обстоятельствах суд признает заявленное истцом требование о взыскании неосновательного обогащения в размере 265 000 рублей подлежащим удовлетворению.

На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств (пункт 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 08.03.2015 № 42-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации») за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Пункт 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в ред. Федерального закона от 03.07.2016 N 315-ФЗ) предусматривает, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

За пользование ответчиком чужими денежными средствами истцом за период с 07.08.2015 по 08.06.2017 (672 дня) начислены проценты в сумме 44 539-95 рублей.

Расчет процентов судом проверен и признан правильным.

Поскольку доказательств оплаты процентов за пользование чужими денежными средствами в материалы дела не представлено, заявленные исковые требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 44 539-95 рублей подлежат удовлетворению.

При подаче иска в суд истец оплатил государственную пошлину в сумме 2 000 рублей (чек по операции сбербанк онлайн от 09.06.2017).

Исходя из цены иска – 309 539-95 рублей, сумма государственной пошлины составляет 9 191 рубль.

Индивидуальный предприниматель ФИО2 прекратил деятельность в качестве предпринимателя 23.07.2018, что следует из выписки ЕГРЮЛ.

По правилам части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы истца по оплате государственной пошлины и государственная пошлина, подлежащая уплате в доход федерального бюджета, относятся на ответчика.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 2, 56, 110, 119-120, 156-157, 170 (пункт 5) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

РЕШИЛ:

Взыскать со ФИО2 (ИНН <***>) в пользу ООО Томремстрой» (ИНН <***> ОГРН <***>) неосновательное обогащение в сумме 265 000 рублей, 44 539-95 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами в период с 07.08.2015 по 08.06.2017, 2 000 рублей в возмещение расходов по оплате государственной пошлины,

- в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 7 191 рублей.

Взыскать со свидетеля ФИО5 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения – Костромская область, город Нея) в доход федерального бюджета судебный штраф в сумме 2 500 (две тысячи пятьсот) рублей.

В наложении судебного штрафа на свидетеля ФИО6. отказать.

Судебный акт может быть обжалован в суд апелляционной инстанции.

Судья С.В. Григорьев