Решение от 25 января 2021 г. по делу № А78-11140/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЯ

672002, Выставочная, д. 6, Чита, Забайкальский край

http://www.chita.arbitr.ru; е-mail: info@chita.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А78-11140/2020
г.Чита
25 января 2021 года
Решение изготовлено в полном объёме 25 января 2021 года

Арбитражный суд Забайкальского края в составе судьи Б.В. Цыцыкова, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении арбитражного суда по адресу: 672000, <...>, дело по исковому заявлению Закрытого акционерного общества «ДальСиб фармация» к Государственному учреждению здравоохранения «Карымская центральная районная больница» о взыскании задолженности по договорам поставки в период с 01.03.2020 по 31.07.2020 в размере 1340873,84 руб., пени на дату расчета 30.11.2020 в размере 21475 руб., расходов за оказанные юридические услуги в размере 7000 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 26623 руб.


Закрытое акционерное общество «ДальСиб фармация» (далее по тексту – ЗАО «ДальСиб фармация», истец, общество) обратилось в суд с заявлением к Государственному учреждению здравоохранения «Карымская центральная районная больница» (далее – ГУЗ «Карымская ЦРБ», ответчик, учреждение) с вышеукзанным требованием о взыскании задолженности.

Определением от 17.12.2020 заявление общества к производству, рассмотрение дела назначено в предварительном судебном заседании на 25.01.2021 с определением даты судебного разбирательства. Сторонам также было предложено высказать свои возражения относительно возможности перехода к рассмотрению дела по существу в судебном заседании в указанное время.

Учитывая отсутствие возражений на переход в судебное заседание, суд в соответствии с частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) и пунктом 27 постановления Пленума ВАС РФ от 20 декабря 2006 № 65 завершил предварительное судебное заседание и перешёл к рассмотрению дела по существу в судебном заседании.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в соответствии с положениями пункта 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ).

В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, суд установил следующее.

Закрытое акционерное общество «ДальСиб фармация» зарегистрировано 17.04.1997 Администрацией г. Благовещенска Амурской области, 06.08.2002 Межрайонной инспекцией ФНС России №1 по Амурской области в Едином государственном реестре юридических лиц за ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 674650, <...>.

Государственное учреждение здравоохранения «Карымская центральная районная больница» зарегистрировано 04.06.2002 в Едином государственном реестре юридических лиц за основным государственным регистрационным номером 1027500586960, ИНН <***>, адрес: 673302, Забайкальский край, Карымский р-он, пгт. Карымское, ул. Ленинградская, д. 79.

Из материалов дела следует, что между истцом (поставщик) и ответчиком (заказчик) были заключены государственные контракты на поставку лекарственных препаратов:

1) государственный контракт № 84-2020 от 25.05.2020 (л.д. 19-35);

2) государственный контракт № 88-2020 от 01.06.2020 (л.д. 44-59);

3) государственный контракт № 91-2020 от 05.06.2020 (л.д. 72-93);

4) государственный контракт № 98-2020 от 17.06.2020 (л.д. 94-109);

5) государственный контракт № 110-2020 от 03.07.2020 (л.д. 110-131);

6) государственный контракт № 114-2020 от 29.06.2020 (л.д. 132-146);

7) государственный контракт № 268-2020 от 24.12.2020 (л.д. 147-159).

По условиям данных контрактов поставщик обязался осуществить поставку заказчику товар, а второй – принять и оплатить его.

Согласно разделу 9 приведенных контрактов определен порядок расчетов.

Товар по данным контрактам поставлен истцом (Поставщик) ответчику (Заказчик) и принят последним на общую сумму 1340873,84 руб., что подтверждается товарными накладными и учреждением никак не оспорен.

Оплата за товар осуществляется по факту поставки всего товара в течении 30 дней с даты подписания Заказчиком акта приема-передачи товара (пункт 9.5) на основании документов, предусмотренных пунктом 9.3 контракта.

Полагая, что ответчик поставленный товар не оплатил, а претензия истца от 12.10.2020 оставлена ГУЗ «Карымская ЦРБ» без удовлетворения, ЗАО «ДальСиб фармация» обратилось в суд с соответствующим имущественным требованием.

Суд, рассмотрев заявленные требования, изучив представленные документы и оценив доказательства в совокупности, приходит к следующим выводам.

В силу статьи 532 ГК РФ при поставке товаров покупателям по договорам поставки товаров для государственных или муниципальных нужд оплата товаров производится покупателями по ценам, определяемым в соответствии с государственным или муниципальным контрактом, если иной порядок определения цен и расчетов не предусмотрен государственным или муниципальным контрактом.

Согласно статье 525 ГК РФ поставка товара для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта. К отношениям по поставке товара для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506-522 ГК РФ).

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Существенными условиями договора поставки являются условия о наименовании товара и его количестве.

В силу пункта 3 статьи 455 Гражданского кодекса Российской Федерации условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

В соответствии со статьей 458 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу.

Покупатель в соответствии с пунктом 1 статьи 513 ГК РФ обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки.

В силу ст. 312 Гражданского кодекса Российской Федерации бремя доказывания факта получения товара ответчиком лежит на истце, поскольку им предъявлено требование о взыскании долга.

Материалами данного дела подтверждено, что обязательства по передаче товара истцом выполнены в полном объеме. Также из представленных в материалы дела документов усматривается факт наличия у ответчика перед истцом неоплаченного долга по поставленному товару в рамках вышеперечисленных государственных контрактов на общую сумму 1340873,84 руб. Данное обстоятельство ответчиком никак не опровергнуто.

Следовательно, имеет место факт неисполнения ответчиком своих обязательств по оплате за товар в предъявленном к взысканию размере.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что требование истца в части взыскания основного долга, сложившегося в результате ненадлежащего исполнения вышеуказанного договора поставки является обоснованным, документально подтвержденным и как следствие подлежащим удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании договорной неустойки в размере 21475 руб., начисленной по государственным контрактам в следующих размерах:

1) № 84-2020 от 25.05.2020 в размере 4850 руб. за период с 14.07.2020 по 30.11.2020;

2) № 88-2020 от 01.06.2020 в размере 7472 руб. за период с 14.07.2020 по 30.11.2020;

3) № 91-2020 от 05.06.2020 в размере 4971 руб. за период с 14.07.2020 по 30.11.2020;

4) № 98-2020 от 17.06.2020 в размере 1402 руб. за период с 21.08.2020 по 30.11.2020;

5) № 110-2020 от 03.07.2020 в размере 672 руб. за период с 21.08.2020 по 30.11.2020;

6) № 114-2020 от 29.06.2020 в размере 334 руб. за период с 21.08.2020 по 30.11.2020;

7) № 268-2020 от 24.12.2020 в размере 1774 руб. за период с 22.08.2020 по 30.11.2020.

Согласно пункту 11 контрактов, в случае просрочки исполнения, неисполнения или ненадлежащего исполнения покупателем обязательств, предусмотренных договором, продавец вправе потребовать уплаты пени. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором в размере 1/300 действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от неоплаченной суммы.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с их условиями и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 12 ГК РФ, одним из способов защиты гражданских прав, является взыскание неустойки.

В статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены способы обеспечения исполнения обязательств, в том числе и неустойка (пени).

Согласно статье 330 Кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу статьи 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

Вместе с тем, сторона может быть освобождена от уплаты неустойки (штрафа, пени), если докажет, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, предусмотренного контрактом, произошло вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны.

Согласно ст.401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

При рассмотрении настоящего иска ответчик с учетом требований ч.1 ст.65 АПК РФ не привел каких-либо доводов, свидетельствующих о наличии обстоятельств, влекущих возможность его освобождения от начисления неустойки. Документальных доказательств по этому поводу не представлено. Поэтому свидетельств об отсутствии вины ответчика в нарушении обязательства при исполнении сделки не имеется.

Согласно произведенному истцом расчету пени, они составили 21475 руб. Данный расчет содержит указание на сумму основного долга, период начисления пени, количество дней просрочки, процентную ставку банка (4,25%), сумму неустойки.

Проверив расчет суммы предъявленной неустойки, суд находит его соответствующим условиям совершенной сделки по поставке товара, обстоятельствам дела, и не нарушающим прав ответчика.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что требование истца в части взыскания пени в размере 21475 руб. является обоснованным, документально подтвержденным, а потому подлежащим удовлетворению.

Рассматривая требования истца о взыскании судебных расходов, в частности о взыскании с ГУЗ «Карымская ЦРБ» расходов на оплату услуг представителя в размере 7000 рублей, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, в обоснование понесённых расходов на оплату услуг представителя, заявленных к взысканию, истцом в дело переданы договор об оказании юридических услуг от 24.06.2020, платежное поручение № 3473 от 25.06.2020, счет № 32 от 25.06.2020, акт № 000031 от 25.06.2020 (л.д. 153, 154, 161, 162).

Суд, исследовав и оценив в совокупности и системной взаимосвязи в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ представленные истцом указанные документы, полагает, что понесённые им затраты, состоящие из стоимости представительских услуг, непосредственно связаны с данным делом, реально произведены и данные обстоятельства никак не опровергнуты ответчиком.

В соответствии с частью 3 статьи 59 АПК РФ представителями граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, и организаций могут выступать адвокаты и иные оказывающие юридическую помощь лица, имеющие высшее юридическое образование либо ученую степень по юридической специальности. Требования, предъявляемые к представителям, не распространяются на патентных поверенных по спорам, связанным с правовой охраной результатов интеллектуальной деятельности и средств индивидуализации, арбитражных управляющих при исполнении возложенных на

них обязанностей в деле о банкротстве, а также иных лиц, указанных в федеральном законе. Данное положение АПК РФ не запрещает представлять интересы юридического лица привлеченными им лицами при наличии соответствующей доверенности.

В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума № 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно договору об оказании юридических услуг от 24.06.2020 (далее – договор) ЗАО «ДальСиб фармация» поручает и оплачивает, а ООО «Городок» принимает на себя обязательство оказывать юридические услуги: консультации по вопросам действующего законодательства в части возникшего спора, по досудебному (претензионному) и, в случае необходимости, судебному сопровождению спора, правовой экспертизе документов, расчету исковых требований.

Стоимость услуг составляет 7000 руб. (п. 5 договора).

В подтверждение оплаты по договору представлены платежное поручение № 6143 от 25.11.2020, согласно которому истец оплатил ООО «Городок» денежные средства в размере 7000 руб. по договору на оказание юридических услуг от 25.11.2020.

Между тем, суд находит заявленную к взысканию сумму расходов на оплату услуг представителя чрезмерной, и отмечает следующее. Из непосредственного содержания договора и приложенных документов следует, что размер вознаграждения представителя составляет 7000 руб., и состоит из обязанностей ООО «Городок» (пункт 2 договора) складывающихся из: 1) претензионной досудебной работы в виде оформления претензии (ответа на претензию) о взыскании суммы задолженности, ее направление, переговоры с должником, при необходимости личная встреча; 2) судебная работа по взысканию долга в арбитражном суде (при невозможности урегулирования спора в досудебном порядке), которая в себя включает формирование необходимого пакета документов, составление искового заявления и направление его в суд, участие в судебных заседаниях арбитражного суда, представление всех необходимых заявлений, ходатайств, пояснений, реализация иных прав, предоставленных законом, в целях достижения максимального положительного эффекта в пользу клиента.

При этом никаких доказательств, связанных с расчетом представительских расходов исходя из категории спора (его калькуляции), актов выполненных работ (с учетом пункта 4 договора), его сложности, времени, которое было затрачено представителем на подготовку материалов, с учетом уровня его квалификации, а также сведения о среднестатистических расценках на идентичные услуги, сложившиеся в аналогичный период времени по тождественной категории дел, истцом в дело не представлено, пояснений запрашиваемых судом определением суда от 30 июля 2020 года в материалы дела не представлены, также суд отмечает о не явке представителя в предварительное заседание с переходом в судебное заседание.

Согласно правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, изложенной в определении № 454-О от 21 декабря 2004 года реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и, тем самым, на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

При определении размера подлежащих возмещению расходов на оплату услуг представителя суды должны исходить из того, что размер заявленных к возмещению расходов должен отвечать критериям разумности и соразмерности. При обосновании подлежащего возмещению размера указанных расходов следует принимать во внимание относимость произведенных судебных расходов к делу, учитывать степень сложности рассмотренного спора и объем доказательственной базы.

При этом в статье 110 АПК РФ реализуется принцип возмещения за счет неправой стороны в споре судебных расходов другой стороне, фактически понесшей эти расходы в

связи с вовлечением в судебный процесс.

Как отмечалось ранее судом, истцом доказан факт осуществления его представителем ООО «Городок» в лице ФИО2 оформления иска к ответчику, расчета неустойки, подача иска в суд, составление претензии.

Принимая во внимание изложенное, с целью установления необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, а также то, что дело рассматривалось с 17.12.2020 до 25.01.2021, то есть не более 3-х месяцев в суде первой инстанции; на протяжении этого периода состоялось одно предварительное с переходом в судебное заседание без участия представителя истца; при рассмотрении дела ответчик не высказывал возражений, относительно заявленных истцом требований о взыскании основного долга и неустойки и то, что дело не соотносится с категорией сложных, то суд полагает разумным взыскать с ответчика 5000 руб. представительских расходов истца.

В удовлетворении остальной части требования о взыскании судебных расходов на

оплату услуг представителя истцу надлежит отказать ввиду неразумности и необоснованности таких расходов по ранее изложенным мотивам. Согласно абзацу 2 пункта 12 постановления Пленума № 1 при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов.

Расходы по государственной пошлине подлежат распределению в порядке статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с государственного учреждения здравоохранения «Карымская центральная районная больница» (зарегистрировано 04.06.2002 в Едином государственном реестре юридических лиц за основным государственным регистрационным номером 1027500586960, ИНН <***>, адрес: 673302, Забайкальский край, Карымский р-он, пгт. Карымское, ул. Ленинградская, д. 79) в пользу закрытого акционерного общества «ДальСиб фармация» (зарегистрировано 17.04.1997 Администрацией г. Благовещенска Амурской области, 06.08.2002 Межрайонной инспекцией ФНС России №1 по Амурской области в Едином государственном реестре юридических лиц за ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 674650, <...>) основной долг по договорам поставки лекарственных препаратов в размере 1340873,84 руб., пени в размере 21475 руб., судебные расходы на представителя в размере 5000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 26623 руб., всего – 1393971,84 руб.

В остальной части судебных расходов отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Четвёртый арбитражный

апелляционный суд через Арбитражный суд Забайкальского края в течение одного месяца со дня принятия.

Судья Б.В. Цыцыков