Решение от 5 октября 2018 г. по делу № А31-3427/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КОСТРОМСКОЙ ОБЛАСТИ

156961, г. Кострома, ул. Долматова, д. 2

http://kostroma.arbitr.ru



Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е



Дело № А31-3427/2018
г. Кострома
05 октября 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 18 сентября 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 05 октября 2018 года.


Арбитражный суд Костромской области в составе судьи Котина А.Ю. при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску Некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Костромской области» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Строитель» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 504 490 рублей пени по договору № 173П/16 от 19.07.2016 года,

при участии:

от истца: ФИО2 по доверенности от 22.11.2017 № 51;

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 28.01.2018;

установил:

Некоммерческая организация «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Костромской области» (далее – истец, Фонд) обратилась в Арбитражный суд Костромской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Строитель» (далее – ответчик, ООО «Строитель», общество) о взыскании 504 490,68 рублей пени по договору № 173П/16 от 19.07.2016 года.

Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика представил дополнение к ходатайству об уменьшении размера неустойки.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, судом установлены следующие обстоятельства.

Исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

03.10.2016 года между фондом (заказчик) и обществом (подрядчик) заключен договор строительного подряда по проведению капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме № 173П/16.

Предметом договора является выполнение подрядчиком работ в соответствии с техническими требованиями и сметной документацией, прилагаемыми к договору (пункт 1.1 договора):

1. капитальный ремонт фасадов многоквартирных домов, расположенных по адресам:

-<...>

- <...>

- <...>

- Костромская область, г. Кострома, пр-д. Речной, д.8

капитальный ремонт крыш многоквартирных домов, расположенных по адресам:

- <...>

- <...>

- <...>

- <...>

2. капитальный ремонт сетей многоквартирного дома, расположенного по адресу:

- <...>.

Согласно пункту 2.1 договора началом выполнения работ является дата подписания договора.

Срок окончания работ оформляется актом приемки оказанных услуг и (или) выполненных работ при проведении капитального ремонта в многоквартирном доме (приложение №2 к договору), но не позднее 14.09.2016.

В разделе 3 договора стороны согласовали цену договора.

Согласно пункту 3.1 договора общая стоимость работ по договору составляет 8 329 000 рублей. Стоимость по объектам составляет, в том числе:

- <...> - 885 896 рублей;

- <...> рубля;

- <...> – 504 393 рубля;

- Костромская область, г. Кострома, пр-д. Речной, д.8 – 611 464 рубля;

- <...> рубль;

- <...> рубль;

- <...> рубль;

- <...> –

1 071 126 рублей;

- <...> 954 рубля;

Согласно пункту 8.3 договора подрядчик в случае нарушений условий договора о сроке окончания работ, обязуется уплатить заказчику пени в размере 0,3% от стоимости работ по договору, указанной в пункте 3.1 договора за каждый день просрочки исполнения, начиная со дня, следующего за сроком, указанным в пункте 2.2. договора.

Пунктом 6.2. договора предусмотрено, что подрядчик обязан предоставить заказчику всю исполнительную документацию (счет, счет-фактуру, акт о приемке выполненных работ (форма КС-2) и справку о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3), акты на скрытые работы, акт на смонтированное оборудование, схемы подключения оборудования, паспорта, сертификаты на поставленные материалы) в срок не позднее, чем за 21 календарный день до даты, указанной в пункте 2.2. договора.

В соответствии с положениями пункта 6.3. договора при фактическом завершении работ и отсутствии в документации замечаний со стороны заказчика, последний уведомляет председателя совета дома, собственников помещений в этом доме, лицо осуществляющее деятельность по управлению данным многоквартирным домом, органы местного самоуправления не менее чем за 10 дней до предполагаемой даты приемки работ о месте и времени приемки.

Работы считаются принятыми с момента составления акта приемки оказанных услуг и (или) выполнения работ при проведении капитального ремонта в многоквартирном доме (приложение №2) (пункт 6.4. договора); объект считается принятым в эксплуатацию со дня подписания данного акта (пункт 6.8 договора).

В нарушение условий договора подрядчик исполнил принятые на себя обязательства с нарушением установленных договором сроков, в частности по следующим многоквартирным домам, расположенным по адресам:

- <...>

- <...>

Акты приемки работ выполненных работ по форме приложения №2 к договору по указанным объектам подписаны 07.12.2016 года, просрочка исполнения составила 83 дня.

В связи с допущенной просрочкой истец начислил неустойку в сумме 504 490,68 рублей и обратился к ответчику с претензией от 17.08.2017 № 2880.

Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.

Оценив представленные в дело доказательства на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), выслушав представителей сторон, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В пункте 1 статьи 702 ГК РФ установлено, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику (пункт 1 статьи 720 Гражданского кодекса РФ).

Пунктом 1 статьи 740 ГК РФ предусмотрено, что по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами.

Особенности приемки выполненных работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме на территории Костромской области определены в положении статьи 19 Закона Костромской области от 25.11.2013 года №449-5-ЗКО «Об организации проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Костромской области» (далее по тексту – Закон КО №449-5-ЗКО).

В соответствии с названной нормой в редакции, действовавшей в спорный период, приемка услуг и (или) работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, собственники помещений в котором формируют фонд капитального ремонта на счете, счетах регионального оператора, осуществляется путем подписания акта приемки оказанных услуг и (или) выполненных работ (далее - акт приемки). Акт приемки должен быть согласован с органом местного самоуправления, а также с лицом (лицами), которое уполномочено действовать от имени собственников помещений в многоквартирном доме (в случае, если капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме проводится на основании решения собственников помещений в этом многоквартирном доме) (пункт 1 статьи 19 Закона КО №449-5-ЗКО).

Акт приемки, подписанный представителями подрядной организации, регионального оператора, органов местного самоуправления, а также уполномоченным лицом, является основанием для перечисления средств по договору на оказание услуг и (или) выполнение работ по проведению капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме (пункт 3 статьи 19 Закона КО №449-5-ЗКО).

Аналогичный порядок приемки определен в заключенном между сторонами договоре (пункты 6.2.-6.4., 6.8. договора).

Из положений договора также усматривается, что срок окончания выполнения работ, который оформляется соответствующим актом, составляет не позднее 14.09.2016 года (пункт 2.2. договора).

При этом Подрядчик обязуется передать необходимую для приемки работ документацию в срок не позднее, чем за 21 календарных дней до окончания срока выполнения работ (пункт 6.2. договора), т.е. в данном случае не позднее 25 августа 2016 года.

Материалами дела подтверждается, что акты приемки выполненных работ по капитальному ремонту общего имущества в домах, расположенных по адресам: <...> и №18, подписаны представителями Фонда, Ответчика, органов местного самоуправления и представителями собственников указанных домов, 07 декабря 2016 года, что свидетельствует о просрочке выполнения работ по договору со стороны Ответчика.

При этом судом отклоняются доводы Ответчика о невозможности выполнения работ в установленный договор срок из-за погодных условий, поскольку направленные в адрес Истца уведомление о необходимости продления срока выполнения работ датировано Ответчиком 14 сентября 2016 года, т.е. в момент окончания выполнения работ по договору.

Также судом отмечается, что Ответчиком в нарушении положений статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие приостановления производства работ на спорных объектах в рамках положений статьи 716 ГК РФ.

Судом также отклоняются доводы Ответчика, что последний письмами от 20 и 21 октября 2016 года уведомлял Фонд о сдаче объекта и именно с учетом этих дат необходимо определять просрочку выполнения работ.

В частности, из представленных в материалы дела журналов производства работ усматривается, что работы на объектах продолжались выполняться в более поздние сроки.

При этом доказательств передачи всей необходимой документации с учетом положений пункта 6.2. договора в установленные договором сроки Ответчиком в нарушении положений статьи 65 АПК РФ не представлено.

Таким образом, факт нарушения подрядчиком срока выполнения работ подтвержден материалами и признан судом доказанным.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ должник обязан уплатить кредитору неустойку в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В связи с допущенной ответчиком просрочкой исполнения обязательства истец с учетом положений пункта 8.3. договора начислил договорную неустойку в общей сумме 504 490 рублей 68 копеек за период с 15.09.2016 по 06.12.2016 года (83 календарных дня) из расчета 0,3% договорной неустойки за каждый день просрочки от стоимость работ на объектах по договору (954 941 рублей и 1071126 рублей соответственно).

Доводы Ответчика о необходимости расчета неустойки исходя из 1/300 ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации с учетом постановления Администрации Костромской области от 14.05.2018 года №172-а, судом признаются необоснованными и не имеющими отношения к рассматриваемому спору.

Так из положений пункта 1 Порядка оплаты договоров на оказание услуг и (или) выполнение работ по проведению капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме в случае передачи функций технического заказчика услуг и (или) работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах, собственники помещений в которых формируют фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме на счете, счетах регионального оператора, органам местного самоуправления и (или) муниципальным бюджетным или казенным учреждениям, утвержденным постановлением Администрации Костромской области от 14.05.2018 года №172-а, усматривается, что такой порядок разработан в целях реализации положений статьи 20.1 Закона КО №449-5-ЗКО, которая в свою очередь введена Законом Костромской области от 19.02.2018 N 354-6-ЗКО (т.е. позднее возникновения спорных правоотношения) и направлена на регулирование иных правоотношений нежели спорные.

Расчет неустойки судом проверен и признается соответствующим условиям заключенного между сторонами договора.

Рассмотрев ходатайство общества о снижении суммы неустойки, суд приходит к следующим выводам.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить размер неустойки.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 71).

Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определениях от 22.04.2004 № 154-О и от 21.12.2000 № 263-О, следует, что при применении статьи 333 ГК РФ суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, в соответствии с требованиями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 73 постановления Пленума № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 стати 65 АПК РФ).

Рассмотрев ходатайство ответчика, учитывая конкретные обстоятельства дела, в целях сохранения баланса интересов сторон, а также высокий размер неустойки по договору (равный 109,5% годовых), суд считает ходатайство ответчика об уменьшении начисленной неустойки подлежащим удовлетворению и считает возможным провести расчет неустойки из расчета 0,1% за каждый день просрочки исходя из фактической стоимости выполненных работ.

В соответствии с актами о приемке выполненных работ стоимость работ на спорных объектах составляет, в том числе:

- 1068436 рублей в отношении работ по капитальному ремонту крыши дома №18 в п. Мисково Костромского района Костромской области (акты №1 и №1а от 24.10.2016 года);

- 918 320 рублей в отношении работ по капитальному ремонту крыши дома №8 в п. Мисково Костромского района Костромской области (акты №1 от 20.10.2016 года).

Таким образом, с учетом указанных обстоятельств сумма неустойки, подлежащая взысканию с Ответчика, с учетом положений статьи 333 ГК РФ составляет в общей сумме 164 900 рублей 75 копеек, в том числе:

- 76 220,56 рублей за нарушение сроков выполнения работ на доме №8 в п. Мисково Костромского района Костромской области из расчета 918 320 рублей (фактическая стоимость выполненных работ) * 83 дня (с 15.09.2016 по 06.12.2016) * 0,1%;

- 88 680,19 рублей за нарушение сроков выполнения работ на доме №18 в п. Мисково Костромского района Костромской области из расчета 1068436 рублей (фактическая стоимость выполненных работ) * 83 дня (с 15.09.2016 по 06.12.2016) * 0,1%.

На основании изложенного, исковые требования признаются судом обоснованными и подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии с положениями части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В свою очередь положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ) (пункт 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Судом при рассмотрении вопроса о принятии искового заявления удовлетворено ходатайство Истца об отсрочке уплаты государственной пошлины.

С учетом указанных обстоятельств, расходы по оплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика по правилам статьи 110 АПК РФ в размере 13090 рублей, рассчитанного исходя из суммы исковых требований, поддерживаемых истцом (504490,68 рублей), с учетом разъяснений вышестоящих судебных инстанций о распределении государственной пошлины при применении судами статьи 333 ГК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167, 168, 169, 170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать общества с ограниченной ответственностью «Строитель» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу Некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Костромской области» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 164 900 рублей 75 копеек пени.

В остальной части исковых требований отказать.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строитель» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 13 090 рублей.

Ответчику предлагается добровольно уплатить в доход федерального бюджета государственную пошлину в десятидневный срок со дня вступления в законную силу решения суда в порядке, установленном в статье 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации и представить доказательства ее уплаты в арбитражный суд.

Исполнительный лист на взыскание государственной пошлины выдать по истечении 10 дней со дня вступления в законную силу решения суда в случае непредставления стороной сведений о ее добровольной уплате.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месячного срока со дня его принятия или в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что решение было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Костромской области.


Судья

А. Ю. Котин