Решение от 8 апреля 2022 г. по делу № А29-15857/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ул. Ленина, д. 60, г. Сыктывкар, 167000

8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru



Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело № А29-15857/2021
08 апреля 2022 года
г. Сыктывкар



Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи Кокошиной Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании 02 апреля и 08 апреля 2022 года дело по иску акционерного общества «Комиэнергосбытовая компания» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Пригород» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета пора - временного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Пригород» ФИО2

о взыскании задолженности,

без участия лиц, участвующих в деле,

установил:

Акционерное общество «Коми энергосбытовая компания» (далее – АО «Коми энергосбытовая компания», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Пригород» (далее – ООО «УК «Пригород», ответчик) о взыскании по договору энергоснабжения № 613962 от 29.07.2016 задолженности в размере 321 961 руб. 88 коп за потребленную и неоплаченную электроэнергию за период июль-сентябрь 2021 года и пеней, начисленных на сумму задолженности в размере 321 961 руб. 88 коп. с 19.11.2021 по день фактической оплаты долга в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на момент уплаты долга за каждый день просрочки.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 27.12.2021 исковое заявление принято в порядке упрощенного производства.

Ответчик исковые требования отклонил по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление от 27.01.2022, в связи с возникшими разногласиями с истцом по расчету задолженности, ходатайствовал о рассмотрении дела по общим правилам искового производства. В том числе ответчик указал, что согласно представленным ведомостям энергопотребления и счетам-фактурам общий размер задолженности составляет 320 569 руб. 92 коп.

Заявлением от 16.02.2022 истец уточнил (уменьшил) исковые требования и просил взыскать с ответчика задолженность за потребленную и неоплаченную электрическую энергию в размере 316 218 руб. 46 коп. за период июль – сентябрь 2021 года и пени, начисленных на сумму задолженности в размере 316 218 руб. 46 коп. начиная с 19.11.2021 по день фактической оплаты долга в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на момент уплаты долга за каждый день просрочки.

В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) указанные уточнения были приняты судом к рассмотрению.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 21.02.2022 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, предварительное судебное заседание с возможным переходом в судебное разбирательство назначено на 01.04.2022.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о дате, месте и времени предварительного судебного заседания, явку своих представителей в суд не обеспечили.

В соответствии со статьей 137 АПК РФ суд завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.

Заявлением от 29.03.2022 истец вновь уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика с ответчика задолженность за потребленную и неоплаченную электрическую энергию в размере 316 218 руб. 46 коп. за период июль – сентябрь 2021 года, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Указанным заявлением АО «Коми энергосбытовая компания» отказалось от иска в части взыскания пеней. Отказ от иска в указанной части не противоречит закону и не нарушает права других лиц и принимается арбитражным судом.

На основании пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

В связи с изложенным, производство по делу № А29-15857/2021 в данной части подлежит прекращению.

В остальной части уточнение требований принято судом к рассмотрению.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ суд рассматривает дело в отсутствие лиц, участвующих в деле по имеющимся в деле доказательствам.

Как усматривается из материалов дела, 29.07.2016 между АО «Коми энергосбытовая компания» (гарантирующий поставщик) и ООО «УК «Пригород» (исполнитель коммунальных услуг) заключен договор № 613962 (далее – Договор), по условиям которого гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям, а исполнитель коммунальных услуг обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги в сроки и на условиях, предусмотренных договором.

В соответствии с пунктом 5.4. договора оплата за поданную энергию за расчетный период производится плановыми платежами по следующим периодам платежей:

- 30 процентов стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 10-го числа этого месяца;

- 40 процентов стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 25-го числа этого месяца;

- фактически потребленная в истекшем месяце электрическая энергия (мощность) с учетом средств, ранее внесенных абонентом в качестве оплаты за электрическую энергию (мощность) в расчетном периоде, оплачивается в срок до 18-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата.

Договор вступает в силу с даты его заключения и действует до 31.12.2016, считается продленным на тот же срок и на тех же условиях, если за 30 дней до окончания срока его действия ни одна из сторон не заявит о его прекращении или изменении, либо о заключении нового договора (пункты 7.1, 7.3. договора).

В силу пункта 2 статьи 540 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) договор энергоснабжения, заключенный на определенный срок, считается продленным на тот же срок и на тех же условиях, если до окончания срока его действия ни одна из сторон не заявит о его прекращении или изменении либо о заключении нового договора.

При отсутствии в материалах дела доказательств расторжения договора, с учетом положений пункта 2 статьи 540 ГК РФ и пунктов 7.1, 7.3. договора, суд считает договор действующим в спорном периоде.

Как установлено судом, определением Арбитражного суда Республики Коми от 28.07.2021 по делу №А29-7790/2021 в отношении ответчика возбуждено производство по делу о банкротстве.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 28.03.2022 по делу №А29-7790/2021 ООО «Пригород» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим общества с ограниченной ответственностью утвержден ФИО2.

Из искового заявления следует, что задолженность за потребленную и неоплаченную электрическую энергию возникла у ответчика за период июль-сентябрь 2021 года, то есть после возбуждения в отношении ответчика дела о несостоятельности (банкротстве).

В пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве» разъяснено, что в силу абзаца 2 пункта 1 статьи 5 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими. В договорных обязательствах, предусматривающих периодическое внесение должником платы за пользование имуществом (договоры аренды, лизинга), длящееся оказание услуг (договоры хранения, оказания коммунальных услуг и услуг связи, договоры на ведение реестра ценных бумаг и т.д.), а также снабжение через присоединенную сеть электрической или тепловой энергией, газом, нефтью и нефтепродуктами, водой, другими товарами (за фактически принятое количество товара в соответствии с данными учета), текущими являются требования об оплате за те периоды времени, которые истекли после возбуждения дела о банкротстве.

В пункте 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 63 также разъяснено, что при решении вопроса о квалификации в качестве текущих платежей требований о применении мер ответственности за нарушение обязательств (возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, взыскании неустойки, процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами) необходимо принимать во внимание, что требования о применении мер ответственности за нарушение денежных обязательств, относящихся к текущим платежам, следуют судьбе указанных обязательств.

Таким образом, арбитражный суд считает, что истцом предъявлены к взысканию с ответчика требования по текущим платежам, а потому данный иск подлежит рассмотрению в общем порядке, предусмотренном процессуальным законодательством.

В обоснование заявленных требований истец представил акты приема передачи электрической энергии за спорный период, счета-фактуры от 31.07.2021 на сумму 79 021 руб. 16 коп., от 31.08.2021 на сумму 123 404 руб. 50 коп., от 30.09.2021 на сумму 118 144 руб. 22 коп., корректировочный счет-фактура от 30.09.2021 на сумму 1 391 руб. 96 коп., сводные ведомости объемов по передаче электрической энергии.

Таким образом, ответчик определяя сумму долга в размере 320 569 руб. 92 коп., не учел корректировочный счет-фактуру на сумму 1 391 руб. 96 коп.

Согласно уточнению истца, корректировка за август 2021 года на сумму 1 391 руб. 96 коп. была связана с перерасчетом по субабоненту ответчика в многоквартирном доме по ул. Октябрьский, 214 по фактическим показаниям индивидуального прибора учета № 119377269. Излишне исчисленный объем был снят с субабонента и довыставлен в расчетном периоде.

Указанные доводы ответчиком не оспорены.

По сведениям истца, с учетом частичной оплаты задолженности за ответчиком образовалась задолженность в размере 316 218 руб. 46 коп. за период июль – сентябрь 2021 года.

Поскольку ответчик не оплатил стоимость потребленной электрической энергии, в том числе, после направления истцом претензии от 09.11.2021, АО «Коми энергосбытовая компания» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со статьей 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

По договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии (пункт 1 статьи 539 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Статьей 65 АПК РФ определено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Факт поставки ресурса в спорный период подтверждается материалами дела.

С учетом изложенного, требования АО «Коми энергосбытовая компания» о взыскании задолженности за период июль – сентябрь 2021 года в размере 316 218 руб. 46 коп. являются обоснованными, указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 150, 167-170, 171, 176, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Принять отказ акционерного общества «Коми энергосбытовая компания» от исковых требований в части взыскания пеней.

Производство по делу в данной части прекратить.

В остальной части исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Пригород» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в пользу акционерного общества «Комиэнергосбытовая компания» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) 316 218 руб. 46 коп. задолженности и 9 324 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Возвратить акционерному обществу «Коми энергосбытовая компания» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) из федерального бюджета 299 руб. государственной пошлины.

Разъяснить, что решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд (г.Киров) с подачей жалобы через Арбитражный суд Республики Коми в месячный срок со дня изготовления в полном объеме.

Судья Н.В. Кокошина