Решение от 11 декабря 2020 г. по делу № А13-9981/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛОГОДСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Герцена, д. 1 «а», Вологда, 160000

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А13-9981/2020
город Вологда
11 декабря 2020 года


Резолютивная часть решения объявлена 03 декабря 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 11 декабря 2020 года.

Арбитражный суд Вологодской области в составе судьи Фадеевой А.А. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Сваргон 35» к обществу с ограниченной ответственностью «ЛМ-Строй» о взыскании 136 293 руб. 58 коп.,

при участии от истца ФИО2 по доверенности от 30.07.2020,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Сваргон 35» (ОГРН <***>, далее – ООО «Сваргон 35») обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ЛМ-Строй» (ОГРН <***>, далее – ООО «ЛМ-Строй») о взыскании 136 293 руб. 58 коп., из них: 133 786 руб. основного долга за работы, выполненные по договору подряда от 01.10.2019 № СВГ/В040, 2507 руб. 58 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 07.03.2020 по 07.07.2020.

В обоснование заявленных требований ООО «Сваргон 35» сослалось на ненадлежащее исполнение ООО «ЛМ-Строй» обязательств по оплате выполненных работ и статьи 309, 310, 395, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Представитель ООО «Сваргон 35» в судебном заседании исковые требования поддержал по доводам искового заявления.

ООО «ЛМ-Строй», надлежащим образом извещенное судом о времени и месте рассмотрения дела, представителя в судебное заседание не направило, в отзыве просило в удовлетворении иска отказать.

Дело рассмотрено по правилам статей 136, 137, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (алее – АПК РФ) при имеющейся явке.

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения представителя истца, оценив собранные по делу доказательства, арбитражный суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Как следует из материалов дела, 01.10.2019 между ООО «Сваргон 35» (Подрядчик) и ООО «ЛМ-Строй» (Заказчик) заключен договор подряда № СВГ/В040, по условиям которого Подрядчик обязуется по заданию Заказчика выполнить работы по изготовлению и монтажу металлоконструкций для нежилого сооружения.

Стоимость работ определена пунктом 4.1 договора в сумме 585 000 руб.

Ссылаясь на то, что выполнило работы по договору, ООО «Сваргон 35» в претензии потребовало у ООО «ЛМ-Строй» их оплаты. Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 2 статьи 702 ГК РФ к отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные параграфом 1 главы 37 ГК РФ, применяются, если иное не установлено правилами названного Кодекса об этих видах договоров.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Порядок приемки заказчиком работ, выполненных подрядчиком, регламентирован статьями 720, 753 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Как разъяснено в пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Факт выполнения ООО «Сваргон 35» работ по договору, их объем и стоимость подтверждаются материалами дела, а именно актом о приемке выполненных работ формы КС-2 от 01.10.2019 № 1 на сумму 585 000 руб.

Довод ответчика о том, что он не подписывал актов о приемке выполненных работ, отклоняется судом как противоречащий материалам дела. Судом в судебном заседании обозревался оригинал указанного выше акта от 28.11.2019 № 1, содержащего как подписи уполномоченных лиц обеих сторон, так и оттиски их печатей.

Ссылка ответчика на наличие недостатков выполненных работ является необоснованной.

В материалы дела ответчиком не представлено ни одной претензии, направленной в адрес подрядчика о наличии каких-либо недостатков в принятых работах, при том, что предписание, приложенное ответчиком к отзыву, датировано еще 04.02.2020.

Из данного предписания также не представляется возможным установить, в выполненных истцом работах либо каких-либо иных работах выявлены недостатки основным заказчиком на объекте строительства. Истец о проведении проверки выполненных работ не извещался, участия в ней не принимал, предписания от 07.02.2020 не получал. Обратного материалы дела не содержат.

Более того, уже после получения ответчиком рассматриваемого предписания от 04.02.2020 он произвел истцу частичную оплату выполненных работ, также не заявляя о каких-либо недостатках.

При таких обстоятельствах суд полагает, что ответчиком не доказано наличие недостатков в выполненных истом и принятых ответчиком работах.

Кроме этого, согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.03.2012 № 12888/11, сам факт наличия некоторых недостатков в выполненных работах не может являться безусловным основанием для отказа заказчика от оплаты работ.

Принятие работ и их оплата не лишает в дальнейшем Заказчика права предъявлять Подрядчику требования, установленные положением статьи 723 ГК РФ.

Таким образом, поскольку работы выполнены и приняты Заказчиком, у последнего возникла обязанность по их оплате.

Пунктом 1 статьи 746 ГК РФ установлено, что оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ осуществляется в соответствии со статьей 711 ГК РФ.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

На момент рассмотрения настоящего дела задолженность ответчиком не погашена и составляет по расчетам истца с учетом произведенных оплат 133 786 руб.

В силу части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Ответчик сумму задолженности не оспорил, доказательств оплаты, неучтенных платежных документов в материалы дела не представил.

При таких обстоятельствах исковое требование о взыскании основного долга в сумме 133 786 руб. заявлено обоснованно и подлежит удовлетворению судом.

ООО «Сваргон 35» начислило проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 ГК РФ в сумме 2507 руб. 58 коп. за период с 07.03.2020 по 07.07.2020.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Ответчик допустил просрочку оплаты, поэтому требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами предъявлено обоснованно.

Расчет процентов ответчиком не оспорен, судом проверен, является верным.

Доказательств того, что просрочка исполнения обязательства произошла вследствие непреодолимой силы или иных обстоятельств, исключающих ответственность за неисполнение обязательства, ответчиком не представлено.

Таким образом, требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит удовлетворению в сумме 2507 руб. 58 коп.

В связи с удовлетворением исковых требований расходы истца по уплате государственной пошлины по правилам статьи 110 АПК РФ подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Вологодской области

р е ш и л:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЛМ-Строй» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Сваргон 35» 136 293 руб. 58 коп., из них: 133 786 руб. основного долга, 2507 руб. 58 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 5089 руб. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья А.А. Фадеева