Решение от 17 июля 2019 г. по делу № А40-25891/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-25891/19-68-213
город Москва
18 июля 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена 09 июля 2019 года

Решение в полном объеме изготовлено 18 июля 2019 года

Судья Абрамова Е.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление по иску ООО "ЮРИДИЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ "ЛЕКСО" (119034 МОСКВА ГОРОД УЛИЦА ОСТОЖЕНКА 30 СТР.3 , ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 16.12.2010, ИНН: <***>) к ООО "ТЭДИ" (121170 МОСКВА ГОРОД УЛИЦА НЕВЕРОВСКОГО ДОМ 9 ПОМ I КОМ 22 ЭТ 4, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 12.03.2015, ИНН: <***>) о взыскании денежных средств

при участии:

от истца: ФИО2 дов. от 16.01.2019

от ответчика: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен о взыскании задолженности по договору поставки от 03.08.2015 № 144-08/15 в сумме 66.182.215 руб. 07 коп., процентов в соответствии со ст. 395 ГК РФ в сумме 16.274.138 руб. 93 коп.

В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержал в полном объеме и просил удовлетворить.

Ответчик в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом в соответствии со ст.123 АПК РФ о чем свидетельствуют Отчет о почтовом отправлении Почты России с приложением реестра корреспонденции Арбитражного суда города Москвы.

В предварительное судебное заседание ответчик направил отзыв на иск, в котором требования не признал, ссылаясь, что ни поставщик, ни истец не выставляли счетов на оплату товара в заявленном в иске размере, требование о взыскании процентов считает неправомерным и завышенным.

В соответствии с ч.ч. 3, 5 ст. 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

При указанных обстоятельствах суд посчитал возможным рассмотреть спор в отсутствие представителя ответчика в соответствии со ст. 156 АПК РФ.

Исследовав и оценив в порядке ст. 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, заслушав представителя истца, суд пришёл к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, в обоснование иска истец сослался на то, что между ООО "Фонзум" (поставщик) и ООО "Тэди" (покупатель, ответчик) заключен договор поставки от 03.08.2015 № 144-08/15, в соответствии с которым ответчику был поставлен товар на сумму 66.182.215 руб. 07 коп., что подтверждается товарными накладными за период с 12.08.2015 по 01.06.2016.

Однако ответчик в нарушение принятых на себя обязательств оплату товара не произвел. В результате чего за ним образовалось задолженность в размере 66.182.215 руб. 07 коп.

В обоснование своего права на предъявления иска ООО "ЮРИДИЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ "ЛЕКСО" сослалось на договор уступки права требования (цессии) от 06.06.2016 № 01/ФТ, в соответствии с которым ООО "Фонзум" (цедент) передал ООО "ЮРИДИЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ "ЛЕКСО" (цессионарию) право требования к ООО "Тэди", возникшее на основании договора поставки от 03.08.2015 № 144-08/15 в сумме 66.182.215 руб. 07 коп., а также право требования штрафных санкций.

Истец обратился к ответчику с претензионным письмом, в ответ на которое получил гарантийное письмо с графиком погашения задолженности.

Поскольку ответчик свое обязательство не исполнил, истец обратился в суд с заявленными требованиями о взыскании задолженности и процентов.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, кроме случаев, предусмотренных законом или соглашением сторон.

В силу ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

На основании п. 1 ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Уступка права требования (цессия) представляет собой способ перехода прав кредитора к другому лицу (глава 24 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В п.п. 1 и 2 ст. 382 ГК РФ установлено, что право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона; для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (п. 1 ст. 384 ГК РФ).

При рассмотрении вопроса о правомерности и обоснованности требований, основанных на сделке (договоре), суд обязан оценить сделку на предмет ее соответствия закону.

Как следует из представленных истцом документов, поставка осуществлялась в период с 12.08.2015 по 01.06.2016.

Договор цессии подписан через пять дней после последней поставки - 06.06.2016.

С настоящим иском истец обратился спустя 3 года в суд - 05.02.2019.

С момента последней поставки, подписания договора цессии и до настоящего момента ни один платеж от ответчика не поступал.

В соответствии с п.п. 2.2 и 2.3 договора цессии в качестве оплаты за уступаемое право требования цедента к должнику цессионарий обязуется выплатить цеденту денежные средства в размере 4.500.000 руб. Указанная сумма должна быть оплачена цессионарием на расчетный счет цедента в течение 5 рабочих дней с даты заключения договора.

Доказательств оплаты в соответствии с условиями договора цессии истец не представил, сослался на соглашение о зачете взаимных требований от 07.06.2016 на сумму 4.500.000 руб.

В судебном заседании судом установлено, что ООО "Фонзум" прекратило свою деятельность 31.07.2018, о чем внесена запись налоговым органом согласно Выписке из ЕГРЮЛ. Причина внесения записи в ЕГРЮЛ: принятие регистрирующим органом решения о предстоящем исключении юридического лица из ЕГРЮЛ (недействующее юридическое лицо). Способом прекращения значится: прекращение деятельности юридического лица в связи с исключением из ЕГРЮЛ на основании п. 2 ст. 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 21.1 указанного закона, юридическое лицо, которое в течение последних двенадцати месяцев, предшествующих моменту принятия регистрирующим органом соответствующего решения, не представляло документы отчетности, предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и не осуществляло операций хотя бы по одному банковскому счету, признается фактически прекратившим свою деятельность (далее - недействующее юридическое лицо). Такое юридическое лицо может быть исключено из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом.

При наличии одновременно всех указанных в пункте 1 настоящей статьи признаков недействующего юридического лица регистрирующий орган принимает решение о предстоящем исключении юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц (далее - решение о предстоящем исключении).

Решение о предстоящем исключении не принимается при наличии у регистрирующего органа сведений, предусмотренных подпунктом "и.2" пункта 1 статьи 5 настоящего Федерального закона.

Из Выписки из ЕГРЮЛ следует, что налоговым органом 27.03.2018 составлена справка о непредоставлении юридическим лицом (ООО "Фонзум") в течение последних 12 месяцев документов отчетности и об отсутствии движения денежных средств по счетам или открытых счетов. Решение о предстоящем исключении недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ принято 09.04.2018, запись о прекращении деятельности внесена 31.07.2018.

Из представленных истцом документов следует, что, поставляя товар на значительную сумму в условиях неплатежей со стороны покупателя, ООО "Фонзум" продолжало поставки, что не соответствует стандартам поведения добросовестного предпринимателя, преследующего цель получения прибыли. При этом сведений о ведении хозяйственной деятельности, соответствующей отчетности в налоговый орган ООО "Фонзум" не подавало.

Отсутствует экономическая обоснованность и в заключении договора цессии с переуступкой права требования этой многомиллионной задолженности за несоизмеримую цену. При этом фактических расходов по оплате цессии нет и не будет, в связи с тем, что ООО "Фонзум" прекратило свою деятельность.

При указанных обстоятельствах формально соответствующие требованиям законодательства документы о поставке товара, не могут свидетельствовать о правомерности требований истца в настоящем деле. Гарантийное письмо ответчика от 04.07.2016 также не является безусловным основанием для признания требований обоснованными. Кроме того, общая сумма платежей, указанная в нем, составляет 7.242.468 руб. 35 коп., тогда как согласно расчету истца долг ответчика - 66.182.215 руб. 07 коп.

Оценив представленные доказательства в совокупности со спорными правоотношениями по заключенному сторонами договору цессии на предмет наличия признаков злоупотребления правом, суд пришел к выводу о нарушении при его подписании ст. 10 ГК РФ.

В ст. 1 ГК РФ отмечено, что при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Установленные судами обстоятельства свидетельствуют о недобросовестном поведении как первоначального кредитора по договору цессии, так и нового кредитора, и о злоупотреблении ими своими гражданскими правами, которые судебной защите не подлежат.

При указанных обстоятельствах в удовлетворении иска суд отказывает.

Расходы по госпошлине в соответствии со ст. 110 АПК РФ относятся на истца.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 8, 9, 10, 11, 12, 307, 309, 310, 382, 384, 395, 506, 516 ГК РФ, ст.ст. 4, 65, 71, 110, 123, 156, 176, 180 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Девятом арбитражном апелляционном суде.

Судья Е.А. Абрамова