Решение от 22 июля 2018 г. по делу № А40-16427/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-16427/18-162-107
г. Москва
23 июля 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 10 июля 2018 года

Полный текст решения изготовлен 23 июля 2018 года


Арбитражный суд города Москвы в составе:

Судья – Гусенков М.О. (единолично)

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Девятовой Е.В.

рассмотрев в судебном заседании дело по иску (заявлению)

АО БАНК «ТГБ» в лице КУ ГК «АСВ»

к ООО «ЭлПромПоставка»

третье лицо – ООО «Фирма «Гравитон»

о взыскании задолженности в размере 39 897 235 руб. 48 коп. по договору кредитной линии № 016/2016-02-КЛВ от 04.04.206 г.

при участии:

от истца –  ФИО1 по доверенности от 11.04.2018 № 77/486-н/77-2018-8-857;

от ответчика -   не явился, извещен;

от третьего лица – ФИО2 по доверенности от 15.06.2017 № 525. 



УСТАНОВИЛ:

Иск, с учетом принятого судом заявления об увеличении размера исковых требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), заявлен о взыскании денежных средств в общем размере 49 510 507 руб. 48 коп. по договору кредитной линии от 04.04.2016 № 016/2016-02-КЛВ, из которых: 25 000 000 руб. 00 коп. долг, 5 306 496 руб. 98 коп. проценты за пользование кредитом, рассчитанные по состоянию на 15.03.2018, 17 300 000 руб. 00 коп. пени на сумму долга, рассчитанные по состоянию на 15.03.2018, 1 904 010 руб. 50 коп. пени за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом, рассчитанные по состоянию на 15.03.2018. Также истец просит обратить взыскание на все имущественные права (требования) по договору поставки от 01.03.2016 № 2016/03/01 на основании договора залога от 04.04.2016 № 016/2016-02-ДЗ.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в порядке ст. 123 АПК РФ, в связи с чем, суд счел возможным провести судебное заседание в отсутствие представителя ответчика порядке ст. 156 АПК РФ.

Представитель истца представил письменные пояснения в порядке ст. 81 АПК РФ.

Представитель третьего лица возражал в части удовлетворения требований об обращении взыскания на заложенное имущество.

От ответчика отзыв на исковое заявление в порядке ст. 131 АПК РФ не поступил.

Выслушав представителей, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Приказом Банка России от 13.03.2017 № ОД-626 у кредитной организации АО БАНК «ТГБ» отозвана лицензия на осуществление банковских операций. Решением Арбитражного суда г. Москвы от 19.06.2017г. по делу №А40-53843/17-174-83 АО БАНК «ТГБ» (ОГРН <***>, ИНН <***>) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Функции конкурсного управляющего возложены на ГК «Агентство по страхованию вкладов».

Между АО БАНК «ТГБ» (далее - Банк. Кредитор, Истец) и Обществом с ограниченной ответственностью «ЭлПромПоставка» (далее - ООО «ЭлПромПоставка», Заемщик, Ответчик) (ИНН <***>, ОГРН <***>) заключен Договор кредитной линии № 016/2016-02-КЛВ от 04.04.2016г. (далее Кредитный договор).

В соответствии с п. 1.2 Кредитного договора. Банк предоставляет Заемщику Кредитную линию с лимитом выдачи 25 000 000.00 рублей сроком действия до 03.04.2017 года. Процентная ставка за пользование Кредитом установлена в размере 19% процентов годовых.

Согласно п.п. 3.1.1 Кредитного договора Заемщик обязан уплатить проценты и возвратить полученный кредит, на условиях установленных договором.

Пунктом 2.2 Кредитного договора установлено, что проценты начисляются за каждый день пользования кредитом, начиная со дня, следующего за датой выдачи Кредита (Транша) до даты полного погашения Кредита (окончательного возврата всех Траншей) (включительно). При этом количество дней в месяце и в году принимается равным календарному.

Пункт 2.4 Кредитного договора определяет расчетный период начисления процентов - 1 календарный месяц. Начальной датой первого расчетного периода является дата, следующая за датой зачисления первого Кредита (Транша) на расчетный счет. Начальной датой каждого последующего расчетного периода является первый день календарного месяца. Конечной датой расчетного периода является последний день календарного месяца. При прекращении действия договора окончательной датой расчетного периода является день полного погашения задолженности по полученным Кредитам (Траншам).

В соответствии с п.п. 1.2.2, срок действия кредитной линии (окончательного возврата всех Траншей) по 03.04.2017 года.

В силу п.п. 2.4.1 Кредитного договора Заемщик уплачивает проценты в следующем порядке:

-  ежемесячно, не позднее десятого числа месяца следующего за расчетным периодом;

-  при наступлении срока, указанного в п.п. 1.2.2. настоящего Договора;

-  при частичном или полном погашении Кредита и закрытии лимита выдачи;

-  при продлении срока действия настоящего договора и срока возврата Транша.

В соответствии с п. 5.1 Кредитного договора в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по возврату основной суммы Кредита, и (или) Транша, и (или) уплаты Процентов за пользование Кредитом в сроки, указанные в п.п. 1.2.2 и 2.4.1. настоящего Договора, Заемщик уплачивает Банку пени в размере 0,2% от суммы, возврат которой просрочен, за каждый день просрочки по день уплаты соответствующего долга включительно.

Обязательства по предоставлению кредитных денежных средств истцом исполнены надлежащим образом, между тем, ответчиком с марта 2017 года допущены нарушения условий договора в части возврата кредитных средств и уплате причитающихся истцу процентов за пользование кредитом.

Истцом в адрес ответчика 21.12.2017 года направлено требование об исполнении обязательств по Кредитному договору.

Поскольку ответчиком требования истца в рамках претензионного урегулирования не исполнены, истец обратился с настоящим иском в суд.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом и в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности и одностороннее изменение условий такого обязательства допускается также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии с п. 1 ст. 329, п. 1 ст. 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штраф, пеня), под которой признается определенная договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно статье 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Судом установлено, что факт перечисления истцом денежных средств на расчетный ответчика подтверждается представленной в материалы дела выпиской с расчетного счета ответчика и не оспаривается ответчиком.

Поскольку факт исполнения истцом обязательств по предоставлению кредитных средств установлен судом, ответчиком не представлено доказательств добровольной оплаты задолженности и не заявлено возражений по существу иска, суд считает требование о взыскании с ответчика денежных средств в заявленном размере обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Также судом установлено, что в соответствии с п. 4.1 Кредитного договора обязательства Заемщика по Договору кредитной линии № 016/2016-02-КЛВ от 04.04.2016г. обеспечиваются:

-  залогом имущественных прав, принадлежащих ООО «ЭлПромПоставка», оформленных Договором залога имущественных прав № 016/2016-02-ДЗ от 04.04.2016г. (далее - Договор залога имущественных прав).

Согласно п. 1.1 Договора залога имущественных прав, в соответствии с настоящим договором Залогодатель передает Залогодержателю в залог принадлежащие Залогодателю все имущественные права (требования), указанные в п. 1.3 настоящего Договора, в обеспечение исполнения всех обязательств ООО «ЭлПромПоставка», возникших на основании Договора кредитной линии № 016/2016-02-КЛВ от 04.04.2016г., заключенному между Заемщиком и Банком.

В соответствии с п. 1.3 Договора залога имущественных прав, предмет залога представляет собой имущественные права (требования) Залогодателя, имеющиеся у Залогодателя по Договору поставки № 2016/03/01 от 01.03.2016г.. общей балансовой стоимостью 42 500 000 рублей 00 копеек, заключенному между Залогодателем и Обществом с ограниченной ответственностью «ФИРМА «ГРАВИТОН» (ОГРН <***>, ИНН <***>).

Размер имущественных прав (требований) по Договору, заключенному между должником Залогодателя и Залогодателем, Залогодатель подтверждает ежеквартально, предоставляя все имеющиеся к Договору дополнительные соглашения и приложения/спецификации, товарно-транспортные накладные, счета-фактуры, оборотно-сальдовые ведомости и акты дебиторской задолженности.

Пунктом 1.4 Договора залога имущественных прав установлено, что на дату заключения настоящего Договора предмет залога, указанный в п. 1.3 настоящего Договора, оценивается сторонами в размере 29 750 000 рублей 00 копеек.

Согласно п.  1.5 Договора залога имущественных прав, предмет залога полностью обеспечивает обязательства по Договору кредитной линии, существующие к моменту фактического удовлетворения, включая возмещение издержек по содержанию и реализации Предмета залога, возмещении судебных издержек и иных расходов по взысканию обеспеченного залогом обязательства.

В силу п. 4.1 Договора залога имущественных прав, в случае неисполнения/ненадлежащего исполнения Залогодателем обеспеченных залогом обязательств по Договору кредитной линии. Залогодержатель вправе получить удовлетворение из стоимости Предмета залога преимущественно перед другими кредиторами, путем обращения взыскания на Предмет залога в судебном или внесудебном порядке.

Положениями статьи 337 ГК РФ установлено, что, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

В соответствии со ст.ст. 348, 349 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Возражая относительно заявленных требований об обращении взыскания на предмет залога, ООО «Фирма «Гравитон» указывает, что договор поставки от 01.03.2016 № 2016/03/01 является недействительным в силу незаключенности, а также ссылается на отсутствие в распоряжении ООО «Фирма «Гравитон» оригинала договора и товарных накладных, подтверждающих исполнение договора.

Указанные доводы судом отклоняются по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 958.1 ГК РФ, предметом залога могут быть имущественные права (требования), вытекающие из обязательства залогодателя. Залогодателем права может быть лицо, являющееся кредитором в обязательстве, из которого вытекает закладываемое право (правообладатель).

Если законом или договором залога права не установлено иное, предметом залога являются все принадлежащие залогодателю права, которые вытекают из соответствующего обязательства и могут быть предметом залога.

Согласно правовой позиции Верховного суда Российской Федерации, изложенной в Определении № 305-ЭС17-9931 от 20.11.2017, характерной особенностью споров об обращении взыскания на заложенное имущество состоит еще и в том, что исполнение судебного акта об удовлетворении требований в условиях отсутствия имущества у ответчика в натуре в любом случае невозможно (например, не могут быть проведены торги, потому что отсутствует их предмет), в связи с чем при наличии возражений противоположной стороны любые сомнения по вопросу о том, имеется ли данное имущество либо ист, по общему правилу, должны быть истолкованы в пользу признания наличия залога.

Согласно п. 2 ст. 166 ГК РФ, требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Сторонами Договора залога имущественных прав являются АО БАНК «ТГБ» (Залогодержатель) и ООО «ЭлПромПоставка» (Залогодатель).

ООО «Фирма «Гравитон», не являясь стороной Договора залога имущественных прав № 016/2016-02-ДЗ от 04.04.2016, делая вывод о недействительности Договора залога имущественных прав, не приводит доказательств того, каким образом условия указанного Договора нарушают его права и законные интересы.

Факт отсутствия у ООО «Фирма «Гравитон» оспариваемого договора не может подтверждаться бухгалтерской справкой, а также отличием нумерации договора от нумерации, предусмотренной у ООО «Фирма «Гравитон».

Кроме того, в рамах настоящего дела вопрос о недействительности договоров не является предметом рассмотрения.

Поскольку судом установлен факт ненадлежащего исполнения ответчиком условий кредитного договора, суд признает требование истца об обращении взыскания на предмет залога правомерным и подлежащим удовлетворению.

Согласно пункту 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Принимая во внимание отсутствие опровергающих, представленные Истцом доказательства, суд руководствуется позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении № 8127/13 от 15.10.2013г. по делу А46-12382/2012, согласно которой суд не вправе исполнять обязанность ответчика по опровержению доказательств, представленных другой стороной, поскольку это нарушает фундаментальные принципы арбитражного процесса, как состязательность и равноправие сторон (ч. 1 ст.9, ч. 1 ст. 65 , ч. 3.1 и 5 ст. 70 АПК РФ).

Поскольку ответчиком доказательств исполнения обязательства в полном объеме по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом не представлено, судом установлен факт возникновения у истца права на истребование кредита, заемщиком существенно нарушены условия кредитного договора, требования истца соответствуют условиям кредитного договора, исковые требования признаются судом обоснованными и подлежащими удовлетворению в заявленном размере.

Расходы истца по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 49, 65, 66, 71, 110, 112, 123, 156, 167-171, 176 АПК РФ, суд 



РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ООО «ЭлПромПоставка» в пользу АО БАНК «ТГБ» долг в размере 25 000 000 руб. 00 коп., проценты за пользование кредитом, рассчитанные по состоянию на 15.03.2018, в размере 5 306 496 руб. 98 коп., проценты за пользование кредитом в размере 19% годовых, начисленные на сумму долга 25 000 000 руб. 00 коп., начиная с 16.03.2018 по день фактической оплаты долга за каждый день просрочки, пени за просрочку возврата кредита, рассчитанные по состоянию на 15.03.2018, в размере 17 300 000 руб. 00 коп., пени за просрочку возврата кредита в размере 0,2%, начисленные на сумму долга 25 000 000 руб. 00 коп., начиная с 16.03.2018 по день фактической оплаты долга за каждый день просрочки, пени за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом, рассчитанные по состоянию на 15.03.2018, в размере 1 904 010 руб. 50 коп., пени за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом в размере 0,2%, начисленные на сумму неуплаченных процентов 5 306 496 руб. 98 коп., начиная с 16.03.2018 по день фактической оплаты процентов за пользование кредитом за каждый день просрочки.

Обратить взыскание на все имущественные права (требования), имеющиеся у ООО «ЭлПромПоставка» по договору поставки от 01.03.2016 № 2016/03/01, заключенному между ООО «ЭлПромПоставка» и ООО «Фирма «Гравитон».

Установить начальную продажную стоимость предмета залога в размере 29 750 000 руб. 00 коп.

Взыскать с ООО «ЭлПромПоставка» в пользу АО БАНК «ТГБ» 206 000 руб. 00 коп. в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины.


Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.


Судья                                                                                                          М.О. Гусенков