Решение от 3 ноября 2021 г. по делу № А27-9439/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Красная ул., д.8, Кемерово, 650000

информационно-справочная служба (3842) 45-10-16

www.kemerovo.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е


город Кемерово Дело №А27-9439/2021

«03» ноября 2021 года

Резолютивная часть решения объявлена «27» октября 2021 года

Решение в полном объеме изготовлено «03» ноября 2021 года


Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Сапрыкиной А.А., при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк страхование» (г. Москва, ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Аргиллит» (Кемеровская область-Кузбасс, г. Киселевск, ОГРН <***>, ИНН <***>)

третье лицо, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора:

ФИО2 (Кемеровская область-Кузбасс, г. Киселевск)

о взыскании 12 263,42 рублей

при участии:

от истца – не явились

от ответчика (в режиме веб-конференции) – ФИО3 (паспорт, доверенность от 04.09.2019)

от третьего лица – не явились

у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк страхование» (далее по тексту – истец, ООО СК «Сбербанк страхование») обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области к обществу с ограниченной ответственностью «Аргиллит» (далее по тексту – ответчик, ООО «Аргиллит») с исковым заявлением о возмещении ущерба в порядке суброгации в размере 12 263,42 рублей, судебных расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска в размере 2 000 рублей.

Как следует из искового заявления, требования ООО СК «Сбербанк страхование» со ссылкой на положения статей 15, 929, 965 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ), ст. 161 Жилищного кодекса РФ, правила, утвержденные Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 №491, мотивированы не исполнением ответчиком обязательств по возмещению убытков, возникших в результате залива жилого помещения, расположенного по адресу: <...>.

Определением от 04.06.2021 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен собственник жилого помещения, расположенного по адресу: <...>, ФИО2.

Возражая против заявленных исковых требований, ООО «Аргиллит», ссылаясь на положение п. 4 ст. 965 ГК РФ, указывает, что ответчиком добровольно своими силами и средствами возмещен ущерб, причиненный собственнику квартиры. Третье лицо отказалось от каких-либо претензий к ООО «Аргиллит», связанных с протечкой кровли, что подтверждается актами от 03.01.2020, 10.01.2020, в связи с чем ответчик полагает, что право требования истца подлежит к собственнику квартиры. Кроме того, ответчик указывает, что истцом в материалы дела представлено экспертное заключение о стоимости восстановительного ремонта, оценка которого выполнена без выезда эксперта, в связи с чем эксперт не мог достоверно оценить действительную стоимость ущерба и проверить достоверность причиненного ущерба, в материалы дела не приложены договор на оказание услуг по составлению заключения, а также документы, подтверждающие право выдавать такое заключение и наличие соответствующего образования эксперта.

От ФИО2 поступил отзыв на исковое заявление, в котором третье лицо указало, что самостоятельно и за свои денежные средства произвела ремонт в квартире, зашпаклевала и замазала стены, пол, купила и наклеила обои, приобрела и залила цемент, отнесла ковер и матрас в химчистку, линолеум остался деформированным. ФИО2 полагает исковые требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению. Более подробно доводы лиц, участвующих в деле, изложены в исковом заявлении, представленных отзывах.

Истец и третье лицо уведомлены о проведении судебного заседания в соответствии со статьями 121-123 Арбитражного процессуального кодекса РФ, явку своих представителей не обеспечили. В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее – АПК РФ) судебное заседание проведено в отсутствие неявившихся лиц.

В ходе судебного заседания представитель ответчика с требованиями истца не согласился, поддержал доводы, изложенные в отзыве на исковое заявление, просил в удовлетворении иска отказать в полном объеме.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Между ООО СК «Сбербанк страхование» и ФИО2 заключен договор страхования №001СБ1758352131 от 05.08.2019 (на основании условий страхования по полису - оферте страхования имущества и гражданской ответственности «Защита дома+») квартиры №95 по адресу: <...>.

В период действия договора страхования произошел залив застрахованной квартиры. Согласно акту от 23.12.2019 залив произошел по причине протечки кровли.

Сметная стоимость ремонтно-восстановительных работ внутренней отделки квартиры с учетом износа составила 12 263,42 рублей.

На основании заявления о страховом случае во исполнение условий договора имущественного страхования, истец, признав произошедшее событие страховым случаем, произвел выплату в адрес третьего лица страхового возмещения в указанном размере, что подтверждается платежным поручением от 18.02.2020 №19197.

Из материалов дела следует, что управление многоквартирным домом по указанному адресу, как на момент залива квартиры, так и до настоящего времени осуществляется ООО «Аргиллит».

02.02.2021 ООО СК «Сбербанк страхование» направило в адрес ООО «Аргиллит» письменную претензию с предложением возместить истцу убытки, вызванные наступлением страхового случая. В связи с тем, что до настоящего времени сумма ущерба ООО СК «Сбербанк страхование» ответчиком не возмещена, истец обратился в суд с настоящим иском в порядке суброгации.

Изучив позиции лиц, участвующих в деле, а также оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные доказательства и фактические обстоятельства дела в их совокупности и взаимосвязи, суд руководствуется следующим.

В соответствии со статьей 161 Жилищного кодекса РФ, управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу вышеуказанной нормы закона, для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать нарушение своего права, наличие причинной связи между нарушением права и возникшими убытками, а также размер убытков.

Согласно п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (п. 2 ст. 965 ГК РФ).

Таким образом, суброгация (ст. 965 ГК РФ) является одним из случаев перехода прав кредитора к другому лицу на основании закона (ст. 387 ГК РФ).

В силу ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Суброгация приводит к тому, что страховщик вступает на место страхователя (выгодоприобретателя) в правоотношении, связывающем последнего с причинителем убытков. Соответственно и взыскание убытков в пользу страховщика производится в рамках не страхового, а иного обязательства, субъектом которого страховщик стал вместо страхователя (выгодоприобретателя) вследствие суброгации.

В силу статьи 65, части 2 статьи 9 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Как следует из материалов дела и не оспаривается ответчиком, 23.12.2019 произошел залив квартиры №95, расположенной по адресу: <...>, по причине протечки кровли. Собственником указанной квартиры является ФИО2, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

Согласно Акта осмотра от 23.12.2019, составленного представителем ООО «Аргиллит» в присутствии ФИО2, комиссией произведен осмотр квартиры на момент протечки кровли. В ходе осмотра выявлены следующие повреждения: в детской комнате на стене намокли обои частично 4 полосы х 1,06 м2, виниловые; намокание линолеума 1м2, ковра 3 х 4 м, полушерсть. Произведено снятие люстры и сливание воды с натяжного потолка. Другое имущество не пострадало.

Из материалов настоящего дела также следует, что 03.01.2020 ответчиком в присутствии ФИО2 был произведен повторный осмотр указанной квартиры. В Акте от 03.01.2020, подписанном представителем ООО «Аргиллит» и третьим лицом, зафиксировано, что управляющей компанией выполнена установка и подключение люстры, люстра в рабочем состоянии. Собственником самостоятельно будут подклеены обои, от услуг управляющей компании по ремонту обоев отказалась. Линолеум высох, деформаций нет, намокший ковер высох, дефектов нет. Другое имущество не пострадало. К управляющей компании претензий нет.

10.01.2020 в ходе осмотра квартиры установлено, что собственником самостоятельно выполнена наклейка обоев, в Акте осмотра зафиксировано, что ФИО2 претензий к управляющей компании не имеет.

Из акта осмотра от 29.06.2021 квартиры, проведенного ответчиком уже в период рассмотрения настоящего дела, следует, что смена обоев после затопления крыши 23.12.2019 собственником квартиры не производилась, им самостоятельно подклеены стыки обоев согласно акта от 03.01.2020. Совместно с актом приложены фотографии с места осмотра комнаты.

Представленные в материалы дела акты осмотров от 23.12.2019, 03.01.2020, 10.01.2020, 29.06.2021 подписаны ФИО2, указанные обстоятельства третьим лицом не оспорены, отраженные в актах данные относительно повреждений имущества и их устранения, документально не опровергнуты.

Таким образом, учитывая зафиксированные указанными актами осмотров обстоятельства, суд относится критически к сведениям, указанным ФИО2 в отзыве на исковое заявление, в том числе относительно химчистки матраса, повреждения которого ни в одном из актов осмотра не отражены.

В подтверждение размера произведенного страхователю возмещения истцом представлено заключение эксперта о стоимости восстановления повреждений от 17.02.2020. Такое заключение сделано на основании акта осмотра квартиры от 23.12.2019 без выезда эксперта на место произошедшего залива квартиры. Квалификация эксперта по проведению экспертизы документально истцом не подтверждена. В связи с чем, представленное заключение не принимается судом в качестве надлежащего доказательства, подтверждающего причиненный страхователю ущерб и его размер. Ходатайств о проведении судебной экспертизы по делу от сторон не поступило.

При этом, суд принимает во внимание, что повреждения, причиненные заливом квартиры, были устранены силами ответчика и ФИО2 отказалась от претензий к ООО «Аргиллит». Обратного из материалов настоящего дела не следует.

Согласно п. 4 ст. 965 ГК РФ если страхователь (выгодоприобретатель) отказался от своего права требования к лицу, ответственному за убытки, возмещенные страховщиком, или осуществление этого права стало невозможным по вине страхователя (выгодоприобретателя), страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения полностью или в соответствующей части и вправе потребовать возврата излишне выплаченной суммы возмещения.

В данном случае, материалами дела подтверждено, что страхователь отказался от своих прав к лицу, ответственному за убытки, до произведенной страховщиком выплаты страхового возмещения, лишив тем самым истца права требования возмещения убытков (в виде выплаченного страхового возмещения) от ответчика в порядке суброгации.

При названных обстоятельствах, требование истца удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по оплате государственной пошлины относятся на истца.

Руководствуясь статьями 101, 110, 167–170, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л :

исковые требования оставить без удовлетворения.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу, при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Кемеровской области.



Судья А.А. Сапрыкина