Решение от 21 мая 2018 г. по делу № А05-2332/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Логинова, д. 17, г. Архангельск, 163000, тел. (8182) 420-980, факс (8182) 420-799

E-mail: info@arhangelsk.arbitr.ru, http://arhangelsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А05-2332/2018
г. Архангельск
22 мая 2018 года


Резолютивная часть решения объявлена 22 мая 2018 года 

Решение в полном объёме изготовлено 22 мая 2018 года

Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Кашиной Е.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Никифоровой Ю.С.,

рассмотрев в отрытом судебном заседании дело по иску публичного  акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада" (ОГРН <***>; место нахождения: 196247, <...>, литер А, пом.16Н; 163069, <...>)

к муниципальному унитарному предприятию города Коряжмы Архангельской области "Горсвет" (ОГРН <***>; место нахождения: 165650, <...>)

о взыскании 6 110 423 руб. 08 коп.

В заседании суда приняли участие:

от истца – ФИО1 (доверенность от 01.12.2017),

от ответчика – не явился (извещен).

Суд установил следующее:

публичное  акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к муниципальному унитарному предприятию города Коряжмы Архангельской области "Горсвет" (далее – ответчик) о взыскании 50 000 руб., в том числе 49 000 руб. части долга за услуги по передаче электрической энергии, оказанные в декабре 2017 года на основании договора №1-1/17 от 01.01.2017, 1 000 руб. части пени за период с 01.02.2018 по 05.03.2018, а также пени, начисленные с 06.03.2018 на сумму долга до момента фактической уплаты суммы задолженности.

            Определением Арбитражного суда Архангельской области от 15.03.2018 исковое заявление принято к производству, возбуждено производство по делу № А05-2332/2018 с рассмотрением дела в порядке упрощённого производства.

В ходе рассмотрения дела в порядке упрощённого производства от истца поступило ходатайство об увеличении размера иска до 6 114 230 руб. 77 коп., из которых 6 000 000 руб. долга, 114 230 руб. 77 коп. пени за период с 01.02.2018 по 05.03.2018 и по день фактической уплаты суммы задолженности. Увеличение размера исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято судом.

            Поскольку в результате увеличения истцом размера исковых требований цена иска превысила пределы, установленные пунктом 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для рассмотрения дела в порядке упрощённого производства, суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Ввиду того, что стороны возражений против продолжения рассмотрения дела в судебном заседании первой инстанции не представили, в соответствии со статьей 137 АПК РФ суд завершил подготовку дела к судебному разбирательству и рассмотрел спор по существу.

Истец на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уменьшил размер исковых требований в связи с изменением ключевой ставки, просил взыскать с ответчика 6 110 423 руб. 08 коп., в том числе 6 000 000 руб. долга и 110 423 руб. 08 коп. неустойки за период с 01.02.2018 по 05.03.2018 и до момента фактической оплаты долга. Уменьшение размера исковых требований принято судом. 

В отзыве на иск ответчик сослался на то, что был лишен права на выбор варианта тарифа. Также ответчиком представлен контррасчет неустойки на сумму 110 423 руб. 08 коп., который совпадает с расчетом истца.

Дело рассмотрено в соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ в отсутствие ответчика.

Изучив письменные материалы дела, заслушав объяснения представителя истца, суд пришел к выводу, что заявленные требования подлежат удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

Истец и ответчик являются сетевыми организациями, владеющими энергетическим оборудованием, задействованным в процессе доставки электрической энергии до потребителей.

01.01.2017 между ПАО "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада" и МУП города Коряжмы Архангельской области "Горсвет" заключен договор № 1-1/17 оказания услуг по передаче электрической энергии (в редакции протокола согласования разногласий от 10.04.2017), в соответствии которым Компания обязалась предоставлять Предприятию услуги по передаче электрической энергии с использованием принадлежащих ей на праве собственности или на ином законном основании объектов электросетевого хозяйства, а Предприятие обязалось оплачивать эти услуги и осуществлять встречное предоставление услуг по передаче электрической энергии в порядке и сроки, установленном договором.

Перечень точек поставки стороны согласовали в приложениях № 1.1 и 1.2 договора.

В соответствии с пунктом 4.11 договора, окончательный расчет за оказанные услуги по передаче электрической энергии производится стороной – плательщиком до 20 числа месяца, следующего за расчетным.

Во исполнение условий договора истец в декабре 2017 года оказал ответчику услуги по передаче электрической энергии на общую сумму 6 532 277 руб. 72 коп., что подтверждается подписанным сторонами актом об оказании услуг по передаче электрической энергии, и ответчиком не оспаривается.

В материалах дела отсутствуют сведения о наличии между сторонами споров относительно объема и качества оказанных услуг.

Для оплаты оказанных услуг истец выставил счёт-фактуру № 15-000000000002612 от 31.12.2017 на сумму 6 532 277 руб. 72 коп.

Поскольку ответчик обязательство по оплате оказанных услуг в полном объеме не исполнил, истец обратился в суд с настоящим иском о взыскании задолженности в размере 6 000 000 руб.

Статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Пунктом 2 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 №35-ФЗ                                     "Об электроэнергетике" (далее – Закон об электроэнергетике) определено, что оказание услуг по передаче электрической энергии осуществляется на основе договора возмездного оказания услуг.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре.

В силу пункта 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, указанные в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно пункту 34 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 № 861(далее – Правила  № 861), по договору между смежными сетевыми организациями одна сторона  договора обязуется предоставлять другой стороне услуги по передаче электрической энергии с использованием принадлежащих ей на праве собственности или на ином законном основании объектов электросетевого хозяйства, а другая сторона обязуется оплачивать эти услуги и (или) осуществлять встречное предоставление услуг по передаче электрической энергии.

Стоимость услуг рассчитана истцом в соответствии с постановлением агентства по тарифам и ценам Архангельской области от 30.12.2016 № 72-э/1 "Об установлении индивидуальных тарифов на услуги по передаче электрической энергии для взаиморасчетов между сетевыми организациями".

Поскольку доказательств оплаты долга либо предоставления услуг в меньшем объеме ответчик не представил, суд признает требование истца о взыскании 6 000 000 руб. долга законным и обоснованным, а потому оно удовлетворяется в полном объеме за счет ответчика.

Ответчик не согласен с видом тарифа, применяемого истцом в расчётах за оказанные услуги. При этом ответчик сослался на своё право выбрать тариф в течение 1 месяца со дня официального опубликования решений органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации в области государственного регулирования тарифов об установлении соответствующих тарифов.

Согласно абзацу 25 пункта 81 Основ ценообразования в области регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике, утвержденных постановлением Правительства РФ от 29.12.2011 № 1178 (далее – Основы ценообразования), цены (тарифы) на услуги по передаче электрической энергии по электрическим сетям устанавливаются одновременно в 2 вариантах: двухставочная цена (тариф) в виде ставки, отражающей удельную величину расходов на содержание электрических сетей, и ставки, используемой для целей определения расходов на оплату нормативных потерь электрической энергии при ее передаче по электрическим сетям; одноставочная цена (тариф) в расчете на 1 киловатт-час электрической энергии с учетом стоимости нормативных потерь электрической энергии при ее передаче по электрическим сетям.

Для расчетов за услуги по передаче электрической энергии гарантирующие поставщики (энергосбытовые организации, энергоснабжающие организации) самостоятельно выбирают вариант тарифа на период регулирования путем направления письменного уведомления в сетевую организацию в течение 1 месяца со дня официального опубликования решений органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации в области государственного регулирования тарифов об установлении соответствующих цен (тарифов). Указанные лица вправе (в том числе в течение периода регулирования) выбрать двухставочную цену (тариф), если энергопринимающие устройства, в отношении которых оказываются услуги по передаче электрической энергии, оборудованы приборами учета, позволяющими получать данные о потреблении электрической энергии по часам суток со дня, указанного в уведомлении, но не ранее дня ввода в эксплуатацию соответствующих приборов учета. Выбранный вариант тарифа применяется для расчетов за услуги по передаче электрической энергии со дня введения в действие указанных тарифов.

При отсутствии указанного уведомления расчеты за услуги по передаче электрической энергии по электрическим сетям, если иное не будет установлено по взаимному соглашению сторон, производятся по варианту тарифа, применявшемуся в предшествующий расчетный период регулирования (абзац 27 пункта 81). В расчетном периоде регулирования не допускается изменение варианта тарифа, если иное не будет установлено по взаимному соглашению сторон.

В рассматриваемом случае истец предъявил к оплате счет по двухставочному тарифу, установленному постановлением агентства по тарифам и ценам Архангельской области  от 30.12.2016 №  72-э/1.

Уведомлением от 28.03.2017 ответчик предложил истцу применять для расчёта за услуги по передаче электрической энергии одноставочный тариф.

Вместе с тем доказательств того, что ответчик в установленный срок уведомил истца о выборе тарифа, в материалы дела не представлено. Также не подтверждено доказательствами, что энергопринимающие устройства, в отношении которых оказываются услуги по передаче электрической энергии, не оборудованы приборами учета, позволяющими получать данные о потреблении электрической энергии по часам суток.

В силу положений абзаца 30 пункта 81 Основ ценообразования (в редакции постановления Правительства РФ от 31.07.2014 № 750) расчеты за услуги по передаче электрической энергии по электрическим сетям, принадлежащим на праве собственности или ином законном основании территориальным сетевым организациям, с потребителями электрической энергии (за исключением населения и приравненных к нему категорий потребителей), энергопринимающие устройства которых опосредованно присоединены к электрическим сетям сетевой организации через энергетические установки производителей электрической энергии, потребителями, энергопринимающие устройства которых присоединены, в том числе опосредованно, к объектам электросетевого хозяйства и (или) их частям, входящим в единую национальную (общероссийскую) электрическую сеть, в том числе к объектам, переданным в аренду организацией по управлению единой национальной (общероссийской) электрической сетью, или гарантирующими поставщиками (энергосбытовыми организациями, энергоснабжающими организациями), действующими в интересах указанных потребителей, производятся по двухставочному тарифу на услуги по передаче электрической энергии.

Таким образом, при взаиморасчётах за услуги по передаче электрической энергии между парой сетевых организацией – истцом и ответчиком – подлежит применению двухставочный тариф. Соответственно, стоимость оказанных услуг за декабрь 2017 года определена истцом правильно.

Ввиду того, что ответчик обязательство по оплате оказанных услуг в полном объеме не исполнил, истец претендует также на взыскание 110 423 руб. 08 коп. пеней, предусмотренных статьей 26 Закона об электроэнергетике, начисленных за период с 01.02.2018 по 05.03.2018, а также пени, начисленные до дня фактической уплаты долга.

Период просрочки исполнения обязательства ответчиком не оспаривается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ одним из способов обеспечения исполнения обязательства является неустойка.

Частью 1 статьи 330 ГК РФ установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу пункта 2 статьи 26 Закона об электроэнергетике потребители услуг по передаче электрической энергии, определяемые правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие оказанные им услуги по передаче электрической энергии, обязаны уплатить сетевой организации пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Согласно статье 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определённой законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность её уплаты соглашением сторон.

В силу подпункта "г" пункта 41 Правил № 861, при исполнении договора между территориальными сетевыми организациями, обслуживающими потребителей, расположенных на территории одного субъекта РФ, сторонами договора осуществляется взаимное предоставление услуг по передаче электрической энергии, при этом потребителями услуг являются обе стороны.

Поскольку услуги по передаче электрической энергии за спорный период ответчиком до настоящего времени не оплачены, истец на основании указанных выше норм Закона об электроэнергетике и статьи 332 ГК РФ вправе требовать уплаты  законной неустойки.

Представленный истцом расчёт пеней в сумме 110 423 руб. 08 коп. судом проверен и признан правильным. Период просрочки, размер задолженности применительно к периоду образования определены истцом правильно.

Оснований для снижения размера неустойки по статье 333 ГК РФ судом не установлено, доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчик не представил.

Согласно пункту 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. №7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

С учетом изложенного подлежит удовлетворению требование о взыскании неустойки, начисленной от невыплаченной в срок суммы долга за каждый день просрочки, начиная с 06.03.2018 по день фактической оплаты долга.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на ответчика. Недостающая сумма государственной пошлины подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета, так как при увеличении размера исковых требований истец госпошлину не доплачивал.

Руководствуясь статьями 106, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области

РЕШИЛ:

Взыскать с муниципального унитарного предприятия города Коряжмы Архангельской области "Горсвет" (ОГРН <***>) в пользу публичного  акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада" (ОГРН <***>) 6 110 423 руб. 08 коп., в том числе 6 000 000 руб. задолженности и 110 423 руб. 08 коп. неустойки за период с 01.02.2018 по 05.03.2018; неустойку за каждый день просрочки, начисленную от  не выплаченной в срок суммы долга 6 000 000 руб., в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, начиная с 06.03.2018 по день фактической оплаты, 2000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия города Коряжмы Архангельской области "Горсвет" (ОГРН <***>) в доход федерального бюджета 51 552 руб. государственной пошлины.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.



Судья


Е.Ю. Кашина