Решение от 8 апреля 2019 г. по делу № А67-14602/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТОМСКОЙ ОБЛАСТИ

634050, пр. Кирова д. 10, г. Томск, тел. (3822)284083, факс (3822)284077, http://tomsk.arbitr.ru, e-mail: tomsk.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е


г. Томск                                                                                                       Дело № А67- 14602/2018

09.04.2019


Резолютивная часть решения объявлена 02.04.2019.


Арбитражный суд Томской области в составе судьи М.В. Пирогова

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

ООО "ЦКБ" ИНН <***> ОГРН <***>

к АО "МАКС-М" ИНН <***> ОГРН <***>

о взыскании 521 636,21 руб.,


при участии:

от истца – ФИО2 по доверенности № 1/2019 от 01.01.2019,

от ответчика – ФИО3 по доверенности от 17.04.2018 № 102 (МЕД), 



У С Т А Н О В И Л:

ООО "ЦКБ" обратилось в арбитражный суд с иском к АО "МАКС-М" о взыскании 536 704,35 руб. пени за просрочку оплаты по договору на оказание и оплату медицинской помощи по обязательному медицинскому страхованию от 04.06.2014 № 30/2014/ОМС согласно пункту 7 статьи 39 Федерального закона от 29.11.2010 N 326-ФЗ "Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации" за период с 31.10.2017 по 30.11.2018.

Требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств за неоплату или несвоевременную оплату медицинской помощи, оказанной по договору на оказание и оплату медицинской помощи по обязательному медицинскому страхованию. Сумма основной задолженности за период с сентября по октябрь 2017 г., на которую начислена пеня, была взыскана с АО "МАКС-М" в пользу ООО "ЦКБ" вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Томской области по делу № А67-1312/2018 (л.д. 4-7, т. 1).

Ответчик в иске просил отказать по основаниям, изложенным в отзыве (л.д. 39-40, т. 1).

На отзыв ответчика истец представил возражения (л.д. 46-47, т. 1).

В судебном заседании представитель истца заявил об уменьшении суммы пени в связи с ее перерасчетом до 521 636,21 руб.

Заявление истца принято в порядке части 1, 2, 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассматривается во вновь заявленном размере требований.

Представитель истца иск поддержал с учетом уменьшения размера требований.

Представитель ответчика поддержал возражения, изложенные в отзыве на иск.

Заслушав пояснения представителей сторон, исследовав материалы дела, суд считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Томской области от 24.10.2018 по делу № А67-1312/2018 (л.д 21-26, т. 1) с АО «МАКС-М» в пользу ООО "ЦКБ" взыскано 5 004 042,51 руб. основной задолженности по договору на оказание и оплату медицинской помощи по обязательному медицинскому страхованию от 04.06.2014 № 30/2014/ОМС за период с сентября по октябрь 2017 г.

Обстоятельства, установленные по указанному делу, не подлежат доказыванию в рамках спора по настоящему делу (часть 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Оплата взысканной суммы выполнена АО «МАКС-М» платежным поручением от 30.11.2018 № 3823 (л.д. 20, т. 1).

На основании пунктов 1, 2, 7 статьи 39 Федерального закона от 29.11.2010 N 326-ФЗ "Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации", пунктов 1, 2 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации истец (медицинская организация) начислил ответчику (страховой медицинской организации) пеню за несвоевременную оплату медицинской помощи, оказанной по договору на оказание и оплату медицинской помощи по обязательному медицинскому страхованию в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день возникновения просрочки, от неперечисленных сумм за каждый день просрочки.

Сумма пени за период 31.10.2017 по 30.11.2018 по расчету истца составила 521 636,21 руб.

С требованием о взыскании пени истец обратился с иском в арбитражный суд.

В ходе рассмотрения спора судебное разбирательство по делу было назначено на иную дату после предварительного судебного заседания, впоследствии по ходатайству ответчика судебное заседание было отложено. В период рассмотрения спора стороны к соглашению не пришли, предпосылки для урегулирования спора во внесудебном порядке отсутствуют.

Возражая против иска, ответчик указал, что пеню истец вправе начислять только за период со следующего дня после вступления в законную силу решения по делу № А67-1312/2018, а именно за период с 27.11.2018 по 30.11.2018. Также ссылаясь на положения статьи 39 Федерального закона от 29.11.2010 N 326-ФЗ и, что решением по делу № А67-1312/2018 с ответчика была взыскана оплата медицинской помощи сверх распределенных Комиссией по разработке территориальной программы объемов, то есть внедоговорный объем оплаты, ответчик полагает возможным расчет пени только по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. По контррасчету ответчика сумма пени составляет 486 918,49 руб.

Рассмотрев спор, оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суд исходит из следующего.

В силу пункта 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Правила главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются к договорам оказания услуг в том числе медицинских (пункт 2 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Основания для снижения неустойки судом отсутствуют, ответчик, оспаривая порядок расчета пени, о ее несоразмерности не заявил.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Представленный истцом расчет неустойки (пени) судом проверен, принят. Доводы ответчика о необоснованности расчета судом отклонены. Правового обоснования доводам о наступлении обязанности по оплате долга с момента вступления в силу решения арбитражного суда, а не с момента определенного законом ответчик не представил.

Задолженность по договору на оказание и оплату медицинской помощи по обязательному медицинскому страхованию от 04.06.2014 № 30/2014/ОМС за период с сентября по октябрь 2017 г. в рамках спора по делу № А67-1312/2018 взыскана как договорная. Обязанность по оплате указанной задолженности возникла у ответчика на основании указанного договора, Закона от 29.11.2010 № 326-ФЗ «Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации», Правил обязательного медицинского страхования, утвержденных приказом Министерства здравоохранения и социального развития России от 28.02.2011 № 158н (Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа по делу № А67-8458/2017 от 16.01.2019).

Основанием возникновения обязательств по оплате неустойки являются указанные выше договор и нормативные акты. Долг подтверждается документами о факте оказания медицинской помощи, удостоверяющими просрочку ее оплаты. Судебный акт сам по себе не является основанием для возникновения обязанности по оплате оказанной медицинской помощи, а подтверждает требования истца в данной части.

Поэтому в силу части 4 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации основания для начисления ответчику процентов, а не законной неустойки отсутствуют.

Представленный истцом расчет пени судом проверен, принят, контррасчет ответчика с учетом изложенного отклонен.

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика 521 636,21 руб. пени подлежит удовлетворению.

При цене иска 521 636,21 руб. подлежала оплате государственная пошлина в сумме 13 433 руб. (статья 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

Расходы истца по оплате государственной пошлины составили 13 734 руб. (л.д. 8, т. 1).

Указанная сумма согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

В связи с уменьшением истцом размера требований излишне уплаченная сумма пошлины - 301 руб. (13 734 руб. - 13 433 руб.) подлежит возврату истцу из федерального бюджета (подпункт 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 110, 167 – 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

РЕШИЛ:

Взыскать с акционерного общества "Медицинская акционерная страховая компания" (ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "ЦСМ Клиника Больничная" 521 636,21 руб. пени, 13 433 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, всего 535 069,21 руб.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "ЦСМ Клиника Больничная" (ИНН <***>) из федерального бюджета 301 руб. государственной пошлины, уплаченной платежным поручением № 964187 от 20.12.2018.

Решение суда может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его вынесения (изготовления решения в полном объеме) путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Томской области.



Судья                                                                        М.В. Пирогов