Решение от 13 августа 2019 г. по делу № А56-40140/2019

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-40140/2019
13 августа 2019 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 12 августа 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 13 августа 2019 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Лилль В.А.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

общества с ограниченной ответственностью «Промпласт-14» (адрес: 197198, <...>, лит. Б, оф. 200.3, ОГРН: <***>, дата присвоения ОГРН: 04.01.2003, ИНН: <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «ПластКом» (адрес: 197761, г. Санкт-Петербург, <...>, лит. А, пом. 85, ОГРН: <***>, дата присвоения ОГРН: 05.10.2009, ИНН: <***>)

о взыскании 8 173 554,56 рублей задолженности

при участии

от истца: ФИО2 по доверенности от 22.05.2019;

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 29.04.2019;

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Промпласт-14» (далее – истец, ООО «Промпласт-14») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ПластКом» (далее – ответчик, ООО «ПластКом») о взыскании 4 640 019,61 рублей задолженности, 3 533 534, 95 рублей неустойки за период с 04.04.2016 по 28.03.2019 по договору от 02.06.2012 № 48ПП/2012, 63 858 рублей в возмещение расходов на уплату государственной пошлины.

Определением от 10.04.2019 назначено предварительное судебное заседание с возможностью перехода в основное судебное заседание в отсутствие возражений.

Определением от 10.06.2019 рассмотрение дела отожжено по ходатайству ответчика.

В судебном заседании 12.08.2019 ответчиком представлен отзыв на исковое заявление, в соответствии с которым он просит в удовлетворении исковых требований удовлетворить частично в размере 4 290 019,61, в связи с уплатой задолженности, в части заявленного требования об уплате неустойки просил применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Согласно материалам дела, 02.06.2012 между ООО «Промпласт-14» (поставщик) и ООО «ПластКом» (покупатель) был заключен договор поставки № 48ПП/2012 (далее – Договор). В рамках исполнения своих обязанностей по договору истцом осуществлена поставка товара в 2016-2018 годах. Ответчиком указанный товар был принят без замечаний.

При этом, в нарушение условий обязательств, ответчиком произведена частичная оплата товара.

Требование от 11.02.2019, направленное в адрес Ответчика в связи с ненадлежащим исполнением обязательства, о погашении долга и уплаты неустойки, оставлено без ответа и удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в совокупности и взаимосвязи, суд пришел к выводу об обоснованности требований истца в связи со следующим.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях.

Согласно пункту 1 статьи 516 ГК РФ покупатель обязан оплачивать поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии с пунктом 16 Постановления Пленума высшего Арбитражного Суда РФ от 22.10.1997 №18 «О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки» покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после получения товаров (пункт 1 статьи 486 Кодекса).

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Материалами дела подтверждаются обстоятельства, на которые истец сослался в обоснование иска, ответчиком представлены доказательства частичного погашения долга, существовавшего на дату предъявления и рассмотрения спора, что истцом не оспаривалось, соответственно, требование ООО «Промпласт-14» о взыскании задолженности подлежит удовлетворению в размере 4 290 019,61 рублей.

Правомерным и обоснованным условиями обязательства и нормами статьи 330 ГК РФ является и требование истца о взыскании 3 533 534,95 рублей неустойки за период с 04.04.2016 по 28.03.2019.

Согласно пункту 6.2 Договора за нарушение сроков оплаты товара покупатель уплачивает неустойку в размере 0,2% от стоимости поставки за каждый день просрочки.

Расчет неустойки проверен судом и признан арифметически верным.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 71 Постановления).

Из пункта 77 Постановления Пленума № 7 следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Ответчик должен обосновать явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Поскольку в силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку (изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, колебания валютных курсов).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Поскольку степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, то суд дает оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 АПК РФ.

Арбитражным судом по правилам статьи 71 АПК РФ приняты меры к оценке доводов и доказательств, представленных ответчиком о явной несоразмерности заявленной истцом неустойки.

Принимая во внимание частичную оплату задолженности ответчиком, суд приходит к выводу, что доводы ответчика являются обоснованными, в связи с чем, суд полагает возможным применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер взыскиваемой неустойки до суммы 1 400 000 рублей.

Расходы по уплате государственной пошлине в силу части 1 статьи 110 АПК РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине относятся на ответчика.

В соответствии с частью 1 статьи 177 АПК РФ в редакции Федерального закона от 23.06.2016 №220-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти», вступившей в силу с 01.01.2017, решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Руководствуясь ст.ст. 9, 41, 49, 65, 70, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ПластКом» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Промпласт-14» 4 290 019,61 рублей задолженности, 1 400 000 рублей неустойки за период с 04.04.2016 по 28.03.2019, 63 868 рублей в возмещение расходов на уплату государственной пошлины;

в остальной части требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья Лилль В.А.