Решение от 13 июня 2019 г. по делу № А53-644/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-644/19
13 июня 2019 года
г. Ростов-на-Дону


Резолютивная часть решения объявлена 05 июня 2019 года

Полный текст решения изготовлен 13 июня 2019 года

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Корниенко А. В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

автономной некоммерческой организации дополнительного профессионального образования городской учебный центр «Золотой Фазан» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Торгово-развлекательный комплекс» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании,

при участии:

от истца: представитель не явился;

от ответчика: представители ФИО2 по доверенности от 06.02.2019.

установил:

автономная некоммерческая организация дополнительного профессионального образования городской учебный центр "Золотой фазан" обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Торгово-развлекательный комплекс" о взыскании 1 800 000 рублей ущерба, причиненного в результате затопления помещения, 302 511 рублей 98 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Представитель ситца в судебное заседание не явился, уведомлен надлежащим образом.

Ответчик по заявленным требованиям истца возражал, ссылаясь на доводы, изложенные в письменном отзыве.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие представителя истца извещенного надлежащим образом о дате и времени судебного заседания.

Заслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, судом установлено, что исковые требования мотивированы следующими обстоятельствами.

Как указывает истец, согласно гарантийному письму от 15.08.2016 ФИО3 передала в пользование АНО ДПО ГУЦ «Золотой Фазан» принадлежащее ей на праве собственности помещение, площадью 599,6 кв.м., расположенное по адресу: <...> г, (подвальное помещение) с момента государственной регистрации и на неопределенный срок.

Согласно договору аренды от 08.11.2016 срок аренды определен с 21.09.2016 по 20.09.2021.

Помещение, находящееся в пользовании АНО ДПО ГУЦ «Золотой Фазан» расположено в подвальном уровне, а над ним располагается помещение, которое, в соответствии с Договором долевого участия в строительстве, возводилось ООО «ТРК» и находится в его собственности.

В октябре 2016 года, после выпадения осадков (дождя) в помещении появились следы намокания внутренней отделки. В конце октября — начале ноября, когда выпали обильные осадки, помещение было затоплено, вода со стен стекала на пол.

Факт затопления был зафиксирован Актом о затоплении от 02.11.2016, составленным в присутствии сотрудников ООО «Мир Охоты «Золотой Фазан» и свидетелей. Директор ООО «ТРК» или его представитель, уведомленные в телефонном режиме, для составления Акта не явился.

Для устранения последствий затопления и ликвидации причины протекания, АНО ДПО ГУЦ «Золотой Фазан» обратилось в специализированную строительную организацию ООО «Горизонт». Причиной затопления было установлено — некачественное выполнение работ при строительстве 1-ого этажа.

Необходимый объем работ (поднятие дополнительного армопояса на 50 см., частичная замена внутренней отделки помещения, пришедшей в негодность, вследствие потопа по устранению причин затопления и его последствий), согласно смете от 16.11.2016 года был оценен в 1 800 000 рублей 00 копеек.

Работы были выполнены в полном объеме, что подтверждается актом приемки-сдачи выполненных работ от 16.11.2016 года. Оплату за выполненные для АНО ДПО ГУЦ «Золотой Фазан» работы, произвело ООО «Мир Охоты «Золотой Фазан» за счет кредитных средств, т. к. на момент произошедшего затопления АНО ДПО ГУЦ «Золотой Фазан» еще не осуществляло образовательную деятельность и не имела собственных денежных средств.

19.12.2016 на основании договора дарения, право собственности на указанное помещение перешло к ФИО4.

20.12.2016 между ФИО4 и ФИО5 - единственным учредителем и директором АНО ДПО ГУЦ «Золотой Фазан» был заключен договор безвозмездного пользования помещением на неопределенный срок.

В связи с вышеизложенным как указывает истец ООО «ТРК» причинило АНО ДПО ГУЦ «Золотой Фазан» ущерб в размере 1 800 000 рублей 00 копеек - оплата выполненных работ

Направленные претензии остались без ответа и удовлетворения.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец обратился в суд с рассматриваемыми требованиями.

Рассмотрев материалы дела, суд счел исковые требования не обоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный вред), а также неполученные доходы, которые лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т. п.), или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

С учетом положений ст. ст. 1064, 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлению в рамках заявленного иска подлежат обстоятельства, связанные с самим фактом причинения вреда имуществу и (или) здоровью гражданина, наличие причинно - следственной связи, между действиями ответчика и причиненным вредом, вина причинителя вреда и размер причиненного ущерба.

Ответственность, предусмотренная данными нормами права ответственность носит гражданско-правовой характер и ее применение возможно при наличии в совокупности определенных условий: противоправности поведения ответчика как причинителя вреда, наличия и размера понесенных истцом убытков, а также причинно-следственной связи между незаконными действиями ответчика и возникшими убытками.

Отсутствие одного из элементов данного состава правонарушения влечет отказ в применении к должнику указанного вида ответственности.

Как указывает истец, причиной возможного залития подвального помещения, расположенного по адресу: <...> явились, в том числе и обильные осадки в виде дождя.

В качестве подтверждения причинённых убытков истец сослался на смету от 06.11.2018, акт от 16.11.2016, договор от 10.08.2016.

Однако в акте от 16.11.2016 в качестве основания для оплаты указан договор от 10.08.2016, предметом которого является штукатурка, шпатлевка, окраска, монтаж профлиста, укладка плитки, линолеума, освещение территории, благоустройство территории, внутренние, наружные коммуникации, укладка асфальта, электромонтажные работы. Стоимость работ составляет 4 554 809 рублей. Кроме того, стороной по договору истец не является.

Также истцом не представлено доказательств уведомления ответчика о составлении акта о затоплении. Данный акт составлен в одностороннем порядке.

Кроме того, истцом не представлено доказательств ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по содержанию и обслуживанию здания торгового центра, в котором находятся затопленные нежилые помещения; каких-либо доказательств о наличии каких-либо неисправностей не представлено, причины происшедшего в акте от 02.11.2016 не указаны и достоверно не установлены. Обращаясь с иском в суд, организация не конкретизировала какими действиями общества причинен ущерб.

Сам по себе зафиксированный в акте факт залития помещения не является основанием для вывода о том, что залитие произошло в результате действий (бездействия) ответчика и по его вине.

Письмо третьего лица о произведении ремонта в подвальном помещении также не подтверждают вину ответчика.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Между тем, истцом не представлено доказательств, бесспорно подтверждающих факт причинения АНО ДПО ГУЦ «Золотой Фазан» материального ущерба в результате противоправных действий ответчика в ходе выполнения им работ при строительстве и наличие причинно-следственной связи между его действиями и возможно наступившими у АНО ДПО ГУЦ «Золотой Фазан» неблагоприятными последствиями.

В обоснование своих требований истец ссылается на акт от 02.11.2016, однако данный акт не содержит сведений о характере затопления, в частности - откуда поступала вода и, соответственно, не позволяет достоверно выявить причину затопления и являться доказательством причинения ущерба по вине ответчика.

В подтверждение расходов АНО ДПО ГУЦ «Золотой Фазан» предоставляет платежное поручение от 22.08.2017, которым ООО Мир охоты «Золотой фазан» произведен платеж в размере 1 570 000 рублей. По указанному платежному поручению АНО ДПО ГУЦ «Золотой Фазан» плательщиком не является и в назначении платежа имеется ссылка на договор от 10.08.2016, предметом которого являются иные работы. Таким образом, невозможно с достоверностью установить какие работы были оплачены.

Исследовав представленные истцом документы, суд приходит к выводу о недоказанности размера ущерба.

Процессуальными нормами, изложенными в статьях 65, 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса РФ, предусмотрена обязанность участников процесса по доказыванию обстоятельств, на которые они ссылаются в обоснование заявленным доводам и возражениям допустимыми с точки зрения закона и относимыми к спорным правоотношениям доказательствами.

Дав оценку в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленным истцом доказательствам, суд не установил наличие вышеуказанных условий, необходимых для наступления гражданско-правовой ответственности в форме возмещения убытков.

В материалах дела отсутствуют и истцом в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ не представлено доказательств вины ответчика в причинении истцу ущерба, противоправности поведения ответчика как причинителя вреда, размера ущерба, а также причинно-следственной связи между незаконными действиями ответчика и возникшими убытками.

Таким образом, имеющиеся в деле доказательства не позволяют сделать однозначные выводы о наличии виновных действий ответчика, как и установить причинную связь между действиями ООО «Торгово-развлекательный комплекс» и негативными последствиями в виде повреждения имущества третьего лица.

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу об отсутствии полного состава гражданского правонарушения, который является основанием для возложения на ответчика ответственности в виде обязанности возместить убытки.

На основании изложенного, исковое требование о взыскании ущерба удовлетворению не подлежит.

На основании ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы по уплате госпошлины в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на истца и подлежат взысканию в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с автономной некоммерческой организации дополнительного профессионального образования городской учебный центр «Золотой Фазан» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в федеральный бюджет государственную пошлину в размере 33 513 рублей.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

СудьяКорниенко А. В.