Постановление от 16 октября 2024 г. по делу № А40-309928/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994,

официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-309928/2023
16 октября 2024 года
г. Москва


Резолютивная часть постановления объявлена 14 октября 2024 года Постановление в полном объеме изготовлено 16 октября 2024 года

Арбитражный суд Московского округа в составе: Председательствующего судьи: Гречишкина А.А. судей: Каменской О.В., Матюшенковой Ю.Л.

при участии в заседании: от истца: ФИО1 по доверенности от 10.11.2023 (онлайн) от ответчика: ФИО2 по доверенности от 19.09.2024 рассмотрев 14 октября 2024 года в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Союз Святого ФИО3» на решение Арбитражного суда города Москвы от 24.04.2024, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2024

по иску общества с ограниченной ответственностью «ГАЛ» к обществу с ограниченной ответственностью «Союз Святого ФИО3»

о снижении размера договорной неустойки, о взыскании задолженности

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ГАЛ» (далее – истец, поставщик) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Союз Святого ФИО3» (далее – ответчик, покупатель) о снижении размера договорной неустойки по договору поставки от 15.02.2022 № П6603 с 6 304 895 руб. до 300 000 руб., о взыскании задолженности за поставленный товар в размере 6 004 895 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.04.2024, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2024 исковые требования удовлетворены частично.

Не согласившись с выводами судов, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные акты судов первой и апелляционной инстанции, как принятые с нарушением норм права, направить дело на новое рассмотрение.

Поступивший от истца отзыв на кассационную жалобу, судом приобщен в материалы дела в порядке статьи 279 АПК РФ.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы и требования кассационной жалобы, представитель истца просил обжалуемые судебные акты оставить без изменения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения относительно них, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, кассационная инстанция полагает, что отсутствуют основания для отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Как установлено судами, иск поставщика мотивирован несогласием с размером неустойки, удержанной покупателем из суммы задолженности за поставленный товар в размере 6 304 895,51 руб. по договору поставки от 15.02.2022 № П6603 в связи с недопоставкой товара.

При рассмотрении спора судами установлено, что в период с 05.04.2023 по 05.06.2023 в рамках договора поставки в адрес поставщика ответчиком направлены заказы на общую сумму 28 357 501, 12 руб. на основании которых истцом произведена поставка товаров, что подтверждается товарными накладными представленными в материалы дела.

Письмом от 11.07.2023 за исх. № БО/059 ответчик сообщил истцу о том, что за нарушение сроков поставки товара в соответствии с условиями Приложения № 4 «Санкции» к договору ответчик выставил истцу штрафные санкции в размере 30% от стоимости недопоставленного товара на общую сумму 6 304 895, 51 руб.

Согласно пункту 3.5 договора любое уменьшение или изменение подтвержденного заказа считается отказом от его выполнения в полном объеме (недопоставкой). Вследствие чего накладываются штрафные санкции согласно приложению № 4 договора поставки.

Пунктом 10.1 Приложения № 4 «Санкции» к договору предусмотрено, что в случае недопоставки или иного несоблюдения условий поставки в отношении заказа под согласованную сторонами промо-акцию, по требованию покупателя уплачивается штраф в размере 30% от стоимости недопоставленного (не поставленного) товара.

Судами установлено, что штрафные санкции на сумму 3 151 781 руб. 52 коп. начислены ответчиком истцу со сроком просрочки поставки от 1 до 8 дней. Допоставка товара по данным поставкам произведена в разумный срок. Допоставка товара по остальным поставкам на сумму 3 153 113 руб. 99 коп. произведена в срок от 11 до 18 дней.

Таким образом, в данном случае имеет место недопоставка товара с последующим восполнением недопоставленного товара, что подтверждается товарными накладными.

Учитывая изложенные обстоятельства, а также необходимость соблюдения баланса интересов сторон, суд первой инстанции, с учетом установленной договором неустойки - 30% от стоимости недопоставленного (не поставленного) товара, руководствуясь положениями статей 329, 330, 333 ГК

РФ, разъяснениями, данными в пунктах 73, 77, 79 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», пришел к выводу о наличии оснований для снижения неустойки до 630 489 руб. 50 коп. из расчета 3% от суммы неисполненного обязательства. Учитывая, что доказательства оплаты за товар за вычетом неустойки в размере 630 489 руб. 50 коп. ответчиком в материалы дела не представлены, суд признал требования истца о взыскании задолженности за товар правомерными в размере 5 674 405 руб. 50 коп.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, признал их законными и обоснованными.

Суд округа не усматривает оснований не согласиться с данными выводами судов и признает, что судами спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм права.

Согласование сторонами определенного размера неустойки не исключает сумму начисленной неустойки из сферы судебного контроля и действия статьи 333 ГК РФ.

С учетом обстоятельств настоящего дела, доводов истца, компенсационного характера неустойки в гражданско-правовых отношениях, принципа соразмерности начисленной неустойки последствиям неисполнения обязательств должником, исходя из периода неисполнения ответчиком своих обязательств, суд первой инстанции пришел к выводу, что в данном случае требуемая ко взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, в связи с чем обоснованно посчитал возможным применить статью 333 ГК РФ.

Поскольку определение конкретного размера неустойки с целью установления баланса между начисленной неустойкой и последствиями нарушения обязательств относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций, доводы жалобы, выражающие несогласие с размером

определенной судом первой инстанции неустойки не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции.

Представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалованных судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ основаниями для безусловной отмены судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд:

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 24.04.2024 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2024 по делу № А40-309928/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий судья А.А. Гречишкин

Судьи: О.В. Каменская

Ю.Л. Матюшенкова