Постановление от 3 сентября 2025 г. по делу № А56-71939/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190121

http://fasszo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

04 сентября 2025 года

Дело №

А56-71939/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 04 сентября 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 сентября 2025 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Константинова П.Ю., судей Дмитриева В.В. и Малышевой Н.Н.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Лентехстрой» ФИО1 (доверенность от 10.10.2024), от общества с ограниченной ответственностью «Юник-Строй» Дон И.А. (доверенность от 25.03.2025),

рассмотрев 04.09.2025 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Лентехстрой» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.12.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2025 по делу № А56-71939/2024,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Лентехстрой», адрес: 188640, <...>, офис 3.6, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Общество), обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Юник-Строй», адрес: 129347, Москва, улица Ротерта, дом 2, комната 30, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Компания), о взыскании 58 220 руб. 08 коп. неосновательного обогащения по договору от 31.10.2017 №78/ЛТС-17, 6 403 406 руб. 22 коп. неустойки за нарушение начального срока за период с 01.07.2021 по 05.06.2024, 6 403 406 руб. 22 коп. неустойки за нарушение промежуточных сроков выполнения работ за период с 01.07.2021 по 05.06.2024.

Решением суда первой инстанции от 24.12.2024, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 28.04.2025, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права и несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, просит решение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По мнению подателя жалобы, срок исковой давности Обществом не пропущен.

В отзыве на кассационную жалобу Компания просит жалобу отклонить.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы, приведенные в жалобе, а представитель Компании просил жалобу отклонить.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между Обществом (генподрядчиком) и Компанией (субподрядчиком) заключен договор от 31.10.2017 №78/ЛТС-17, согласно условиям которого субподрядчик в сроки и на условиях, определённых настоящим договором, на строительном объекте: «Многоквартирный жилой комплекс со встроенными помещениями», корпус Б – 3-я очередь», расположенном по адресу: Ленинградская область, Всеволожский район, деревня Янино - 1, (кадастровый номер участка 47:07:1039001:2180) обязуется выполнить комплекс строительных работ по поставке и монтажу металлических входных квартирных дверей, по проекту шифр 30/П-Б-АР, разработанному обществом с ограниченной ответственностью «ГРАСТ» и сдать их результат генподрядчику.

Начальный срок выполнения работ – 01.12.2017, конечный срок - 01.04.2018 (пункт 2.1 договора).

Промежуточные этапы установлены Графиком производства работ (Приложение № 2 к договору).

Стоимость работ составляет 8 499 993 руб. 21 коп. (пункт 3.1 договора).

Как указывает истец, по состоянию на 01.04.2018 субподрядчиком работы в установленных договором объемах и сроках не выполнены.

В этой связи истец письмом от 05.06.2024 уведомил ответчика об одностороннем отказе от исполнения договора, а также потребовал возврата суммы неосновательного обогащения и оплаты суммы неустойки.

Пунктом 9.2 договора предусмотрено за нарушение начальных сроков выполнения этапа работ субподрядчик уплачивает штрафную неустойку в размере 0,1% от стоимости этапа работ за каждый день просрочки.

В соответствии с пунктом 3.5 договора генподрядчик оплачивает фактически выполненные субподрядчиком и принятые генподрядчиком работы за вычетом суммы удержания в размере 5% от стоимости выполненных и предъявляемых к оплате работ в счет обеспечения исполнения обязательств субподрядчика по настоящему договору.

По расчету истца, сумма неосновательного обогащения ответчика составляет 58 221 руб.

Поскольку ответчик оставил претензию без ответа и удовлетворения, истец обратился в суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций в удовлетворении исковых требований отказали, указав на пропуск истцом срока исковой давности.

Суд округа, изучив материалы дела и доводы жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в силу следующего.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Продолжительность общего срока исковой давности согласно пунктам 1 и 2 статьи 196 ГК РФ составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ, однако срок исковой давности не может превышать десяти лет со дня нарушения права, для защиты которого этот срок установлен.

На основании пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права, если законом не установлено иное.

В соответствии с абзацем первым пункта 2 статьи 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения. В отношении обязательств, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, в абзаце втором пункта 2 данной статьи предусмотрено, что срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования.

Как следует из приведенных норм, установление срока исковой давности обусловлено необходимостью обеспечить стабильность гражданского оборота, имея в виду, что никто не может быть поставлен под угрозу возможного обременения на неопределенный срок, а должник вправе знать, как долго он будет отвечать перед кредитором, в том числе, обеспечивая сохранность необходимых доказательств.

Поскольку срок исковой давности установлен для судебной защиты права лица, то по общему правилу этот срок начинает исчисляться не ранее того момента, когда соответствующее право объективно было нарушено. При исчислении трехлетнего срока исковой давности также учитывается, знал или должен был знать истец о допущенном нарушении, то есть возможность его субъективного знания о фактах, порождающих требование к ответчику.

Кредитор в обязательстве с определенным сроком исполнения должен знать о том, что его право нарушено после окончания срока исполнения, если должник не предложит ему исполнение обязательства в этот срок. Соответственно, если право кредитора возникло из обязательства с определенным сроком исполнения (пункт 1 статьи 314 ГК РФ), то начало течения срока исковой давности устанавливается с даты нарушения срока исполнения обязательства.

В случае, когда срок исполнения не определен или определен моментом востребования (пункт 2 статьи 314 ГК РФ), нарушение права кредитора, со знанием о котором закон по общему правилу связывает начало течения исковой давности, не может произойти до предъявления кредитором требования к должнику об исполнении, так как до этого момента должник не может считаться нарушившим обязательство. В упомянутом случае течение срока исковой давности не может быть начато ранее предъявления соответствующего требования должнику со стороны кредитора.

Право заказчика на возврат ранее перечисленной подрядчику предварительной оплаты полностью или в соответствующей части (неотработанный аванс) вытекает из недопустимости нарушения эквивалентности встречных предоставлений при определении имущественных последствий расторжения договора (абзац второй пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса и пункт 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора»).

Принимая во внимание изложенное, отказ от исполнения договора, заявленный на законном основании во внесудебном порядке одной из сторон, следует рассматривать в качестве способа востребования неотработанного аванса. Соответственно, трехлетний срок исковой давности по иску о возврате неотработанного аванса должен исчисляться по правилам абзаца второго пункта 2 статьи 200 ГК РФ и составляет три года после расторжения договора.

Момент перечисления предварительной оплаты, а равно установленный договором срок выполнения работ не имеют определяющего значения при исчислении срока исковой давности, поскольку в ситуации, когда договором не предусмотрено прекращение обязательств по окончании срока его действия и ни одна из сторон не заявляет о расторжении договора, предполагается сохранение интереса обеих сторон в исполнении сделки, в том числе в выполнении работ за счет полученного аванса.

Аналогичная правовая позиция относительно исчисления срока исковой давности по требованию о возврате неотработанного аванса высказана в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.12.2011 № 10406/11, определениях Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 20.03.2018 № 305-ЭС17-22712, от 24.08.2017 № 302-ЭС17-945, от 04.08.2022 № 306-ЭС22-8161.

При этом в целях обеспечения баланса интересов кредитора и должника, устранения угрозы нахождения должника под нескончаемой обязанностью перед кредитором, который не реализует свое право (требование), закон устанавливает, что во всяком случае по истечении десяти лет с момента возникновения обязательства срок исковой давности считается наступившим (пункт 2 статьи 200 ГК РФ и пункт 8 постановления Пленума № 43), а также должнику предоставляется право при не предъявлении кредитором в разумный срок требования об исполнении такого обязательства потребовать от кредитора принять исполнение (пункт 2 статьи 314 ГК РФ).

Таким образом, по общему правилу исковая давность по требованию о возврате неотработанного аванса наступает по истечении трех лет с момента, когда односторонний отказ заказчика от договора повлек последствия, на которые он был направлен (привел к внесудебному расторжению договора).

Вместе с тем, спорный договор заключен сторонами на срок до 01.04.2018; сторонами согласовано, что договор действует до исполнения сторонами всех своих обязательств, предусмотренных договором (пункт 8.1 договора).

Надлежащее исполнение прекращает обязательство (пункт 1 статьи 408 ГК РФ).

Судами установлено и материалами дела подтверждается, что ответчиком свои обязательства по договору выполнены надлежащим образом, объект введен в эксплуатацию 28.12.2018, истцом на протяжении более 5 лет не предъявлялось ответчику каких-либо претензий по качеству и объему работ до момента направления уведомления от 05.06.2024.

При изложенных обстоятельствах, следует признать, что спорный договор прекратил свое действие не позднее 28.12.2018 на основании пункт 1 статьи 408 ГК РФ.

Отказ истцом в 2024 году от договора, прекратившим свое действие в 2018 году, не имеет правового значения для квалификации спорных отношений.

Таким образом, применительно к правовой природе спорных отношений, течение срока исковой давности по требованию о возврате неотработанного аванса исчисляется с момента прекращения обязательств сторон по спорному договору; по требованию за нарушение начального срока выполнения - с 02.12.2017, а за нарушение конечного срока выполнения работ - с 02.04.2018.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик при рассмотрении дела в суде первой инстанции заявил о пропуске срока исковой давности.

При таких обстоятельствах, учитывая, что иск подан истцом в арбитражный суд 19.08.2024, выводы судов о пропуске истцом срока исковой давности являются правомерными.

У суда кассационной инстанции не имеется правовых оснований для иной квалификации спорных правоотношений и оценки обстоятельств, положенных в основу выводов судов двух инстанций.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов суды установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемых решения и постановления, кассационной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.12.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2025 по делу № А56-71939/2024 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Лентехстрой» - без удовлетворения.

Председательствующий

П.Ю. Константинов

Судьи

В.В. Дмитриев

Н.Н. Малышева