Решение от 13 ноября 2020 г. по делу № А43-28329/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43 – 28329/2020

г. Нижний Новгород 13 ноября 2020 года

Дата принятия решения в виде резолютивной части 05 ноября 2020 года.Дата изготовления мотивированного решения 13 ноября 2020 года.

Арбитражный суд Нижегородской области в составе: судьи Логуновой Натальи Александровны (шифр 15-390), рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску дело по иску индивидуального предпринимателя Каргина Дмитрия Валентиновича (ОГРНИП 304526320100016, ИНН 526300373586), г. Нижний Новгород к ответчику: Государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Чкаловская ЦРБ» (ОГРН 1025201680492, ИНН 5236003450) г.Чкаловск Нижегородской области о взыскании 35 050руб. 00коп. ущерба в виде выплаченного морального вреда по факту ДТП от 22.06.2016 с участием автобуса ПАЗ-4234, гос. номер АН226/50 и транспортного средства ГАЗ-322174, гос. номер С309 ЕЕ52, а также 5 000руб. 00коп. расходов на оплату юридических услуг

без вызова сторон,

установил:

в Арбитражный суд Нижегородской области обратился индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец) с иском к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Чкаловская ЦРБ» (далее - ответчик), о взыскании о взыскании 35 050руб. 00коп. ущерба в виде выплаченного морального вреда по факту ДТП от 22.06.2016 с участием автобуса ПАЗ-4234, гос. номер АН226/50 и транспортного средства ГАЗ-322174, гос. номер С309 ЕЕ52, а также 5 000руб. 00коп. расходов на оплату юридических услуг.

Определением суда от 07.09.2020 вынесенным в порядке статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, которым настоящее исковое заявление принято к производству суда в порядке упрощенного производства, судом устанавливались срок для представления доказательств и отзыва на исковое заявление до 05.10.2020, а также срок для представления дополнительных документов, содержащие объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции до 27.10.2020. Данное определение направлено истцу и ответчику.

Истец в материалы дела представил заверенную копию приговора Нижегородского районного суда от 21.07.2017, а также дополнил свою позицию по рассматриваемому делу.

Ответчик представил отзыв на иск, просит в удовлетворении требований в полном объеме отказать. Ответчик указал, что в результате ДТП от 22.01.2016 в 00:20 минут с участием двух транспортных средств ПАЗ 4234ТО государственный регистрационный номер <***> находящегося под управлением ФИО2(работник ФИО1) и автомобиля скрой медицинской помощи ГАЗ-322174, государственный регистрационный номер С309ЕЕ52, находящегося под управлением ФИО3, принадлежащего ГБУЗ НО "Чкаловская ЦРБ" на праве собственности, причинителем вреда и виновником ДТП признан ФИО2 Приговором Нижегородского районного суда от 21.07.2017 и справкой о ДТП от 22.01.2016 доказан факт вины ФИО2 Таким образом, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред. Вина работника ИП ФИО1 полностью доказана, в связи с чем, по мнению ответчика, требования истца не обоснованы.

Дополнительно представленные документы размещены в информационном ресурсе "Картотека арбитражных дел".

05.11.2020 принято решение в виде резолютивной части согласно части 1 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истцом подано ходатайство о составлении мотивированного решения.

В соответствии с частью 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации составлено мотивированное решение.

Рассмотрев материалы дела суд установил следующее.

Из материалов дела видно, что 22.01.2016 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием:

- транспортного средства ПАЗ 4234ТО, государственный регистрационный знак <***> под управлением ФИО2 (транспортное средство принадлежит ФИО1);

- транспортного средства ГАЗ-322174, государственный регистрационный знак С309ЕЕ52 под управлением собственника ФИО3, принадлежащего ГБУЗ НО "Чкаловская ЦРБ".

Виновником в данном ДТП является водитель транспортного средства ПАЗ 4234ТО, государственный регистрационный знак <***>.

Приговором Нижегородского районного суда города Нижнего Новгорода от 21.07.2017 ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.264 ч.1 УК РФ, и назначено наказание в виде ограничения свободы сроком на 1 год.

Решением Нижегородского районного суда города Нижнего Новгорода №2-9515/2018 от 06.12.2018 с ИП ФИО1 в пользу ФИО3 взыскано 70 000 руб. 00 коп. морального вреда и 100 руб. 00 коп. нотариальных расходов.

Во исполнение указанного решения истец перечислил потерпевшему 70 100 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением № 250 от 20.12.2019.

Ссылаясь на обоюдную вину водителей (совместно причиненный вред) в указанном ДТП, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Ответственность наступает при наличии следующих условий: причинение вреда, противоправность поведения причинителя вреда; причинная связь между противоправным поведением и наступлением вреда; вина причинителя вреда.

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности.

Согласно абзацу первому пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.

В пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что при причинении вреда третьим лицам владельцы источников повышенной опасности, совместно причинившие вред, в соответствии с пунктом 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации несут перед потерпевшими солидарную ответственность по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации. Солидарный должник, возместивший совместно причиненный вред, вправе требовать с каждого из других причинителей вреда долю выплаченного потерпевшему возмещения. Поскольку должник, исполнивший солидарное обязательство, становится кредитором по регрессному обязательству к остальным должникам, распределение ответственности солидарных должников друг перед другом (определение долей) по регрессному обязательству производится с учетом требований абзаца второго пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации по правилам пункта 2 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть в размере, соответствующем степени вины каждого из должников. Если определить степень вины не представляется возможным, доли признаются равными.

Таким образом, в случае отсутствия вины владелец источника повышенной опасности не освобождается от ответственности за вред, причиненный третьим лицам в результате взаимодействия источников повышенной опасности, в том числе, если установлена вина в совершении дорожно-транспортного происшествия владельца другого транспортного средства.

В силу статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Статьей 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда.

Из системного толкования приведенных нормативных положений и разъяснений, данных Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пункте 25 постановления от 26.01.2010 № 1, следует, что в случае причинения вреда третьим лицам в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцы солидарно несут ответственность за такой вред. В данном правоотношении обязанность по осуществлению компенсации вреда, в том числе морального вреда, владельцами источников повышенной опасности исполняется солидарно.

В соответствии со статьей 323 Гражданского кодекса Российской Федерации при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

Надлежащее исполнение прекращает обязательство (пункт 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 и подпункту 1 пункта 2 статьи 325 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение солидарной обязанности полностью одним из должников освобождает остальных должников от исполнения кредитору. Если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками, должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого.

По смыслу положений статьи 323 Гражданского кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с пунктом 1 статьи 325 Гражданского кодекса Российской Федерации, солидарный должник, исполнивший обязательство не в полном объеме, не выбывает из правоотношения до полного погашения требований кредитора. Вместе с тем обязательство солидарных должников перед кредитором прекращается исполнением солидарной обязанности полностью одним из должников.

По общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на липо. причинившее вред. Вина работника ИП ФИО1 полностью доказана (Приложений №1).

В результате столкновения указанных транспортных средств пассажиры обоих автомобилей получили телесные повреждения различной степени тяжести, а также было уничтожено имущество ГБУЗ НО «Чкаловская ЦРБ»: автомобиль скорой медицинской помощи ГАЗ-322174 гос. № С309ЕЕ52 2006 года выпуска, т.к. автомобиль не подлежит восстановлению. В последствии решением Арбитражного суда Нижегородской области от 15.04.2019г. по делу А43-1647/2019 с ИП ФИО1 были взысканы денежные средства в пользу ГБУЗ НО «Чкаловская ЦРБ» в связи с утратой данного имущества, в сумме превышающей лимит ответственности страховщика по обязательному страхованию гражданской ответственности. Здесь при рассмотрении данного дела ИП ФИО1 размер ущерба не оспорил, ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы не заявил, а следовательно ИП ФИО1 признал все установленные судом обстоятельства своей вины.

Кроме этого, Нижегородским районным судом г.Н.Новгорода рассмотрено дело № 2-7111/2019 (решение от 18.07.2019) о взыскании морального вреда. Оно также вытекало прямо из обстоятельств указанного ДТП, а именно обращение с иском в суд водителя - виновника ДТП ФИО2, который ссылался на обоюдность вины при взаимодействии источников повышенной опасности и просил суд взыскать компенсацию морального вреда от ГБУЗ НО «Чкаловская ЦРБ». Однако, судом принято решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме. При рассмотрении дела № 2-7111/2019 нарушения требований Правил дорожного движения, состоящих в прямой причинно-следственной связи с данным ДТП, в действиях водителя ФИО3 судом не установлено. Вины ответчика как собственника автомобиля ГАЗ 322174 государственный регистрационный знак С309ЕЕ52 «Скорой медицинской помощи» в совершении дорожно-транспортного происшествия и причинения телесных повреждений истцу не усматривается, поскольку в действиях водителя указанного автомобиля не содержится нарушений Правил дорожного движения Российской Федерации. Судом при рассмотрении дела № 2-7111/2019 учтено, что вред здоровью истца причинен только в результате действий самого истца. Поскольку из представленных доказательств не установлено наличия причинно-следственной связи между действиями ФИО3 и наступившими для истца ФИО2 вредными последствиями в виде причинения телесных повреждений, судом не усматривается правовых оснований для удовлетворения исковых требований

Доводы представителя истца о том, что в данном случае в соответствии со т. 1079, 1083 ГК РФ моральный вред подлежит компенсации при отсутствии вины, основан а неверном толковании норм права.

Данный вывод согласуется с разъяснениями, данными в п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», в соответствии с которыми при причинении вреда жизни или здоровью владельцев источников повышенной опасности в результате их взаимодействия вред возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ), то есть по принципу ответственности за вину. При этом необходимо иметь в виду, что при наличии вины лишь владельца, которому причинен вред, он ему не возмещается.»

С учетом изложенного, доводы истца о том, что в данном случае в соответствии со ст. 1079, 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации моральный вред подлежит компенсации при отсутствии вины, основан на неверном толковании норм права.

На основании изложенного суд отказывает в удовлетворении исковых требований к ответчику.

Расходы по оплате госпошлины в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в сумме 2 000 руб. 00 коп. относятся на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167 - 171, 176, 180-182, 228-229, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска отказать.

Мотивированное решение составляется по заявлению лица, участвующего в деле, Заявление о составлении мотивированного решения может быть подано в Арбитражный суд Нижегородской области в течение пяти дней со дня размещения настоящего решения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Настоящее решение подлежит немедленному исполнению и вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня принятия, если не будет подана апелляционная жалоба. В случае составления мотивированного решения такое решение вступает в законную силу по истечении срока, установленного для подачи апелляционной жалобы.

В случае подачи апелляционной жалобы, решение вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, если оно не будет отменено или изменено таким постановлением.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме. В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Н.А. Логунова