Решение от 27 октября 2025 г. по делу № А07-19577/2025

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

ул. Гоголя, 18, г. Уфа, <...>, http://ufa.arbitr.ru/, сервис для подачи документов в электронном виде: http://my.arbitr.ru

Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Дело № А07-19577/25
г. Уфа
28 октября 2025 года
Резолютивная часть решения объявлена 16.10.2025 Полный текст решения изготовлен 28.10.2025

Арбитражный суд Республики Башкортостан в составе судьи Жильцовой Е.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шамсутдиновой А.Р. рассмотрел дело по иску общества с ограниченной ответственностью "ПРОСТОР" (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) к обществу с ограниченной ответственностью ТТП "ОРЕЛ" (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) о взыскании 13 843 414 руб. 30 коп. долга,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1 по доверенности от 09.01.2025, диплом, личность установлена на основании паспорта;

от ответчика: не явились, извещены надлежащим образом в соответствии с требованиями ст.ст. 121-123 АПК РФ.

На рассмотрение Арбитражного суда Республики Башкортостан поступило исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "ПРОСТОР" к обществу с ограниченной ответственностью ТТП "ОРЕЛ" о взыскании 13 843 414 руб. 30 коп. долга.

В материалы дела от ответчика поступил отзыв, в котором просит в удовлетворении исковых требований отказать, так как подписи на представленных истцом документах не принадлежат директору ООО ТТП «Орел».

В ходе судебного заседания 08.09.2025 представитель ответчика выразил намерение о подаче ходатайства о назначении экспертизы.

С учетом возражений ответчика истец представил в материалы дела оригиналы документов, указанных в иске в качестве доказательств обоснования требований.

Определением от 08.09.2025 суд отложил судебное разбирательство, при этом разъяснил ответчику о необходимости представления

соответствующих документов в случае обращения с ходатайством о назначении экспертизы.

В материалы дела от истца поступило возражение на отзыв ответчика.

Ответчик явку представителя в судебное заседание не обеспечил, каких-либо ходатайств не направил, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Истец исковые требования поддерживает, просит удовлетворить в полном объеме.

Дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика в соответствии со статьей 156 АПК РФ.

Рассмотрев заявленные исковые требования, заслушав представителя истца, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, между ООО «Простор» (поставщик) и ООО ТТП «Орел» (покупатель) 29 июня 2023 г. был заключен договор поставки № 2906/2023-П (договор поставки), согласно условиям которого, поставщик обязался поставить, а покупатель - принять и оплатить товар продукцию в количестве, ассортименте и по цене, условиям и срокам поставки, указанным в приложениях к настоящему договору, являющихся неотъемлемой частью договора.

Истец поставил ответчику продукцию на общую сумму 13 843 414 руб. 30 коп., о чем свидетельствуют универсальные передаточные документы (УПД) от 01.07.2023 № 47/1, от 02.07.23 № 47/3, № 47/4, от 03.07.23 № 47/5, № 47/6, от 04.07.23 № 48/1, № 48/2, от 05.07.23 № 49/2, от 06.07.23 № 49/3, от 07.07.23 № 49/4, от 08.07.23 № 49/5, № 49/6, № 49/7, № 49/8, от 09.07.23 № 49/10, № 49/11, № 49/12, от 21.07.23 № 59/1, 59/2, 59/3, от 22.07.23 № 59/4, 59/5, 59/6, от 23.07.23 № 59/8, от 24.07.23 № 59/9, 59/10, от 25.07.23 № 60/1, от 26.07.23 № 60/2, 60/3, 602/4, от 27.07.23 № 63/5, от 31.07.23 № 63/4, подписанные со стороны ответчика без претензий и возражений.

В соответствии с п. 5.2 договора расчет за поставляемую продукцию осуществляются путем 100%-ной предоплаты в срок, не превышающий 10 (десять) банковских дней до даты выборки продукции.

Как указывает истец, за ответчиком образовалась задолженность по оплате продукции в размере 13 843 414 руб. 30 коп.

Ссылаясь на то, что задолженность за поставленный товар по договору поставки ответчиком не оплачена, истец направил в его адрес претензию с требованием погашения задолженности, а впоследствии обратился в суд с рассматриваемым иском.

Проанализировав правоотношения сторон из договора поставки № 2906/2023-П, суд пришел к выводу о применении к ним положений параграфа 3 Главы 30 ГК РФ о поставке.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик- продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им

товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно статье 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено данным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Статья 516 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

По расчету истца, задолженность ответчика составляет - 13 843 414 руб. 30 коп.

Ответчик в отзыве указал, что взаимоотношений с обществом «Простор» никогда не было, договор не заключался, товар не принимался, подписи директору не принадлежат.

Доводы ответчика, изложенные в отзыве, подлежат судом отклонению на основании следующего.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Статья 10 ГК РФ исходит из принципа презумпции добросовестности участников гражданских правоотношений.

В силу ст. ст. 307, 309 ГК РФ одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного

действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как было указано, в целях подтверждения поставки товара истец представил в материалы дела УПД и акт сверки.

Суд отмечает, что представленные в материалы дела УПД подписаны и скреплены печатями сторон, указаны также в акте сверки, который подписан ответчиком без возражений.

Отказ покупателя от оплаты фактически переданного товара противоречит принципу надлежащего исполнения обязательств и презумпции возмездности гражданско-правовых отношений.

В силу ст. 402 ГК РФ действия работников должника по исполнению его обязательства считаются действиями должника. Должник отвечает за эти действия, если они повлекли неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Печать юридического лица является средством индивидуализации хозяйственного общества (пункт 7 статьи 2 Закона № 14-ФЗ).

Суд принимает во внимание, что спорные документы скреплены печатью юридического лица, об утрате которой в правоохранительные органы ответчиком не сообщалось. Таким образом, лицо, подписавшее первичную документацию, являлось сотрудником ответчика, иного в нарушение ст. 65 АПК РФ, не доказано.

Статья 182 Гражданского кодекса Российской Федерации определяет, что сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).

Как указано в Информационном письме Президиума ВАС РФ от 23.10.2000 № 57 «О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации», действия работников представляемого по исполнению обязательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, могут свидетельствовать об одобрении, при условии, что эти действия входили в круг их служебных (трудовых) обязанностей, или основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение

таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (абзац 2 пункта 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В данном случае полномочия получателя груза явствовали из обстановки и входили в круг его трудовых обязанностей.

При этом суд разъяснил ответчику, что в случае подачи ходатайства об экспертизе представить кандидатуры экспертных организаций с сопутствующими документами (справки о стоимости и сроках проведения экспертизы, документы, подтверждающие квалификацию экспертов), вопросы для проведения экспертизы; доказательства внесения на депозит суда денежных средств необходимых для проведения экспертизы.

Однако ответчик правом заявления ходатайства о назначении экспертизы в порядке ст. 161 АПК РФ не воспользовался, в судебное заседание не явился.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, в том числе договор поставки, УПД, акт сверки, суд установил факт поставки истцом ответчику товара на сумму 13 843 414 руб. 30 коп. и пришел к выводу о возникновении на стороне последнего денежного обязательства по его оплате.

Принимая во внимание требования приведенных норм материального и процессуального права, учитывая конкретные обстоятельства по делу, а также то, что ответчик не представил доказательств, опровергающих факты, подтвержденные приобщенными к делу доказательствами, представленными истцом, суд пришел к выводу, что требования истца о взыскании долга в размере 13 843 414 руб. 30 коп. обоснованы, подлежат удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются со стороны.

Поскольку при принятии искового заявления истцу предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины и решение принято в пользу истца, в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ и статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение иска в сумме 363 434 руб. подлежит взысканию с ответчика непосредственно в доход федерального бюджета.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью

"ПРОСТОР" удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью ТТП "ОРЕЛ"

(ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в пользу общества с

ограниченной ответственностью "ПРОСТОР" (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) 13 843 414 руб. 30 коп. долга.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью ТТП "ОРЕЛ" (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 363 434 руб.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по ходатайству взыскателя.

Исполнительный лист на взыскание госпошлины выдать.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Уральского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Судья Е.А. Жильцова