Решение от 15 сентября 2023 г. по делу № А41-31014/2023

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А41-31014/23
15 сентября 2023 года
г. Москва


Резолютивная часть решения объявлена 05 сентября 2023 года

Полный текст решения изготовлен 15 сентября 2023 года


Арбитражный суд Московской области в составе судьи Е.В. Самороковской, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания М.В. Шевканом, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации Одинцовского городского округа Московской области (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации: 12.04.1996, юридический адрес: 143003, Московская область, Одинцово город, Маршала ФИО1 улица, 28)

к Обществу с ограниченной ответственностью издательский дом "Мейджер" (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации: 24.06.2005, юридический адрес: 143007, Московская область, Одинцово город, Можайское шоссе, дом 71, этаж 5, офис 501)

о взыскании суммы неосновательного обогащения за период с 01.01.2022 по 31.12.2022 в размере 568 032 руб. 84 коп., процентов за период с 16.03.2022 по 31.12.2022 в размере 21 674 руб. 74 коп.

при участии в судебном заседании представителей сторон, согласно протоколу,

УСТАНОВИЛ:

Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации Одинцовского городского округа Московской области (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью издательский дом "Мейджер" (далее – ответчик) с требованиями о взыскании суммы неосновательного обогащения за период с 01.01.2022 по 31.12.2022 в размере 568 032 руб. 84 коп., процентов за период с 16.03.2022 по 31.12.2022 в размере 21 674 руб. 74 коп.

Дело рассматривалось в соответствии с ч.3 ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствии представителя истца, извещенного о месте и времени рассмотрения искового заявления надлежащим образом.

В судебном заседании представитель ответчика возражала против удовлетворения исковых требований.

Арбитражный суд, непосредственно исследовав в судебном заседании представленные письменные доказательства, полагает, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Исходя из смысла положений вышеуказанной статьи, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, то есть увеличения стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, а также отсутствие правовых оснований приобретения или сбережения имущества одним лицом за счет другого.

Иск о взыскании суммы неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны: факт получения (сбережения) имущества ответчиком, отсутствие для этого должного основания, а также то, что неосновательное обогащение произошло за счет истца.

Согласно статье 606 ГК РФ, по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии с пунктом 1 статьи 614 ГК РФ, арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

Статьей 65 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) установлено, что использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

В соответствии с пунктом 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды» (в редакции от 25.01.2013) в силу абзаца 2 пункта 1 статьи 424 ГК РФ в предусмотренных законом случаях плата по договору аренды может устанавливаться или регулироваться уполномоченным на то органом.

Субъектом Российской Федерации - Московской областью принят Закон Московской области от 07.06.1996 № 23/96-ОЗ «О регулировании земельных отношений в Московской области», которым определен порядок исчисления арендной платы и установлено, что новый порядок расчета арендной платы применяется и для ранее заключенных договоров аренды.

В то же время в соответствии со статьей 388 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками земельного налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками, признаваемыми объектом налогообложения в соответствии со статьей 389 настоящего Кодекса, на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения, если иное не установлено настоящим пунктом.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ответчик является собственником нежилых помещений с кадастровым номером 50:20:0000000:294475 площадью 536,9 кв.м и с кадастровым номером 50:20:0000000:284583 площадью 198,1 кв.м, расположенных в здании с кадастровым номером 50:20:0000000:42838 площадью 4658,2 кв.м по адресу: <...>.

В связи с тем, что ответчик фактически использует земельный участок с момента приобретения в собственность указанных помещений пропорционально долям в здании - на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в размере 568 032 руб. 84 коп., подлежащее уплате в виде арендной платы за пользование земельным участком в период с 01.01.2022 по 31.12.2022.

Поскольку инициированный и реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился с настоящим иском в суд.

Материалами дела подтверждается и ответчиком не оспаривается, что право собственности на земельный участок за ответчиком не зарегистрировано. Таким образом, ответчик не может являться плательщиком земельного налога.

Также из материалов дела следует, что между истцом и ответчиком, договор аренды на пользование земельным участком не заключен, в связи с чем, с ответчика не может быть взыскана и арендная плата за пользование земельным участком.

В подобных случаях правовым основанием для взыскания с фактических пользователей земельных участков неосновательно сбереженных ими денежных средств являются статья 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации. Поскольку земельный участок в течение взыскиваемого периода не принадлежал ответчику ни на праве собственности, ни на праве постоянного (бессрочного) пользования, ни на праве аренды, он не может уплачивать добровольно и с него нельзя взыскать принудительно ни земельный налог, ни арендную плату.

В Московской области установление порядка определения арендной платы при аренде земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, определяется положениями статьи 14 Закона Московской области от 07.06.1996 № 23/96-ОЗ «О регулировании земельных отношений в Московской области» (далее - Закон МО № 23/96-ОЗ).

Статьей 14 Закона № 23/96-ОЗ определен порядок расчета арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в собственности Московской области, а также земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, в том числе по формуле Апл = Аб x Кд x Пкд x Км x S, где: Аб - базовый размер арендной платы; Кд - коэффициент, учитывающий вид разрешенного использования земельного участка; Пкд - корректирующий коэффициент; Км - коэффициент, учитывающий местоположение земельного участка на территории муниципального образования; S - площадь арендуемого земельного участка.

Сумма неосновательного обогащения за фактическое пользование земельным участков за период с 01.01.2022 по 31.12.2022 составила 568 032 руб. 84 коп.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Московской области от 03.12.2020 по делу № А41-832/20 установлено, что земельный участок с кадастровым номером 50:20:0030104:61 предоставлен в аренду ЗАО "Универсам "Дкбрава", ИП ФИО2, ИП ФИО3 по договору от 14.02.2013 № 5498.

Земельный участок предоставлялся для размещения нежилого здания магазина с кадастровым номером 50:20:0000000:42838, принадлежащего арендаторам на праве долевой собственности с разделением долей в натуре.

Выписками из ЕГРН подтверждается, что право собственности ООО Издательский дом «Мейджер» на помещения с кадастровыми номерами 50:20:0000000:284583 и 50:20:0000000:294475, расположенные в здании с кадастровым номером 50:20:000000:42838, зарегистрировано 11.04.2014 и 19.09.2014 соответственно, то есть после заключения договора аренды предыдущими собственниками помещений.

Решением Арбитражного суда Московской области от 17.02.2023 по делу №А41-41712/22 установлено, что с момента государственной регистрации на нежилые помещения ООО Издательский дом «Мейджер» стало арендатором по договору аренды от 14.02.2013 № 5498 земельного участка с кадастровым номером 50:20:0030104:61.

Данное обстоятельство также установлено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Московской области от 03.12.2020 по делу № А41-832/20.

Также Решением Арбитражного суда Московской области от 17.02.2023 по делу №А41-41712/22 установлено, что ООО Издательский дом «Мейджер» является собственником 8,39% площади в нежилом здании с кадастровым номером 50:20:000000:42838, в связи с чем арендная плата в отношении ответчика подлежит расчету с применением площади земельного участка с кадастровым номером 50:20:0030104:61 – 333,08 кв.м.

Произведя перерасчет задолженности, суд приходит к выводу, что за 2022 по договору аренды от 14.02.2013 № 5498 со стороны ООО Издательский дом «Мейджер» подлежала внесению арендная плата в размере 557 975 руб. 62 коп.

Согласно правовой позиции, содержащейся в пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца первого пункта 1 статьи 394 ГК РФ, то положения пункта 1 статьи 395 ГК РФ не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ (пункт 4 статьи 395 ГК РФ).

Согласно пункту 6 статьи 15 Закона Московской области от 07.06.1996 N 23/96-ОЗ "О регулировании земельных отношений в Московской области" за нарушение срока внесения арендной платы арендатор уплачивает арендодателю пени в размере 0,05% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

В соответствии с правовой позицией, содержащейся в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно статье 148 ГПК РФ или статье 133 АПК РФ, на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд выносит на обсуждение вопрос о юридической квалификации правоотношения для определения того, какие нормы права подлежат применению при разрешении спора.

По смыслу части 1 статьи 196 ГПК РФ или части 1 статьи 168 АПК РФ суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам.

Суд также указывает мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

Таким образом, если истец обосновывает требование о взыскании суммы санкции за просрочку в исполнении денежного обязательства ссылками на пункт 1 статьи 395 ГК РФ, когда законом или договором предусмотрена неустойка (абзац первый пункта 1 статьи 394 ГК РФ), суд выносит на обсуждение сторон вопрос о необходимости применения к правоотношениям сторон пункт 1 статьи 330 или пункт 1 статьи 332 ГК РФ о неустойке.

Если размер процентов, рассчитанных на основании статьи 395 ГК РФ, превышает размер неустойки, суд при установлении факта нарушения денежного обязательства удовлетворяет исковые требования частично в пределах размера суммы неустойки, подлежащей взысканию.

Само по себе то обстоятельство, что истец обосновывает свое требование о применении меры ответственности в виде взыскания денежной суммы за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, в то время как законом или соглашением сторон на случай этого нарушения предусмотрена соответствующая неустойка и денежные средства необходимо взыскать с ответчика в пользу истца на основании пункта 1 статьи 330 или пункта 1 статьи 332 ГК РФ, не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

Произведя расчет неустойки, с учетом Постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" судом установлено, что на сумму задолженности подлежит начислению неустойка в сумме 29 921 руб. 43 коп. за период с за период с 16.03.2022 по 31.12.2022.

Решением Арбитражного суда Московской области от 17.02.2023 по делу № А41-41712/2022 с ответчика в пользу истца взыскана задолженность в размере 853 580,46 руб. за период с 22.05.2020 по 31.12.2021 г., неустойка в сумме 34 973,35 руб. за период с 16.06.2020 по 31.12.2021 г.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Однако, ответчик в период с 13.02.2023 по 19.07.2023 осуществил перечисление денежных средств в пользу истца за пользование земельными участками, что подтверждается платежными поручениями:

- платежное поручение № 10 от 13.02.2023 в размере 1 112 625,00 рублей, назначение платежа: «Текущий платеж 5 очереди. Неосновательное обогащение за период с 22.05.2022 по 31.12.2022»;

- платежное поручение № 48 от 21.06.2023 в размере 309 139,78 рублей, назначение платежа: «Текущий платеж 5 очереди. Неосновательное обогащение за 2022 г.»;

- платежное поручение № 60 от 19.07.2023 в размере 56 496,96 рублей, назначение платежа: «Текущий платеж 5 очереди. Неосновательное обогащение за 2022 г. (пени)».

Таким образом, сумма всех перечисленных денежных средств составляет 1 478 261,39 рублей (1 112 625,00 + 309 139,78 + 56 496,96 = 1 478 261,39).

Согласно п. 1 ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При указанных обстоятельствах суд, оценив и исследовав имеющиеся в материалах деле доказательства в порядке, установленном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к выводу о том, что правовых оснований для их удовлетворения заявленных требований не имеется.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Судья Е.В. Самороковская