Решение от 30 апреля 2021 г. по делу № А55-32639/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

443001, г.Самара, ул. Самарская, 203Б, тел. (846) 226-56-17

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №

А55-32639/2020
30 апреля 2021 года
г. Самара


Резолютивная часть решения объявлена 27 апреля 2021 года.

Полный текст решения изготовлен 30 апреля 2021 года.

Арбитражный суд Самарской области в составе судьи Черномырдиной Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании 27 апреля 2021 года дело по исковому заявлению

Общества с ограниченной ответственностью «Колбасы от «Фабрики качества», г. Самара

к Обществу с ограниченной ответственностью «Комиссионный магазин «Дисконт», г.Самара

О взыскании

при участии в заседании:

от истца - ФИО2, доверенность от 11.01.2021,

от ответчика - не явился, извещен

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Колбасы от «Фабрики качества» обратилось в арбитражный суд к Обществу с ограниченной ответственностью «Комиссионный магазин «Дисконт» с исковым заявлением о взыскании задолженности за поставленный товар в сумме 313 534 руб. 96 коп., пени за просрочку своевременной оплаты товара за период с 07.05.2020 по 18.11.2020 в сумме 297 857 руб. 30 коп., расходов по оплате государственной пошлины в сумме 15 228 руб., всех судебных расходов.

В судебном заседании представитель истца требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Заявлено ходатайство об отказе от исковых требований в части взыскания всех судебных расходов.

В судебное заседание представитель ответчика не явился, о времени и месте судебного заседания извещен в соответствии со статьей 123 АПК РФ, отзыв не представлен.

Рассмотрев ходатайство ООО «Колбасы от «Фабрики качества», руководствуясь ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает, что производство по делу в части взыскания всех судебных расходов подлежит прекращению.

В соответствии со ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Оценив материалы дела, проверив полномочия лица, подписавшего заявление об отказе от исковых требований, а также возможность нарушения указанным заявлением прав и законных интересов лиц, участвующих в деле, суд пришел к выводу о том, что отказ заявлен полномочным лицом, данный отказ не нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле, и не противоречит действующему законодательству, вследствие чего оснований для непринятия отказа от иска у суда не имеется.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

В этой связи, производство по делу в части взыскания всех судебных расходов подлежит прекращению.

Исследовав материалы дела, проверив обоснованность доводов, изложенных в исковом заявлении, выслушав доводы представителя истца, оценив в совокупности в соответствии со ст.ст. 71, 168 АПК РФ доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению.

Как следует из материалов дела, 01.08.2019 между Обществом с ограниченной ответственностью «Колбасы от «Фабрики качества» (далее – истец, продавец, ООО «Колбасы от «Фабрики качества») и Обществом с ограниченной ответственностью «Комиссионный магазин «Дисконт» (далее – ответчик, покупатель, ООО «КМ «Дисконт») заключен договор поставки №1041, в соответствии с которым продавец обязуется передавать в собственность покупателя мясные продукты, колбасные изделия под торговыми знаками «Фабрика качества», «Гарибальди», «Мир колбас» в ассортименте, а покупатель обязуется принимать и оплачивать товар.

В соответствии с п. 2.1 договора покупатель осуществляет расчет за поставленную продукцию в следующем порядке:

- в порядке наличного расчета в день получения товара. День получения товара определяется согласно дате, указанной в УПД или товарной накладной в кассу продавца.

- в порядке 100-й % предварительной оплаты партии товара.

- в порядке безналичного расчета с отсрочкой платежа до следующей поставки.

Моментом исполнения покупателем обязанности по оплате товара является момент поступления денежных средств на расчетный счет продавца (п. 5.2 договора).

В настоящий момент у ответчика перед истцом имеется задолженность по оплате товара на общую сумму 313 534 руб. 96 коп. Указанная задолженность подтверждается данными бухгалтерского учета, универсальными передаточными документами (УПД), подтверждающими отгрузку товара, а также актом сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2020 по 17.11.2020.

04.09.2020 истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием оплатить имеющуюся сумму задолженности в размере 313 534 руб. 96 коп., ответ на которую не поступил.

Указанное обстоятельство послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

В соответствии со ст.ст. 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно положениям ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Статьей 516 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Суд также считает необходимым отметить, что факт наличия задолженности в сумме 313 534 руб. 96 коп., равно как и факт получения товара, ответчик не оспаривает.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с ч. 1 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Частью 3.1 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В ходе рассмотрения дела ответчик факт ненадлежащего исполнения обязательств не опроверг, доказательства уплаты долга в материалы дела не представил, мотивированных возражений против предъявленных требований не заявил. В этой связи оценка требований истца была осуществлена судом с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о бремени доказывания, поскольку непредставление доказательств должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент.

Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 №12505/11 по делу №А56-1486/2010).

Кроме того, при отсутствии возражений ответчика против исковых требований суд не может исполнять обязанность ответчика по опровержению доказательств, представленных другой стороной, так как тем самым будут нарушаться такие фундаментальные принципы арбитражного процесса, как состязательность и равноправие сторон, что может привести к принятию неправильного решения.

Установленные судом по настоящему делу обстоятельства позволяют сделать вывод о том, что исковые требования о взыскании задолженности за поставленный товар в сумме 313 534 руб. 96 коп. подтверждены материалами дела, являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика пени за просрочку своевременной оплаты товара за период с 07.05.2020 по 18.11.2020 в сумме 297 857 руб. 30 коп.

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с п.1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со ст.ст. 330-331 ГК РФ стороны вправе предусмотреть в договоре обязанность одной стороны уплатить другой стороне неустойку (штраф, пени) за несвоевременное исполнение обязательства.

В соответствии с пунктом 2.1 договора поставки в случае нарушения срока оплаты товара продавец вправе начислить пени в размере 0,5% (ноль целых пять десятых процента) от суммы поставленного, но не оплаченного товара за каждый день просрочки.

Из материалов дела усматривается, что ответчик не исполнил обязательства по оплате товара в предусмотренный договором срок.

Сумма пени по расчетам истца составляет 297 857 руб. 30 коп.

Ответчиком контррасчет неустойки не представлен.

Правильность арифметического расчета заявленной истцом к взысканию суммы неустойки судом проверена.

Статьей 333 ГК РФ суду предоставлено право уменьшить неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

От ответчика ходатайства об уменьшении размера неустойки не поступало, какие-либо доказательства, подтверждающие, явную несоразмерность пени последствиям нарушения обязательства ответчиком в материалы дела также не представлены.

Согласно п.п. 69, 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Учитывая изложенное, суд не вправе по своей инициативе рассматривать вопрос о снижении неустойки.

Таким образом, оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ суд не усматривает, в связи с чем, требования истца о взыскании пени с ответчика подлежат удовлетворению в полном объеме в сумме 297 857 руб. 30 коп.

Расходы по оплате государственной пошлины в сумме 15 228 руб. распределяются в соответствии со статьей 110 АПК РФ и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167-170, 171, 176, 49, 150, 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Комиссионный магазин «Дисконт», г.Самара в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Колбасы от «Фабрики качества», г. Самара 611392 руб. 26 коп., в том числе: задолженность за поставленный товар в сумме 313 534 руб. 96 коп., пени за просрочку своевременной оплаты товара за период с 07.05.2020 по 18.11.2020 в сумме 297 857 руб. 30 коп., а также расходы по оплате государственной пошлине в сумме 15228 руб.

Принять отказ от требований в части взыскания всех судебных расходов, понесенных Обществом с ограниченной ответственностью «Колбасы от «Фабрики качества», производство по делу в данной части прекратить.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.


Судья


/
Е.В. Черномырдина