Решение от 17 июня 2019 г. по делу № А56-164000/2018

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-164000/2018
17 июня 2019 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 13 июня 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 17 июня 2019 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Стрельчук У.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Администрация муниципального образования "Город Пикалево" Бокситогорского района Ленинградской (адрес: Россия 187600, <...> ОГРН: <***>);

ответчик: общество с ограниченной ответственностью "ДАР" (адрес: Россия 194358, Санкт-Петербург, Энгельса <...>, ОГРН: <***>);

о взыскании

при участии

- от истца: ФИО2, довю от 05.06.2019

- от ответчика: ФИО3, дов. от 10.12.2018

установил:

Администрация муниципального образования "Город Пикалево" Бокситогорского района Ленинградской области (далее – истец) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "ДАР" (далее – ответчик) штрафных санкций по муниципальному контракту от 11.09.2017 № 780573, а именно 203 508,95 руб. неустойки и 701 755 руб. штрафа.

В судебном заседании истец поддержал заявленные требования в полном объеме, а представитель ответчика возражал по мотивам, изложенным в отзыве; просит в удовлетворении иска отказать.

Изучив материалы дела, арбитражный суд установил, что между сторонами был заключен муниципальный контракт № 780573 от 12.09.2017 на выполнение работ по благоустройству дворовых территорий МО «Город Пикалево» в соответствии с утверждённым и согласованным техническим заданием (приложение 1 к Контракту) и сметной документацией (приложения 2,3 к Контракту).

Срок выполнения работ согласно пункту 2.1 Контракта - до 01.11.2017.

Акт о приемке выполненных работ по муниципальному контракту был утвержден и подписан сторонами 27.12.2017.

Поскольку приемка выполненных работ была произведена позже установленного договором срока, истец начислил ответчику, предусмотренную пунктом 7.6 контракта неустойку, размер которой за период с 01.11.2017 по 28.12.2017 составил 203 508,95 руб.

Также, в связи с нарушением ответчиком обязательств по контракту, а именно:

- использование при выполнении работ материалов не соответствующих условиям контракта (в частности, использованные при выполнении работ по устройству детских площадок малые архитектурные формы – детский игровой комплекс, качели, песочный дворик – отличаются от образцов, приведенных в техническом задании);

- не осуществление устройства 4 единиц полусфер на дворовой территории по месту выполнения работ;

- предоставление исполнительной документации не в полном объеме.

Указанные нарушения явились основанием для начисления ответчику, предусмотренного пунктом 7.7 контракта штрафа, размер которого составил 701 755 руб.

Поскольку ответчик оставил претензию № 78 от 18.01.2018 без удовлетворения, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со статьей 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Согласно пункту 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В соответствии с частью 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Особенности заключения, исполнения и расторжения государственных контрактов на поставку товаров, выполнение работ и оказание услуг для государственных и муниципальных нужд установлены Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ).

В соответствии с частью 4 статьи 34 Закона № 44-ФЗ в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

Статья 401 ГК РФ предусматривает, что лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Пунктом 1 статьи 404 ГК РФ установлено, что, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

Согласно пункту 2 статьи 401 ГК РФ отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Возражая против взыскания штрафа, ответчик указал на отсутствие оснований для применения к нему санкций по Контракту, исполненному им в полном объеме, с надлежащим качеством, и в установленные сторонами сроки.

В соответствии с пунктом 4.1.1 Контракта, в обязанности истца входило осуществление контроля за ходом и качеством выполняемых работ, соблюдением сроков их выполнения и соответствием установленной контрактом цене, а также за качеством материалов.

В соответствии с пунктом 4.1.2 Контракта, при обнаружении в ходе выполнения работ отступлений от условий Контракта, которые могут ухудшить качество выполненных работ, или иных недостатков, истец обязан был немедленно заявить об этом ответчику в письменной форме, назначив срок их устранения. При выполнении Контракта и при приемке выполненных работ истцом не было заявлено об отступлении от условий Контракта, или иных недостатках, что свидетельствует об отсутствии таких нарушений.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 27.12.2017 между сторонами подписаны акты КС-2, КС-3, из которых следует, что истец принял выполнение контракта в целом, и в том числе качеству и объему поставленных и использованных ответчиком материалов, без замечаний или рекламаций.

Также согласно условиям пункта 5.2 Контракта, приемка выполненных по настоящему контракту Подрядчиком работ производится при наличии полного комплекта оформленной исполнительной документации в соответствии с техническим заданием и СНиП.

Таким образом, действия сторон и факт сдачи-приемки работ по Контракту подтверждают представление ответчиком истцу полного комплекта исполнительной документации.

С целью предоставления сторонам Контракта равных прав при сдаче - приемке работ, объективном обследовании выявленных недостатков с участием обеих заинтересованных сторон, Контрактом регламентирован порядок сдачи-приемки работ и порядок выявления недостатков в принимаемых работах.

В соответствии с пунктом 5.1 Контракта, по завершении всех работ ответчик письменно извещает истца о готовности объектов к приемке их в эксплуатацию и передает истцу полный комплект исполнительной документации.

После получения полного комплекта исполнительной документации, в соответствии с пунктом 5.3 Контракта, истец в течение 20 рабочих дней должен провести экспертизу выполненных работ на соответствие требованиям Контракта, в течении пяти календарных дней должен проверить достоверность исполнительной документации о выполненных работах, после чего, при отсутствии замечаний к выполненным работам и исполнительной документации, оформляет и подписывает Акт приемки выполненных работ.

В соответствии с пунктом 5.4 Контракта, при обнаружении истцом в ходе приёмки выполненных работ дефектов и недоделок, обеими сторонами совместно составляется рекламационный акт, в котором фиксируются дефекты, недоделки и сроки их устранения ответчиком. При отказе (уклонении) ответчика от подписания рекламационного акта, в нём делается отметка об этом и подписанный истцом акт, подтверждается третьей стороной (экспертом) по выбору истца.

Согласно пункту 3.3 Контракта, не только приемка выполненных работ, но и оплата по Контракту запрещена в случае несоответствия качества и объема выполненных работ условиям Контракта: «работы, выполненные Подрядчиком с отклонениями от сметной документации, технического задания, строительных норм и правил, а также условий настоящего контракта, не подлежат оплате Муниципальным заказчиком до устранения отклонений.

В отношении выявления и фиксации недостатков в рамках гарантийных обязательств ответчика, отдельно предусмотрена процедура совместного взаимодействий сторон - согласно условиям пунктов 6.3, 6.4 Контракта, о дате и месте производства обследования выявленных недостатков истец должен письменно уведомить ответчика не менее, чем за 3 (три) дня, после чего созданная нормативным правовым актом комиссия, при участии ответчика, производит необходимые обследования. Заключение комиссии оформляется актом обследования.

Истец, основываясь на односторонних заявлениях о нарушениях, не приводит доказательств фиксации дефектов или нарушений в порядке, установленном Контрактом.

В то же время, как следует из материалов дела, никаких рекламационных актов в ходе выполнения и приемки работ по Контракту, или иных подобных документов в отношении выполненных работ или исполнительной документации, истец и ответчик не составляли, истец не приглашал ответчика на освидетельствование недостатков или фиксацию отклонений от условий Контракта.

При этом оплата выполненных по Контракту работ была произведена истцом в полном объеме.

Данные обстоятельства свидетельствуют об исполнении и передаче ответчиком и принятии истцом без замечаний, выполненных по Контракту работ и исполнительной документации, а также отсутствии оснований для начисления заявленных штрафных санкций.

Кроме того, в статье 34 Закона № 44-ФЗ содержится только общее указание на взыскание штрафа за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по контракту, не связанное с просрочкой.

Следует отметить, что условие о неустойке может быть признано согласованным сторонами или установленным в законе только в том случае, когда в договоре, или законе четко определены размер такой неустойки и конкретное правонарушение, совершение которого влечет наступление гражданско-правовой ответственности в виде взыскания неустойки; в ином случае основания для начисления неустойки отсутствуют.

Пунктом 7.7 Контракта не установлены конкретные правонарушения, совершение которого влечет наступление гражданско-правовой ответственности в виде взыскания штрафа, требуемого истцом, в тексте содержится лишь общая фраза, согласно которой исполнитель несет ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств по Контракту.

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика штрафа, удовлетворению не подлежит.

В обоснование сдачи работ по контракту 27.12.2017, а не 01.11.2017, как установлено контрактом ответчик пояснил следующее.

Обязанность по подготовке сметного расчета стоимости работ (приложение 3 к Контракту) лежит на истце. Согласно пунктам 1.1, 4.2.1 Контракта, ответчик принял на себя обязательства выполнить работы по благоустройству дворовых территорий МО «Город Пикалево» в соответствии с утверждённым и согласованным техническим заданием и сметной документацией.

В процессе исполнения Контракта, руководствуясь положениями подпункта г) пункта 9.12 Контракта, истец внес изменения в сметную документацию, а ответчик согласился на данные изменения. Согласно указанным положениям, изменение существенных условий Контракта при его исполнении возможно по соглашению сторон в случае перераспределения стоимости отдельных статей сметного расчета и корректировки стоимости отдельных конструктивных элементов при расчете за выполненные работы в пределах установленной при определении подрядчика цены Контракта.

При этом стороны 21.12.2017 подписали дополнительное соглашение о новой редакции приложения № 3 к Контракту (сметного расчета), в которое были внесены существенные изменения.

Изменения в сметном расчете №1 (на благоустройство дворовой территории по адресу: <...>):

а) в сметный расчет редакции от 21.12.2017 года включены позиции: 85-96 о поставке и установке взрослых спорткомплексов (уличного тренажера баттерфляй, тринадцати бетонных опор размерами 500*500*300, уличного спорткомплекса, уличного тренажера Лыжник + Велосипед + Разведение ног, брусьев разноуровневых);

б) объемы первоначальной редакции сметного расчета увеличены по позициям: 26-29,43-49,91-95,99-101;

в) объемы первоначальной редакции сметного расчета уменьшены по позициям: 4,5,13,18,19,22-25,31-40,52,53,56,57;

г) исключены позиции первоначальной редакции сметного расчета: 20,21,50,51,54,55.

Изменения в сметном расчете № 2 (на благоустройство дворовой территории по адресу: <...>):

а) объемы первоначальной редакции сметного расчета увеличены по позициям: 13,15-17;

б) объемы первоначальной редакции сметного расчета уменьшены по позициям: 5,6,8-12;

в) исключены позиции первоначальной редакции сметного расчета: 2-4,7,14,18-21.

Так как исполнительная документация готовится ответчиком на основе сметной документации, разработанной истцом, и принятой в новой редакции 21.12.2017, до этого момента ответчик не имел реальной возможности подготовить исполнительную документацию; оформить акты КС-2, КС-3 и предъявить к приемке выполненные по Контракту работы; направить сообщение истцу о сдаче работ в порядке, предусмотренном пунктами 5.1, 5.2 Контракта.

Согласно пункту 5.3 Контракта, истец, получив сообщение ответчика о сдаче работ и исполнительную документацию, в течение 20 рабочих дней проводит экспертизу выполненных работ на соответствие требованиям Контракта, в течении пяти календарных дней проверяет достоверность исполнительной документации о выполненных работах, оформляет и подписывает Акт приемки выполненных работ.

Таким образом, подписание актов 27.12.2017 было произведено в пределах сроков сдачи-приемки работ по Контракту, установленных в пункте 5.3 Контракта (с учетом принятия новой редакции договора и сметного расчета 21.12.2017), просрочки со стороны ответчика допущено не было.

Обратного истцом не доказано, в связи с чем требование истца о взыскании с ответчика неустойки за нарушение конечного срока выполнения работ, удовлетворению не подлежит.

Оснований для удовлетворения заявленных требований, не имеется.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья Стрельчук У.В.