Постановление от 18 декабря 2024 г. по делу № А66-2032/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190121

http://fasszo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

19 декабря 2024 года

Дело №

А66-2032/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 декабря 2024 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Власовой М.Г., судей Дмитриева В.В., Пряхиной Ю.В.,

рассмотрев 19.12.2024 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Объединенные энергетические системы Тверской области» на решение Арбитражного суда Тверской области от 26.04.2024 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2024 по делу № А66-2032/2024,

у с т а н о в и л:

Государственное унитарное предприятие Тверской области «Коммунальные системы Тверской области», адрес: 170100, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Предприятие), обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Объединенные энергетические системы Тверской области», адрес: 172527, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Общество), о взыскании 952 121 руб. 50 коп. задолженности по договору аренды имущества от 07.04.2023 № 1/2023, в том числе 801 759 руб. 20 коп. основного долга за период с 11.04.2023 по 31.12.2023; 111 972 руб. 96 коп. пеней за период с 11.04.2023 по 31.12.2023, а также с 01.01.2024 пеней по день фактической уплаты долга; 38 389 руб. 34 коп. процентов за нарушение сроков исполнения обязательства по внесению арендной платы за период с 11.04.2023 по 31.12.2023.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Министерства имущественных и земельных отношений Тверской области (далее – Министерство).

Решением суда от 26.04.2024, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 25.07.2024, иск удовлетворен в полном объеме.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, на несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, просит отменить обжалуемые судебные акты, принять по делу новый судебный акт.

В отзыве на кассационную жалобу Предприятие указывает на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов.

Лица, участвующие в деле надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, однако своих представителей в заседание суда кассационной инстанции не направили, что в соответствии со статьей 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами, распоряжением Министерства от 21.02.2023 № 133 объект движимого имущества – блочно-модульная котельная контейнерного типа, закреплен на праве хозяйственного ведения за Предприятием.

На основании акта от 07.04.2023 № 000000325 о приеме-передаче объектов нефинансовых активов объект передан в хозяйственное ведение Предприятия.

Сторонами 07.04.2023 заключен договор аренды имущества № 1/2023 (далее – Договор), в соответствии с пунктом 1.1 которого, арендодатель обязался предоставить арендатору за плату во временное пользование, а арендатор обязался принять объект движимого имущества – блочно-модульную котельную контейнерного типа, инвентарный номер 000451 (далее – объект).

Согласно пункту 2.1, срок действия Договора установлен три года.

В соответствии с пунктом 6.1 Договора, арендная плата за пользование объектом определяется согласно Методике определения и расчета арендной платы за пользование имуществом, находящимся в государственной собственности Тверской области, утвержденной постановлением Законодательного Собрания Тверской области от 24.06.2004 № 965-П-З на основании отчета независимого оценщика, составленного в соответствии с законодательством Российской Федерации об оценочной деятельности, и составляет сумму в размере 91 109 руб. в месяц, в том числе налог на добавленную стоимость в размере 15 185 руб., которая перечисляется арендатором арендодателю ежемесячно не позднее 10 числа оплачиваемого месяца (пункт 6.2 Договора).

Пунктом 6.6 Договора предусмотрено, что стороны пришли к соглашению, что арендная плата с учетом коэффициента инфляции подлежит обязательной уплате арендатором без дополнительного соглашения и внесения соответствующих изменений и дополнений в Договор.

Имущество (объект) передано ответчику на основании акта приема-передачи от 07.04.2023.

В нарушение условий Договора Общество исполняло обязанность по внесению арендных платежей не в срок и не в полном объеме, в связи с чем за ним образовалась задолженность за период с 11.04.2023 по 31.12.2023 в размере 801 759 руб. 20 коп.

Согласно пункту 7.2 Договора, при неуплате арендатором арендной платы в установленные Договором сроки начисляется пеня в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки. Начисление пеней производится, начиная со дня, следующего за последним днем срока оплаты очередного платежа, и по день уплаты включительно.

В соответствии с пунктом 7.8 Договора, при нарушении сроков исполнения обязательства по внесению арендной платы, предусмотренных Договором, арендатору за период пользования денежными средствами начисляются проценты, размер которых определяется действовавшей в соответствующие периоды ключевой ставкой Банка России (законные проценты), от несвоевременно уплаченной суммы арендной платы за каждый день просрочки исполнения указанных обязательств. Начисление процентов применяется независимо от начисления пеней, предусмотренных пунктом 7.2 Договора.

В связи с нарушением арендатором обязанности по внесению арендной платы арендодатель начислил договорную неустойку, а также проценты за нарушение сроков исполнения обязательства по внесению арендной платы (законные проценты).

Ссылаясь на указанные обстоятельства, а также на то, что в претензионном порядке спор не урегулирован, Предприятие обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды удовлетворили иск.

Изучив материалы дела, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды (пункт 1 статьи 614 ГК РФ).

Таким образом, арендатор должен обеспечить своевременное перечисление арендодателю арендной платы в размере и порядке, определенными договором аренды.

Судами установлен факт передачи в аренду ответчику имущества по Договору, а также факт наличия долга в заявленном истцом размере.

Поскольку размер задолженности подтвержден материалами дела, доказательств оплаты в полном объеме на момент рассмотрения спора не представлено, правомерно удовлетворили требование истца о взыскании с Общества 801 759 руб. 20 коп. задолженности по арендной плате.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика договорной неустойки в размере 111 972 руб. 96 коп. за период с 11.04.2023 по 31.12.2023, с последующим начислением пеней с 01.01.2024 по день фактической оплаты долга.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить размер неустойки.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пунктах 71, 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7), если должником является коммерческая организация, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме. Снижение договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

В пункте 73 Постановления № 7 также разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Рассмотрев ходатайство ответчика о снижении неустойки, оценив конкретные обстоятельства дела и представленные документы, а также приняв во внимание, что заявленный размер неустойки соответствует согласованным сторонами условиям Договора, ответчик не представил доказательств, свидетельствующих о чрезмерности (явной несоразмерности) неустойки последствиям нарушения обязательства, суды пришли к выводу об отсутствии оснований для уменьшения размер неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

Определение судом конкретного размера неустойки с учетом обстоятельств дела и необходимости соблюдения принципа баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и последствиями нарушения обязательства не является выводом о применении нормы права (пункт 72 Постановления № 7).

Предприятие также заявило требование о взыскании процентов за нарушение сроков исполнения обязательства по внесению арендной платы (законных процентов) в соответствии со статьей 317.1 ГК РФ за период с 11.04.2023 по 31.12.2023 в размере 38 389 руб. 34 коп.

Суды при исследовании обстоятельств дела установили, что пунктом 7.8 Договора предусмотрено, что при нарушении сроков исполнения обязательства по внесению арендной платы, предусмотренных Договором, арендатору за период пользования денежными средствами начисляются проценты, размер которых определяется действовавшей в соответствующие периоды ключевой ставкой Банка России (законные проценты), от несвоевременно уплаченной суммы арендной платы за каждый день просрочки исполнения указанных обязательств. Начисление процентов применяется независимо от начисления пеней, предусмотренных пунктом 7.2 Договора.

В случаях, когда законом или договором предусмотрено, что на сумму денежного обязательства за период пользования денежными средствами подлежат начислению проценты, размер процентов определяется действовавшей в соответствующие периоды ключевой ставкой Банка России (законные проценты), если иной размер процентов не установлен законом или договором (пункт 1 статьи 317.1 ГК РФ).

Согласно пункту 53 Постановления № 7, в отличие от процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, проценты, установленные статьей 317.1 ГК РФ, не являются мерой ответственности, а представляют собой плату за пользование денежными средствами. В связи с этим при разрешении споров о взыскании процентов суду необходимо установить, является требование истца об уплате процентов требованием платы за пользование денежными средствами (статья 317.1 ГК РФ) либо требование заявлено о применении ответственности за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства (статья 395 ГК РФ).

Оценив представленные в материалы дела доказательства, истолковав по правилам статьи 431 ГК РФ условия пункта 7.8 Договора, суды, пришли к выводу об обоснованности требований истца.

Учитывая, что в соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 76 Постановления № 7 правила статьи 333 ГК РФ и пункта 6 статьи 395 ГК РФ не применяются при взыскании процентов, начисляемых по статье 317.1 ГК РФ, суды правомерно не усмотрели оснований для снижения размера заявленного истцом размера процентов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена этим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Заключая договор, Общество согласилось со всеми его условиями, в том числе с условием о начислении процентов.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах» при рассмотрении споров о защите от несправедливых договорных условий суд должен оценивать спорные условия в совокупности со всеми условиями договора и с учетом всех обстоятельств дела. Так, в частности, суд определяет фактическое соотношение переговорных возможностей сторон и выясняет, было ли присоединение к предложенным условиям вынужденным, а также учитывает уровень профессионализма сторон в соответствующей сфере, конкуренцию на соответствующем рынке, наличие у присоединившейся стороны реальной возможности вести переговоры или заключить аналогичный договор с третьими лицами на иных условиях и т.д.

В данном случае суды, установив, что при согласовании сторонами условий Договора они действовали своей волей и в своем интересе, руководствуясь принципом свободы договора (статьи 1 и 421 ГК РФ), правомерно отклонили ссылку Общества на злоупотребление истца правом (статья 10 ГК РФ).

Проверив представленный истцом расчет, суды признали его соответствующим условиям Договора.

Доводы жалобы о несогласии с выводами судов по существу направлены на иную оценку собранных по делу доказательств и фактических обстоятельств дела, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Направленность доводов подателя жалобы на оценку доказательств и установление иных фактических обстоятельств не может быть признана допустимой на стадии кассационного обжалования судебных актов в силу статьи 286, части 2 статьи 287 АПК РФ и пункта 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции», поскольку исследование доказательственной стороны спора к полномочиям суда округа не относится.

Учитывая, что дело рассмотрено судами полно и всесторонне при правильном применении норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Тверской области от 26.04.2024 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2024 по делу № А66-2032/2024 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Объединенные энергетические системы Тверской области» - без удовлетворения.

Председательствующий

М.Г. Власова

Судьи

В.В. Дмитриев

Ю.В. Пряхина