Решение от 25 марта 2020 г. по делу № А45-1196/2020

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А45-1196/2020
г. Новосибирск
25 марта 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена 18 марта 2020 года.

Решение в полном объёме изготовлено 25 марта 2020 года.

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Цыбиной А.В., при ведении протокола помощником судьи Рышкевич И.Е., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания Прима» (ОГРН <***>), г. Новосибирск,

к государственному бюджетному учреждению здравоохранения Новосибирской области «Областной центр дезинфекции» (ОГРН <***>), г. Новосибирск,

о взыскании 485 959 рублей 23 копеек,

при участии представителей

истца: ФИО1, доверенность от 25.09.2018, паспорт,

ответчика: не явился, извещён,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Строительная компания Прима» (далее – истец) обратилось к государственному бюджетному учреждению здравоохранения Новосибирской области «Областной центр дезинфекции» (далее – ответчик) с иском о взыскании 485 959 рублей 23 копеек неустойки на основании п. 7.2 контракта от 16.10.2017 № Ф.2017.442217 за нарушение срока оплаты работ за период с 27.01.2018 по 26.12.2019, начиная с 27.12.2019 взыскивать неустойку до момента фактической оплаты долга.

Ответчик, возражая против удовлетворения искового требования, заявил о том, что при приёмке выполненных по контракту работ было обнаружено неполное выполнение работ, фактический объём выполненных истцом работ был установлен при рассмотрении Арбитражным судом Новосибирской области дела № А45-11532/2018. В ходе рассмотрения данного дела истец неоднократно уточнял исковые требования, что привело, по мнению ответчика, к длительному рассмотрению дела. Оценивая поведение истца при рассмотрении предыдущего дела с применением пункта 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», ответчик сделал вывод о злоупотреблении истцом процессуальными правами, что влечёт применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижение размера заявленной истцом ко взысканию неустойки до 150 000 рублей 00 копеек.

Дополнительно ответчик указал на то, что стоимость выполненных истцом работ была установлена только при рассмотрении дела № А45-11532/2018, то есть существенно позднее, чем истец окончил выполнение работ. Так как основанием к оплате выполненных работ является подписанный в двустороннем порядке акт сдачи-приёмки, в отсутствие такого акта у ответчика отсутствовала возможность оплатить выполненные работы. При изложенных обстоятельствах, по мнению ответчика, подлежит применению статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчик, надлежащим образом извещённый о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание представителя не направил. Суд в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел дело в отсутствие представителя ответчика.

Суд, изучив материалы дела, выслушав доводы истца, установил следующее.

16.10.2017 истец (подрядчик) и ответчиком (заказчик) заключили контракт № Ф.2017.442217 (далее – контракт), по условиям которого подрядчик обязался выполнять работы по капитальному ремонту кровли в рамках реализации мероприятий 10.1.5.1. «Проведение капитального и текущего ремонта зданий (сооружений, помещений) государственных учреждений Новосибирской области подведомственных министерству здравоохранения Новосибирской области» государственной программы «Развитие здравоохранения Новосибирской области на 2013-2020 годы».

Цена контракта составила 3 405 170 рублей 65 копеек (п. 2.1 контракта).

Оплата работ производится единовременным платежом в течение 30 дней с даты подписания сторонами акта выполненных работ.

Как установлено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Новосибирской области от 15.03.2019 по делу № А45-11532/2018, подрядчик работы выполнил и направил 13.12.2017 заказчику акт формы № КС-2 о приёмке выполненных работ на сумму 3 405 170 рублей 65 копеек. 25.12.2017 подрядчик повторно направил акт выполненных работ для подписания. Приёмка выполненных работ выполнена заказчиком, при приёмке составлен акт от 11.01.2018, в котором указано, что качество работ соответствует требованиям контракта, однако объемы работ данным требованиям не соответствуют.

Данный спор сторонами урегулирован не был, объём выполненных подрядчиком работ установлен окончательно в результате проведённой при рассмотрении дела № А45-11532/2018 судебной строительно-технической экспертизы. Стоимость выполненных подрядчиком работ, согласованных сторонами при заключении контракта, составила 2 830 555 рублей 68 копеек. Суд исключил из состава работ, заявленных подрядчиком к оплате, дополнительные работы, не предусмотренные контрактом, по устройству фронтонов, обшивке карнизов металлосайдингом и вывозу мусора.

Так же из решения по делу № А45-11532/2018 следует, что спора о качестве выполненных подрядчиком работ у сторон не было.

Доказательств исполнения решения от 15.03.2019 по делу №А45-11532/2018 ответчик суду не представил.

Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии со статьей 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определённый объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Пунктом 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных её этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Из пункта 1 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приёмке.

Заказчик вправе отказаться от приёмки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком (пункт 6 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, основанием к оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику, а отказаться от приёмки выполненных работ заказчик вправе только при наличии в результате выполненных работ существенных и неустранимых недостатков.

В рассматриваемом случае возражения ответчика не касались наличия в выполненных истцом работах недостатков. Соответственно, действуя добросовестно (результат выполненных работ представляет для ответчика потребительскую ценность), ответчик должен был принять и оплатить те работы, которые выполнены истцом по контракту. Неисполнение данного обязательства влечёт для ответчика наступление негативных последствий в виде предъявления требования о взыскании неустойки за нарушение срока оплаты выполненных работ.

При изложенных обстоятельствах отсутствие двустороннего акта сдачи-приёмки не может являться основанием к отказу в оплате выполненных истцом работ.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может быть обеспечено неустойкой, предусмотренной законом или договором. Пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определённая законом или договором сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Согласно п. 7.2. контракта в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, подрядчик вправе потребовать уплаты пени, которая начисляется за каждый день просрочки исполнения заказчиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. При этом размер пени устанавливается в размере 1/300 действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Банка России от не уплаченной в срок суммы.

Из пункта 38 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017) следует, что при расчете пени, подлежащей взысканию в судебном порядке за просрочку исполнения обязательств по государственному контракту в соответствии с частями 5 и 7 статьи 34 Закона о контрактной системе, суд вправе применить размер ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на момент вынесения судебного решения.

Истец произвёл расчёт неустойки (пени) за нарушение срока исполнения ответчиком обязательства по оплате выполненных работ от суммы долга 2 830 555 рублей 68 копеек с применением ставки 1/300 от 7,75%, 7,5%, 7,25%, 7%, 6,5%, 6,25% годовых в день за период с 27.01.2018 по 26.12.2019, определив начальную дату начисления неустойки, исходя из даты окончания выполнения работ 13.12.2017 плюс 30 дней на оплату работ. По расчёту истца с ответчика в его пользу подлежит взысканию 485 959 рублей 23 копейки неустойки (пени).

По расчёту суда неустойка (пеня) подлежит начислению с применением ставки 1/300 от 6 % годовых (действует на день вынесения судом решения) в день с 27.01.2018 по 26.12.2019 от 2 830 555 рублей 68 копеек долга и составляет 395 711 рублей 68 копеек.

Исковое требование о взыскании неустойки подлежит частичному удовлетворению на сумму 395 711 рублей 68 копеек на основании статей 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации. В остальной части исковое требование удовлетворению не подлежит ввиду его необоснованности.

Начиная 27.12.2019, неустойку надлежит взыскивать от суммы долга 2 830 555 рублей 68 копеек (с учётом её уменьшения на суммы поступающих платежей), с применением ставки 1/300 от 6 % годовых в день, до даты оплаты долга.

Суд отклонил возражения ответчика о недобросовестном поведении истца.

Частью 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Злоупотребление процессуальными правами лицами, участвующими в деле, влечёт за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом неблагоприятные последствия.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в разрешении спорной ситуации.

Согласно пункту 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Из определения Верховного Суда Российской Федерации от 14.06.2016 № 52-КГ16-4 следует, что под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по реализации принадлежащего ему права, сопряжённое с нарушением установленных в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации пределов осуществления гражданских прав. При этом лицо совершает действия с незаконной целью или незаконными средствами, нарушая права и законные интересы других лиц и причиняя им вред или создавая соответствующие условия.

В отсутствие оснований к отказу ответчика в приёмке и оплате выполненных работ, действия истца по обращению в суд и установлению в судебном порядке объёмов и стоимости выполненных работ с учётом проведения по делу № А45-11532/2018 судебной строительно-технической экспертизы не могут быть признаны судом злоупотреблением правом, влекущим правовые последствия в виде отказа в удовлетворении искового требования о взыскании неустойки за нарушение ответчиком срока оплаты выполненных работ.

Суд отклонил заявление ответчика о применении судом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом суд руководствовался следующим.

В пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указано, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Так как ответчик не обосновал несоразмерность начисленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства по своевременной оплате выполненных работ по контракту и необоснованность выгоды истца, основания для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчиком не доказаны.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску в соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд отнёс на стороны пропорционально размеру удовлетворённого искового требования.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

взыскать с государственного бюджетного учреждения здравоохранения Новосибирской области «Областной центр дезинфекции» (ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания Прима» (ОГРН <***>) 395 711 рублей 68 копеек неустойки за период с 27.01.2018 по 26.12.2019, начиная с 27.12.2019 неустойку взыскивать от суммы долга 2 830 555 рублей 68 копеек (с учётом его уменьшения на суммы поступающих платежей), исходя из ставки 1/300 в день от 6 % годовых, до даты оплаты долга, и 10 357 рублей 00 копеек судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску. Отказать в остальной части иска.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока с момента его принятия. Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в течение месяца со дня его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд (г. Томск). Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (г. Тюмень) в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.

СудьяА.В. Цыбина