Решение от 22 июля 2024 г. по делу № А47-19145/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОРЕНБУРГСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Краснознаменная, д. 56, г. Оренбург, 460024

http: //www.Orenburg.arbitr.ru/


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело № А47-19145/2023
г. Оренбург
22 июля 2024 года
Резолютивная часть решения объявлена 09 июля 2024 года

В полном объеме решение изготовлено 22 июля 2024 года


Арбитражный суд Оренбургской области в составе судьи Евдокимовой Е.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания Кудашовой С.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1, г.Оренбург (ОГРНИП <***>, ИНН <***>)

к Департаменту имущественных и жилищных отношений администрации города Оренбурга, г. Оренбург (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 973 004 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2, по доверенности от 20.10.2023,

Ответчик о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом в соответствии со статьями 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее — АПК РФ), а также путем размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание представителей не направил.

В силу статьи 156 АПК РФ судебное заседание проводится в отсутствие представителя ответчика

В порядке ст.163 АПК РФ в судебном заседании объявлялся перерыв с 27.06.2024 до 09.07.2024.

Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к Департаменту имущественных и жилищных отношений администрации города Оренбурга о взыскании 973 400 руб. убытков.

Истец поддержал исковые требования в полном объеме.

Ответчик представил отзыв на исковое заявление, в соответствии с которым против иска возражал.

Суд обязывал явкой в судебное заседание представителя ответчика, известив телефонограммой о перерыве, но ответчик в судебное заседание не явился.

Ходатайств о необходимости предоставления дополнительных доказательств сторонами не заявлено, в связи с чем, суд рассматривает дело, исходя из совокупности имеющихся в деле доказательств, с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ).

При рассмотрении материалов дела, судом установлены следующие обстоятельства.

Индивидуальный предприниматель ФИО1 являлся арендатором, по договору аренды № 3-978а-13376 от 17.08.2019г., нежилого помещения №4, площадью 382,2 кв.м., этаж №1, местоположение объекта: <...>, кадастровый номер: 56:44:0309007:524.

12.09.2022г. ИП ФИО1 было подано заявление о реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества. Комитетом по управлению имуществом г. Оренбурга был подготовлен проект договора купли - продажи арендованных помещений

07.12.2022г. ИП ФИО1 направил в адрес ответчика протокол разногласий к проекту договора купли - продажи, в связи с тем, что в соответствии с письменным отчетом общества с ограниченной ответственностью «НАВИКОМ» об оценке рыночной стоимости объекта оценки от 5.12.2022г. № 490/22, цена приобретения имущества, указанного в п. 1.1 настоящего договора составляет 5 827 000 (пять миллионов восемьсот двадцать семь тысяч) рублей 00 копеек без учета НДС.

19 декабря 2022г. ИП ФИО1 был получен ответ, согласно которому Комитет по управлению имуществом г. Оренбурга отклонил разногласия к проекту договора купли - продажи.

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 20.07.2023г. исковые требования ИП ФИО1 об урегулировании разногласий, при заключении договора купли - продажи нежилого помещения №4, площадью 382,2 кв.м., этаж №1, местоположение объекта: <...>, кадастровый номер: 56:44:0309007:524/, были удовлетворены в полном объеме. Договор купли - продажи был заключен 21.09.2023г.

На протяжении с декабря 2022г. по сентябрь 2023г. из за -ненадлежащего исполнения обязательств со стороны ответчика, индивидуальный предприниматель был вынужден оплачивать арендную плату, которая за данный период составила 973 004 рублей.

25.09.2023г. в адрес ответчика была направлена претензия, ответ на которую получен не был.

Заслушав доводы представителя истца, исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Между арендодателем – Департаментом имущественных и жилищных отношений администрации города Оренбурга и арендатором – ИП ФИО1 был заключен договор аренды № 3-978а-13376 от 17.08.2019г. помещения, согласно условиям которого, арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду объект муниципального нежилого фонда по адресу: <...>, муниципальное нежилое помещение №4 общей площадью 382,2 кв.м, состоящее из комнат №1-31, расположенное на первом этаже жилого дома литер А., срок действия договора с 01.09.2019 по 31.08.2024.Представлен акт приема-передачи помещения.

12.09.2022 ИП ФИО1 было подано заявление о реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества

Комитетом по управлению имуществом г. Оренбурга был подготовлен проект договора купли-продажи арендованных помещений

ИП ФИО1 07.12.2022 направил в адрес ответчика протокол разногласий к проекту договора купли-продажи

19.12.2022 ИП ФИО1 был получен ответ, согласно которому Комитет по управлению имуществом г. Оренбурга отклонил разногласия к проекту договора купли-продажи, ссылаясь на результаты независимой оценки.

Не получив согласие продавца на предложенную покупателем цену, предприниматель обратился в арбитражный суд с иском.

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 20.07.2023 исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО1 удовлетворены, урегулированы разногласия, возникшие между индивидуальным предпринимателем ФИО1 и Департаментом имущественных и жилищных отношений администрации города Оренбурга при заключении договора купли-продажи арендованного нежилого помещения № 4, площадью 382,2 кв. м, этаж №1, местоположение объекта: <...>, кадастровый номер: 56:44:0309007:524, в части пунктов 2.1 и 2.5, на следующих условиях: Пункт 2.1. договора купли-продажи изложить в следующей редакции: «Цена приобретения имущества, указанного в пункте 1.1. настоящего договора составляет 7 083 333 руб. (семь миллионов восемьдесят три тысячи триста тридцать три рубля) (без учета НДС)». Пункт 2.5. договора купли-продажи изложить в следующей редакции: «В соответствии с пунктом 3 статьи 5 Закона № 159-ФЗ на сумму денежных средств в размере 7 083 333 руб. (семь миллионов восемьдесят три тысячи триста тридцать три рубля) производится начисление процентов, исходя из ставки, равной одной трети ключевой ставки ЦБ РФ, действующей на дату опубликования объявления о продаже арендуемого имущества в размере 7,5% годовых».

Решение суда вступило в законную силу 21.08.2023.

В силу положений статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В силу пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании статьи 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению.

Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования. Согласно пункту 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление Пленума от 23.06.2015 № 25) по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Применение гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков возможно при наличии условий, предусмотренных законом. При этом лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать следующую совокупность обстоятельств: факт причинения убытков и их размер, противоправное поведение причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между возникшими убытками и действиями указанного лица.

Недоказанность хотя бы одного из перечисленных обстоятельств исключает возможность удовлетворения требований о возмещении убытков

Согласно пункту 1 статьи 217 ГК РФ имущество, находящееся в государственной или муниципальной собственности, может быть передано его собственником в собственность граждан и юридических лиц в порядке, предусмотренном законами о приватизации государственного и муниципального имущества.

Отношения, возникающие в связи с отчуждением из государственной собственности субъектов Российской Федерации или из муниципальной собственности недвижимого имущества, арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, в том числе особенности участия субъектов малого и среднего предпринимательства в приватизации арендуемого имущества, регулируются положениями Федерального закона № 159-ФЗ от 22.07.2008 «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Порядок и оценка имущества, принятие решения об условиях приватизации и направление проекта договора купли-продажи имущества предусмотрены статьей 9 Закона № 159-ФЗ, в которой указано, что при получении заявления уполномоченные органы обязаны: 1) обеспечить заключение договора на проведение оценки рыночной стоимости арендуемого имущества в порядке, установленном Федеральным законом «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», в двухмесячный срок с даты получения заявления; 2) принять решение об условиях приватизации арендуемого имущества в двухнедельный срок с даты принятия отчета о его оценке; 3) направить заявителю проект договора купли-продажи арендуемого имущества в десятидневный срок с даты принятия решения об условиях приватизации арендуемого имущества.

В силу пунктов 5 и 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды» в случае, если муниципальное имущество приобретено в собственность арендатором в порядке Закона № 159-ФЗ, заключая договор купли-продажи, его стороны прекращают на будущее время обязательство по внесению арендной платы (пункт 1 статьи 407 ГК РФ), а по смыслу статей 3 и 5 названного Закона, в силу особого характера права субъекта малого и среднего предпринимательства на выкуп арендуемого недвижимого имущества, не допускается включения в договор продажи недвижимости (или иное соглашение) условий о сохранении обязательств по внесению покупателем (арендатором) арендной платы после его заключения.

Обязанность истца по внесению арендной платы считается прекращенной с момента заключения договора купли-продажи объекта недвижимости. Поэтому при ненадлежащем исполнении уполномоченным органом обязанности по своевременному заключению договора купли-продажи, истец вправе отнести на публично-правовое образование убытки в виде вынужденной оплаты арендных платежей, доказывание которых осуществляется по общим правилам гражданско-правовой ответственности (статьи 15, 393, 1064, 1069 ГК РФ).

В рассматриваемом случае истцом в составе убытков были заявлены арендные платежи, которые были им оплачены в период с декабря 2022 по сентябрь 2023 г. (подтверждено представленными в материалы дела платежными поручениями).

Ответчик возражая против иска в отзыве пояснил, что в период рассмотрения Арбитражным судом Оренбургской области дела № А47-20625/22 по исковому заявлению истца к департаменту об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора купли-продажи, вышеуказанное помещение продолжало находиться в ведении и распоряжении истца.

Суд, руководствуясь положениями действующего законодательства (в том числе ст. 407, п. 1 ст. 445, ст. 446 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 22.07.2008 № 159-ФЗ «Об особенностях отчуждения движимого и недвижимого имущества, находящегося в государственной или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»), а также принимая во внимание разъяснения, содержащиеся в п. п. 5, 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации об аренде» (сохраняет свою силу до принятия соответствующих решений Пленумов Верховного Суда Российской Федерации – п. 1 ст. 3 Федерального конституционного закона от 04.06.2014 № 8-ФКЗ), приходит к выводу о том, что обязательства ИП ФИО1 по внесению арендной платы прекращены с момента вступления в законную силу судебного акта, посредством которого урегулированы разногласия сторон по цене выкупаемого имущества (А47-20625/2022). Судебный акт вступил в законную силу 21.08.2023.

Согласно п.4.2 договора аренды изменение суммы арендной платы производится арендодателем в одностороннем порядке с уведомление арендатора. Заключение дополнительного соглашения не требуется.

В подтверждение суммы арендной платы истцом представлено уведомление от 24.08.2023 №01-22/4768, направленное в его адрес ответчиком о корректировке цены, согласно которому Департамент уведомил ФИО1, о том, что на основании Федерального закона от 05.12.2022 № 466-ФЗ «О федеральном бюджете на 2023 год и на плановый период 2024 и 2025 годов» и распоряжения департамента имущественных и жилищных отношений администрации города Оренбурга от 20.07.2023 № 381, пункта 4.2 договора аренды объекта муниципального нежилого фонда города Оренбурга от 13.08.2019 года № 3-978а-13376 с 01.04.2023 размер ежемесячного платежа без учета НДС (Апл), перечисляемого в бюджет города Оренбурга за аренду муниципального имущества с учетом корректировки составит 99 296 (девяносто девять тысяч двести девяносто шесть) рублей и будет состоять из предшествующего ежемесячного платежа в размере 94 119 рубля, увеличенного на размер уровня инфляции (5,5 %).

Таким образом, суд полагает, что наличие причинно-следственной связи между возникшими убытками истца и действиями ответчика за период с декабря 2022 г. по 20.08.2023 истцом не доказано.

На основании вышеизложенного, исковые требования подлежат частичному удовлетворению, судом с Департамента имущественных и жилищных отношений администрации города Оренбурга подлежит взысканию сумма убытков за период с 21.08.2023 по 21.09.2023 в размере 99 296 руб.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

С ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма госпошлины в размере 2 292 руб.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



Р Е Ш И Л:

Исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с Департамента имущественных и жилищных отношений администрации города Оренбурга в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 99 296 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2292 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать

Решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд (город Челябинск) в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Оренбургской области.


Судья Е.В. Евдокимова