Решение от 20 января 2022 г. по делу № А60-47445/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А60-47445/2021
20 января 2022 года
г. Екатеринбург



Резолютивная часть решения объявлена 13 января 2022 года

Полный текст решения изготовлен 20 января 2022 года


Арбитражный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Е.В. Селивёрстовой при ведении протокола судебного заседания помощником судьи К.О. Абрамовой рассмотрел в предварительном судебном заседании дело № А60-47445/2021 по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее – предприниматель ФИО1; ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью "УЛЬТИМАТУМ" (далее – общество "УЛЬТИМАТУМ"; ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 250 000 рублей, расторжении договора.

при участии в судебном заседании

от истца: ФИО1, предъявлен паспорт.

от ответчика: ФИО2, представитель по доверенности от 25.05.2021.(посредством онлайн заседания)

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено.


16 сентября 2021 года в Арбитражный суд Свердловской области поступило исковое заявление индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью "УЛЬТИМАТУМ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 250 000 рублей, расторжении договора.

Определением от 22 октября исковое заявление принято к производству, назначено предварительное судебное заседание на 23 ноября 2021 года.

11.11.2021 в адрес суда поступило заявление индивидуального предпринимателя ФИО1 об участии в судебном заседании путем использования видеоконференц-связи.

Определением от 17.11.2021 в удовлетворении ходатайства об участии в судебном заседании путем использования видеоконференц-связи отказано, отсутствует техническая возможность.

Определением от 07.12.201 предварительное судебное заседание отложено.

В настоящем судебном заседании истец на требованиях настаивал, ответчик возражает.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд



УСТАНОВИЛ:

Как следует из искового заявления, между предпринимателем ФИО1 (лицензиат) и обществом "УЛЬТИМАТУМ" (лицензиар) заключен лицензионный договор от 25.05.2021 № 040, в соответствии с условиями которого лицензиар предоставляет на срок действия настоящего договора лицензию на право использования коммерческого обозначения «ПивСтанция» и ноу-хау лицензиара на определенной сторонами территории.

Согласно условиям договора, лицензиат вправе использовать ноу-хау для оказания услуг общественного питания в следующих пределах: для обеспечения процесса полноценного открытия предприятия и обеспечения соответствия предприятия требованиям комплекса исключительных прав, для обеспечения процесса полноценного функционирования предприятия как места предоставления услуг общественного питания.

Территорией для целей настоящего Договора признается: город Александровск, Пермский край.

Согласно пункта 2.9 доступ к франшизному пакету передается лицензиаром лицензиату по акту-приема передачи в любом доступном виде, исключающем возможность несанкционированного доступа к таким сведениям со стороны третьих лиц, на русском языке не позднее 7 (семи) календарных дней с момента поступления паушального взноса на расчетный счет Лицензиара.

В соответствии с п. 3.3 размер паушального взноса по настоящему договору составляет 250 000 руб.

Предприниматель ФИО1 обязательства, связанные с уплатой паушального взноса, выполнила в полном объеме.

31 мая 2021 перечислено 80 000 рублей, 170 000 рублей (кассовый чек от 31.05.2021).

Как указывает истец, полученный франшизный пакет, содержит неполные сведения: фактически документы, предусмотренные пунктами 4, 5 - ни примеры проектов предприятий, ни список поставщиков применяемого оборудования, не предоставлены. В соответствии с пунктом 13.1 договора стороны не позднее 30 дней с момента вступления в силу лицензионного договора должны заключить договор на поставку оборудования и расходных материалов. Таким образом, использование определенного оборудования и материалов предусмотрено франшизным пакетом и является его неотъемлемой частью. До настоящего времени договор на поставку не заключен, истцу для согласования и подписания не предоставлен. В соответствии с п. 5.1.2 договора Лицензиар обязан оказывать Лицензиату постоянное консультативное содействие по вопросам, связанным с исполнением условий договора. В соответствии с п.6.1.16, п. 13.1 лицензиат обязан заключить договор на поставку оборудования и расходных материалов. Для проведения строительно-монтажных работ истцу предложен подрядчик – общество «МЕГАПОЛИС» (ИНН <***>) г. Москва. Вместе с тем, контактные данные подрядчика не предоставлены. До настоящего времени подрядчик для проведения строительно-монтажных работ Лицензиаром не определен, исполнение лицензионного договора ответчиком не осуществляется.

Истец, ссылаясь на то, что фактически обязательства договора ответчиком не исполнены, франшизный пакет, по сути, представляет собой формальный набор инструкций и рекомендаций, которые не предоставляют возможность осуществления деятельности, возникающей в связи с заключением договора, ноу-хау в нарушение условий договора ответчиком также предоставлены, обратилась в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Истец также пояснила, что франшизный пакет получен ею после заключения договора, возможности ознакомиться с документами у нее не было по причине непредставления ответчиком пакета до заключения договора.

Суд, исследовав материалы дела, заслушав доводы и возражения сторон и оценив их в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований, исходя из следующего.

В силу ст.ст.309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В пункте 2 статьи 450 Кодекса установлено, что по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно пункту 1 статьи 1235 ГК РФ по лицензионному договору одна сторона - обладатель исключительного права на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (лицензиар) предоставляет или обязуется предоставить другой стороне (лицензиату) право использования такого результата или такого средства в предусмотренных договором пределах.

Лицензиат может использовать результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации только в пределах тех прав и теми способами, которые предусмотрены лицензионным договором. Право использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, прямо не указанное в лицензионном договоре, не считается предоставленным лицензиату.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1233 ГК РФ к договорам о распоряжении исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации, в том числе к договорам об отчуждении исключительного права и к лицензионным (сублицензионным) договорам, применяются общие положения об обязательствах (статьи 307 - 419) и о договоре (статьи 420 - 453), поскольку иное не установлено правилами настоящего раздела и не вытекает из содержания или характера исключительного права.

В силу пункта 1 статьи 1465 ГК РФ секретом производства (ноу-хау) признаются сведения любого характера (производственные, технические, экономические, организационные и другие) о результатах интеллектуальной деятельности в научно-технической сфере и о способах осуществления профессиональной деятельности, имеющие действительную или потенциальную коммерческую ценность вследствие неизвестности их третьим лицам, если к таким сведениям у третьих лиц нет свободного доступа на законном основании и обладатель таких сведений принимает разумные меры для соблюдения их конфиденциальности, в том числе путем введения режима коммерческой тайны.

Секретом производства не могут быть признаны сведения, обязательность раскрытия которых либо недопустимость ограничения доступа к которым установлена законом или иным правовым актом (пункт 2 статьи 1465 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1469 ГК РФ по лицензионному договору одна сторона - обладатель исключительного права на секрет производства (лицензиар) предоставляет или обязуется предоставить другой стороне (лицензиату) право использования соответствующего секрета производства в установленных договором пределах.

Судом установлено, что обязательства по лицензионному договору от 25.05.2021 № 040 ответчиком не исполнены, заявленное в п. 2.1 договора ноу-хау лицензиара истцу не предоставлено.

Более того, в судебном заседании ответчик не смог пояснить, что именно имелось в виду под ноу-хау в рассматриваемом правоотношении, применительно к рассматриваемому договору.

Имеющиеся в материалах дела инструкции и рекомендации, обозначенные ответчиком как франшизный пакет, представляют собой формальный пакет документов, не предоставляющий истцу возможность осуществлять истцу деятельность, на которую он рассчитывал при заключении спорного договора. Приложенные к пакету графические обмерочные планы, планы расстановки оборудования, мебели, планы потолка, электросети и фотографии вообще не имеют отношения к помещению истца.

Более того, суд учитывает, что данный пакет документов не был предоставлен истцу до подписания договора и истец, как более слабая сторона в рассматриваемых правоотношениях, не имела возможности оценить существенные условия подписываемого ею договора в полном объеме по независящим от нее причинам.

При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить.

2. Расторгнуть лицензионный договор №040 от 25 мая 2021 года.

3. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "УЛЬТИМАТУМ" в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 денежные средства в размере 250 000 рублей, а также 8000 рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины понесенных истцом при подаче иска.

4. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

5. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение».

В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».




Судья Е.В. Селивёрстова