Решение от 14 июля 2019 г. по делу № А32-19389/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ арбитражного суда первой инстанции

Дело № А32-19389/2019
г. Краснодар
14 июля 2019 г.
Резолютивная часть решения объявлена 09 июля 2019 г. Решение изготовлено в полном объеме 14 июля 2019 г.

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Тамахина А.В., при

ведении протокола судебного заседания помощником судьи Адгамовой Н.А., рассмотрев в

открытом судебном заседании дело

по иску публичного акционерного общества "ТНС энерго Кубань" в лице

Краснодарского филиала (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к некоммерческому садоводческому товариществу "Экспресс" (ОГРН:

<***>, ИНН: <***>) о взыскании 1 197 384, 22 руб.

при участии в заседании:

от истца: представитель ФИО1, дов. от 02.04.2019г.; от ответчика: представитель не явился.

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество "ТНС энерго Кубань" в лице Краснодарского филиала (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к некоммерческому садоводческому товариществу "Экспресс" о взыскании 836 640,31 руб. задолженности по оплате за потребленную электроэнергию за период июнь 2018 года и с августа 2018 года по январь 2019 года по договору энергоснабжения № 1160188 от 01.01.2007г., 360 743,91 руб. пени за период с 01.06.2018 по 31.01.2019.

Представитель истца в предварительном судебном заседании заявленные требования поддержала в полном объеме.

Ответчик явку представителя не обеспечил.

Копия определения о назначении предварительного судебного заседания от 15.05.2019, направленная по юридическому адресу ответчика, содержащемуся в актуальной выписке ЕГРЮЛ: <...> (35093134793814) возвратилось с отметкой отделения почтовой связи об истечении срока хранения.

В силу пункта 2 части 4 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если: несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

В сложившейся судебной практике выработан подход, согласно которому юридическое лицо обязано создать условия, обеспечивающие получение почтовой корреспонденции.

Ненадлежащая организация деятельности юридического лица в части получения по его юридическому адресу корреспонденции является риском самого юридического лица и все неблагоприятные последствия такой организации своей деятельности должно нести само юридическое лицо.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце 1 пункта 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 61 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица» при разрешении споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица, следует учитывать, что в силу подпункта «в» пункта 1 статьи 5 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» адрес постоянно действующего исполнительного органа юридического лица (в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа юридического лица - иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности) отражается в едином государственном реестре юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) для целей осуществления связи с юридическим лицом.

Согласно разъяснениям, данным в абзаце 2 пункта 1 указанного выше постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 61, юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя, и такое юридическое лицо не вправе в отношениях с лицами, добросовестно полагавшимися на данные ЕГРЮЛ об адресе юридического лица, ссылаться на данные, не внесенные в указанный реестр, а также на недостоверность данных, содержащихся в нем (в том числе на ненадлежащее извещение в ходе рассмотрения дела судом, в рамках производства по делу об административном правонарушении и т.п.), за исключением случаев, когда соответствующие данные внесены в ЕГРЮЛ в результате неправомерных действий третьих лиц или иным путем помимо воли юридического лица (пункт 2 статьи 51 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Таким образом, почтовое отправление, в котором в адрес ответчика была направлена копия определения о назначении предварительного судебного заседания от 15.05.2019, с отметкой отделений почтовой связи об истечении срока хранения в силу пункта 2 части 4 статьи 123 АПК РФ считается надлежащим извещением ответчика.

В определении суда от 15.05.2019 о назначении предварительного судебного заседания было указано на возможность завершения предварительного судебного заседания и открытие судебного разбирательства 02.07.2019 в случае отсутствия возражений лиц, участвующих в деле, против незамедлительного перехода и признания судом дела подготовленным к судебному разбирательству.

От лиц, участвующих в деле, возражений против завершения предварительного судебного заседания не поступило.

В порядке части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.

В судебном заседании 02.07.2019 в порядке ст. 163 АПК РФ был объявлен перерыв до 09.07.2019 до 17 час. 00 мин. Лица участвующие в деле явку представителей в судебное заседание после перерыва не направили.

После перерыва от истца поступило ходатайство об уменьшении размера исковых требований в части взыскания пени до 342 848,77 руб. в порядке ст. 49 АПК РФ

Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено в порядке ст. 49 АПК РФ. Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Между истцом (гарантирующий поставщик) и ответчиком (потребитель) заключен договор ресурсоснабжения № 1160188 от 01.01.2007, предметом которого является

продажа гарантирующим поставщиком электроэнергии (мощности) и оплата ее потребителем на условиях и в количестве, определенных настоящим договором (п. 2.1 договора).

В силу п. 3.3.1 договора потребитель обязан оплачивать все начисления, предусмотренные договором.

Согласно п. 4.1 договора за расчетный период сторонами принимается один календарный месяц (с 00:00 первого числа по 24:00 последнего числа календарного месяца). Количество фактически поданной гарантирующим поставщиком и принятой потребителем электроэнергии (мощности) определяется по разности показаний расчетных средств измерений на конец и начало расчетного периода, с учетом корректировки, предусмотренной в п. 4.4-4.7 (п. 4.2 договора).

Порядок оплаты за потребленную электроэнергию в расчетном периоде согласован сторонами в пункте 5.3. договора, в соответствии с которым оплата осуществляется в следующем порядке:

- до 10 числа месяца, в котором осуществляется потребление электрической энергии в размере 30% стоимости договорного потребления электрической энергии указанного периода;

- до 25 числа месяца, в котором осуществляется потребление электрической энергии в размере еще 40% стоимости договорного объема потребления электрической энергии указанного периода;

- фактически потребленная в истекшем месяце электрическая энергия (мощность), с учетом средств, ранее внесенных Потребителем в качестве оплаты за электрическую энергию (мощность) в расчетном периоде, оплачивается в срок до 18-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата.

Во исполнение договора истцом было отпущена ответчику электроэнергия за июнь и с августа 2018 года по январь 2019 года на сумму 836 640,31 руб., что подтверждается актами приема-передачи электроэнергии № 1106/7826/01 от 30.06.2018г., № 1106/11060/01 от 31.08.2018г., № 1106/14531/01 от 30.09.2018г., № 1106/16346/01 от 31.10.2018г., № 1106/17959/01 от 30.11.2018г., № 1106/19962/01 от 31.12.2018г., № 1106/358/01 от 31.01.2019г.

В связи с тем, что ответчиком оплата поставленной электроэнергии не произведена, истец обратился в арбитражный суд о взыскании в судебном порядке задолженности в размере 836 640,31 руб. и пени.

Заключенный между сторонами договор по своей правовой природе является договором энергоснабжения, отношения по которому регулируются нормами параграфа 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу пункта 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа

заявленных требований. Согласно части 3 указанной статьи, признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В подтверждение поставки электроэнергии истцом ответчику в материалы дела представлены акты приема-передачи электроэнергии № 1106/7826/01 от 30.06.2018г., № 1106/11060/01 от 31.08.2018г., № 1106/14531/01 от 30.09.2018г., № 1106/16346/01 от 31.10.2018г., № 1106/17959/01 от 30.11.2018г., № 1106/19962/01 от 31.12.2018г., № 1106/358/01 от 31.01.2019г.

Ответчик не представил обоснованного расчета и первичных документов, которые бы свидетельствовали об отсутствии у него задолженности перед истцом за спорный период.

Как следует из положений частей 1 - 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно выраженному в постановлении от 06.03.2012 № 12505/11 правовому подходу Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, с точки зрения состязательности как основы судопроизводства в арбитражном суде нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения.

Принимая во внимание доказанность истцом факта наличия на стороне ответчика задолженности за июнь и с августа 2018 года по январь 2019 года на сумму 836 640,31 руб. минимально достаточными для подтверждения данного обстоятельства доказательствами и отсутствие со стороны ответчика доказательств, опровергающих требования истца, суд приходит к выводу о правомерности заявленных требований и необходимости взыскания с ответчика суммы основного долга в полном объеме.

Истцом также заявлено требование о взыскании пени за период с 01.06.2018 по 31.01.2019 в размере 342 848,77 руб. (с учетом уточнения).

В силу статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

На основании статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма,

которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно абзацу 9 пункта 2 статьи 37 Закона об электроэнергетике товарищества собственников жилья, жилищные, жилищно-строительные и иные специализированные потребительские кооперативы, созданные в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье, приобретающие электрическую энергию для целей предоставления коммунальных услуг, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты электрической энергии уплачивают гарантирующему поставщику пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Судом представленный истцом расчет проверен и признан арифметически верным.

С учетом части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика согласно удовлетворённым требованиям.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Ходатайство истца об утончении исковых требований удовлетворить.

Взыскать с некоммерческого садоводческого товарищества "Экспресс" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу публичного акционерного общества "ТНС энерго Кубань" в лице Краснодарского филиала (ОГРН <***>, ИНН <***>) 836 640,31 руб. задолженности по оплате за потребленную электроэнергию за июнь и с августа 2018 года по январь 2019 года по договору энергоснабжения № 1160188 от 01.01.2007г., 342 848,77 руб. пени за период с 01.06.2018 по 31.01.2019 и 24 795 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Возвратить публичному акционерному обществу "ТНС энерго Кубань" в лице Краснодарского филиала (ОГРН <***>, ИНН <***>) из федерального бюджета 179 руб. излишне уплаченной государственной пошлины по платежному поручению № 7215 от 12.04.2019г.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, вынесший решение, а также в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо- Кавказского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу через суд, вынесший решение, при условии, что решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья А.В. Тамахин