Решение от 25 января 2021 г. по делу № А29-11705/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ул. Орджоникидзе, д. 49а, г. Сыктывкар, 167982

8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело № А29-11705/2020
25 января 2021 года
г. Сыктывкар



Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи Трофимовой Н.Е.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

Общества с ограниченной ответственностью «Водоканал» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью «УК Город» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Индивидуальный предприниматель ФИО2 (ИНН: <***>, ОГРН: <***>); Администрация муниципального образования городского округа «Воркута» (ИНН: <***>; ОГРН: <***>); Общество с ограниченной ответственностью УО «Лидер» города Воркуты (ИНН: <***>; ОГРН: <***>), Комитет по управлению муниципальным имуществом Администрации муниципального образования городского округа «Воркута» (ИНН: <***>; ОГРН: <***>)

о взыскании задолженности,

без участия сторон,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Водоканал» обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «УК Город» о взыскании задолженности по оплате услуг по холодному водоснабжению и водоотведению за период с марта по август 2019 года в размере 20 705 руб. 65 коп.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 01.10.2020 исковое заявление принято к производству с указанием на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства, к участию в деле в качестве третьих лиц, привлечены ИП ФИО2; Администрация МО ГО «Воркута» и ООО УО «Лидер» города Воркуты.

Определением суда от 19.11.2020 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего требований относительно предмета спора, привлечен Комитет по управлению муниципальным имуществом Администрации муниципального образования городского округа «Воркута».

В отзыве на иск от 28.10.2020 №1/9-209 ответчик с требованиями не согласился.

Истец в письме от 27.08.2020 указал, что начисления производятся по индивидуальному потреблению.

Индивидуальный предприниматель ФИО2 отзыв на иск суду не представила.

Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального образования городского округа «Воркута» в отзыве на исковое заявление от 18.01.2021 указало, что нежилое помещение, расположенное по адресу: <...>, состоит в казне муниципального образования, между Комитетом и ИП ФИО2 заключен договор аренды от 27.11.2017, период аренды с 17.11.2017 по 16.11.2022, помещение находится в пользовании арендатора, надлежащим ответчиком является арендатор.

В судебном заседании в соответствии со статьей 163 АПК РФ объявлялся перерыв с 20.01.2021 до 11 час. 00 мин. 25.01.2021.

Сведения об объявлении перерыва опубликованы на официальном сайте арбитражного суда в разделе картотека арбитражных дел в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (http://kad.arbitr.ru).

После перерыва судебное заседание возобновлено.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте судебного заседания, явку в суд своих представителей не обеспечили.

Согласно части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации (далее – АПК РФ), если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции.

В соответствии с пунктом 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 65 от 20.12.2006 «О подготовке дела к судебному разбирательству», если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства дела по существу, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, судья вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.

Признав дело подготовленным к судебному разбирательству, суд, в отсутствие возражений надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле, о рассмотрении дела в отсутствие их представителей, завершил предварительное судебное заседание и перешел к рассмотрению спора 25.01.2021 в суде первой инстанции в порядке, предусмотренном пунктом 4 статьи 137 АПК РФ.

В силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Рассмотрев материалы дела, суд установил следующее.

ООО «Водоканал» является ресурсоснабжающей организацией г. Воркуты, оказывающей услуги холодного водоснабжения и водоотведения на территории МО ГО «Воркута».

Как следует из искового заявления, истец в период с марта 2019 года по август 2019 года оказывал услуги водоснабжения, водоотведения в отношении объекта, расположенного в многоквартирном доме по адресу: <...>.

В обоснование заявленных требований на общую сумму 20 705 руб. 65 коп. истец представил счета-фактуры № 1740 от 31.03.2019 на сумму 6 841 руб. 25 коп. (в том числе по объекту на сумму 3 425 руб. 53 коп.), № 2464 от 30.04.2019 на сумму 6 844 руб. 03 коп. (в том числе по объекту на сумму 3 427 руб. 46 коп.), № 3192 от 31.05.2019 на сумму 6 843 руб. 09 коп. (в том числе по объекту на сумму 3 426 руб. 80 коп.), № 3918 от 30.06.2019 на сумму 6 844 руб. 03 коп. (в том числе по объекту на сумму 3 427 руб. 46 коп.), № 4655 от 31.07.2019 на сумму 7 006 руб. 30 коп. (в том числе по объекту на сумму 3 508 руб. 40 коп.), № 5364 от 31.08.2019 на сумму 6 979 руб. 62 коп. (в том числе по объекту на сумму 3 490 руб. 00 коп.).

Как указывает истец, на основании договора аренды от 28.12.2009г. №138, заключенного между Администрацией муниципального образования городского округа «Воркута» (арендодатель) и индивидуальным предпринимателем ФИО2 (арендатор), было передано недвижимое имущество - нежилое встроенное помещение Лит. А-IV, расположенное по адресу: <...>.

В целях заключения договора на отпуск питьевой воды и прием сточных вод, ООО «Водоканал» в адрес индивидуального предпринимателя ФИО2 был направлен проект договора №140892 от 25.11.2011г., который был подписан ответчиком с протоколом разногласий, в том числе в части срока его действия и порядка определения количества израсходованной воды. Протокол урегулирования разногласий между сторонами не подписан.

Аналогичный договор аренды был заключен с ИП ФИО2 27.11.2017 сроком действия до 16.11.2022.

Между ООО «УК Город» (управляющей организацией) и собственниками помещений МКД в лице Управления городского хозяйства и благоустройства Администрации МО ГО «Воркута» заключен договор управления вышеуказанным многоквартирным домом от 01.01.2018г.

Истец направил в адрес ответчика претензию от 29.04.2020 № 107-1885.

Неисполнение ответчиком требований истца послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в числе которых поименованы договоры.

Гражданско-правовые отношения, связанные с поставкой питьевой воды и отведением сточных вод в спорный период регулировались Федеральным законом от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (далее ? Закон о водоснабжении), Правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 № 644.

Пунктом 2 статьи 13 Закона о водоснабжении установлено, что к договору водоснабжения применяются положения о договоре об энергоснабжении, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации, если иное не установлено данным Федеральным законом, принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами Российской Федерации и не противоречит существу договора водоснабжения.

В свою очередь на основании пункта 2 статьи 14 Закона о водоснабжении к договору водоотведения применяются положения договора о возмездном оказании услуг, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами Российской Федерации и не противоречит существу договора водоотведения.

Статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.12.2016 № 1498 «О вопросах предоставления коммунальных услуг и содержания общего имущества в многоквартирном доме» (далее - Постановление № 1498) с 01.01.2017 вступили в силу изменения в Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее – Правила № 354), Правила, обязательные при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 № 124.

Согласно подпункту 4 пункта 3 Постановления № 1498, поставка холодной воды, горячей воды, тепловой энергии, электрической энергии и газа в нежилое помещение в многоквартирном доме, а также отведение сточных вод осуществляются на основании договоров ресурсоснабжения, заключенных в письменной форме непосредственно с ресурсоснабжающей организацией.

В случае отсутствия у потребителя в нежилом помещении письменного договора ресурсоснабжения, предусматривающего поставку коммунальных ресурсов в нежилое помещение в многоквартирном доме, заключенного с ресурсоснабжающей организацией, объем коммунальных ресурсов, потребленных в таком нежилом помещении, определяется ресурсоснабжающей организацией расчетными способами, предусмотренными законодательством Российской Федерации о водоснабжении и водоотведении, электроснабжении, теплоснабжении, газоснабжении для случаев бездоговорного потребления (самовольного пользования) (пункт 6 Правил № 354).

Сам по себе факт наличия в рассматриваемом многоквартирном жилом доме управляющей компании не является препятствием для урегулирования отношений по приобретению ресурса собственником либо арендатором нежилого помещения в многоквартирном жилом доме, как следует из положений подпункта «а» пункта 21 Правил, утвержденных постановлением Правительства РФ от 14.02.2012 № 124.

Расчет объема выставлен за индивидуальное потребление.

Следовательно, исковые требования ООО «Водоканал» предъявлены к ненадлежащему ответчику. Учитывая изложенное, суд отказывает в иске.

На основании статьи 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине относятся на истца.

При обращении в арбитражный суд истцу была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины. Согласно п. 1 ч. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 180-181, 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



РЕШИЛ:

В иске отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Водоканал» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в доход федерального бюджета 2 000 руб. государственной пошлины.

Выдать исполнительный лист после вступления в законную силу судебного акта.

Разъяснить, что решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд (г. Киров) с подачей жалобы через Арбитражный суд Республики Коми в месячный срок со дня изготовления в полном объеме.


Судья Н.Е. Трофимова