Решение от 19 апреля 2023 г. по делу № А53-37367/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-37367/2022
19 апреля 2023 года
г. Ростов-на-Дону



Резолютивная часть решения объявлена 12 апреля 2023 года

Полный текст решения изготовлен 19 апреля 2023 года


Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Запорожко Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело № А53-37367/2022

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Фирма «Комплекс» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к муниципальному автономному учреждению «Городской дом культуры» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

о взыскании неустойки по договору №-ЗП от 23.03.2020 в размере 660 888,52 руб. за период 01.03.2021 по 24.10.2022,

при участии:

от истца - представители ФИО2 по доверенности от 08.01.2022,

от ответчика - представитель ФИО3 по доверенности от 06.09.2021,

установил:

общество с ограниченной ответственностью Фирма «Комплекс» обратилось в суд с иском к муниципальному автономному учреждению «Городской дом культуры» о взыскании неустойки по договору №-ЗП от 23.03.2020 в размере 794 923, 45 руб. за период 01.03.2021 по 24.10.2022 в связи с просрочкой оплаты работ.

В процессе рассмотрения дела от истца поступило ходатайство об уменьшении исковых требований, истец просил взыскать с ответчика 660 888,52 руб. неустойки за период 01.03.2021 по 24.10.2022.

Суд в порядке ст. 49 АПК РФ принял уточнение иска к рассмотрению.

В судебном заседании представитель истца поддержал уточненные исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения иска по основаниям, изложенным в письменном отзыве и дополнительных пояснениях.

Суд, исследовав материалы дела, изучив все представленные документальные доказательства и оценив их в совокупности, выслушав пояснения представителей сторон, установил следующее.

Как следует из материалов дела, 23.03.2020 по итогам закупки между МАУ «Городской дом культуры» (заказчиком) и ООО «Фирма «Комплекс» (подрядчиком) был заключен договор № 1-ЗП, в соответствии с условиями которого подрядчик обязался выполнить по заданию заказчика с использованием своих материалов работы по капитальному (выборочному) ремонту МАУ «Городской дом культуры» по адресу: ул. Петровская, 104-1, г. Таганрог Ростовской области, согласно локальным сметным расчетам и сводному сметному расчету (приложение № 1) к договору, согласно характеристикам используемых материалов и оборудования (приложение № 2) к договору, а заказчик принять и оплатить данные работы на условиях, установленных договором.

В пункте 2.1 договора сторонами согласовано, что стоимость выполнения работ в соответствии с условиями настоящего договора составляет 30 942 000 руб.

Срок выполнения работ - в течение 7 месяцев с момента заключения договора, возможно досрочное выполнение работ по договору (пункт 4.1 договора).

Пунктом 2.4.1 договора предусмотрено, что оплата фактически выполненных работ по договору осуществляется заказчиком в течение 30 календарных дней с даты подписания сторонами акта о приемке выполненных работ (унифицированная форма N КС-2), справки о стоимости выполненных работ (услуг) и затрат (унифицированная форма КС-3), на основании счета, выставленного подрядчиком.

ООО «Фирма «Комплекс», полагая незаконным односторонний отказ учреждения от исполнения спорного контракта, а также что на стороне учреждения имеется задолженность по оплате выполненных по спорному договору работ в размере 5 507 331 руб. обратилось в арбитражный суд. При этом, ссылаясь на просрочку со стороны заказчика, общество направило в адрес учреждения односторонний отказ от исполнения договора (исх. № 345 от 19.11.2020). МАУ «Городской дом культуры» обратилось со встречным иском к обществу о взыскании 1 643 903 руб. убытков (дело № А53-42977/2020).

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда по делу № А53-42977/2020 от 26.08.2022 принято признание обществом с ограниченной ответственностью «Фирма «Комплекс» иска муниципального автономного учреждения «Городской дом культуры» в части требования о взыскании убытков в размере 1 643 903 руб. Решение Арбитражного суда Ростовской области от 14 июня 2022 года по делу № А53-42977/2020 отменено в части:

абзац 2 резолютивной части решения изложены в следующей редакции:

«Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Фирма «Комплекс» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу муниципального автономного учреждения «Городской дом культуры» (ОГРН <***>, ИНН <***>) убытки в размере 1 643 903 руб., неустойку в размере 92 358 руб. 04 коп., судебные расходы в общей сумме 309 000 руб., всего взыскать денежные средства в размере 2 045 261 руб. 04 коп.»;

абзац 4 резолютивной части решения изложен в следующей редакции:

«Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Фирма «Комплекс» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину по делу в размере 14 968 руб. 50 коп.»;

абзац 8 резолютивной части решения изложить в следующей редакции:

«Взыскать с муниципального автономного учреждения «Городской дом культуры» в пользу общества с ограниченной ответственностью Фирма «Комплекс» задолженность в размере 5 507 331 руб., судебные расходы в общей сумме 165 537 руб., всего взыскать денежные средства в размере 5 672 868 руб.»;

абзац 13 резолютивной части постановления изложить в следующей редакции:

«Произвести зачет встречных требований, в результате которого взыскать с муниципального автономного учреждения «Городской дом культуры» в пользу общества с ограниченной ответственностью Фирма «Комплекс» денежные средства в размере 3 627 606 руб. 96 коп.».

Считая, что МАУ «ГДК» просрочило оплату работ, выполненных согласно КС-2 №№ 4-9 на общую сумму 5 507 331 руб., общество обратилось с настоящим иском о взыскании неустойки в размере 660 888,52 руб. за период 01.03.2021 по 24.10.2022.

Суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Договор, заключенный между сторонами, является договором строительного субподряда, отношения по которому подпадают под правовое регулирование норм § 1, 3 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется по заданию другой стороны (заказчика) выполнить определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 6.2 договора за нарушение срока оплаты заказчик уплачивает подрядчику неустойку (пени). Неустойка (пени) начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного настоящим договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства. Размер неустойки (пени) составляет 1/300 ключевой ставки Банка России, действующей на день уплаты неустойки (пени), от неуплаченной в срок суммы.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Возражая против удовлетворения иска, ответчик указал, что судебными актами на основании заключения эксперта были установлены убытки вследствие некачественно выполненных работ подрядчиком в размере 1 643 903 руб. Таким образом, несвоевременное принятие и оплата фактически выполненных работ возникло по вине самого подрядчика, поскольку положения о приемке и оплате, предусмотренные Федеральным законом «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» от 18.07.2011 № 223-ФЗ и Бюджетным кодеком РФ носят императивный характер. Также акты формы КС-2, КС-3 утверждены Постановлением Госкомстата РФ от 11.11.1999 № 100 и приведены в «Альбоме унифицированных форм первичной учетной документации по учету работ в капитальном строительстве и ремонтно-строительных работ». Из этого следует, что у заказчика отсутствовала возможность принять и оплатить работы подрядчику до устранения нарушений, приведенных в мотивированных отказах. В свою очередь, подрядчиком не были устранены замечания, что послужило причиной просрочки оплаты.

Доводы ответчика, приведенные в обоснование исковых требований, не принимаются судом во внимание ввиду следующего.

Согласно ст. 726 ГК РФ отказ оплачивать переданные результаты подрядных работ по причине не передачи подрядчиком исполнительной документации, заказчик обязан обосновать тем, что отсутствие такой документации исключает возможность использования принятого им объекта подряда по назначению. В остальных случаях заказчик вправе истребовать необходимые документы у подрядчика, а выполненные и принятые работы обязан оплатить.

Данный довод подтверждается судебной практикой, сложившейся в Северо-Кавказском округе (Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 03.03.2016 № Ф08-868/2016 по делу № А32-27520/2015).

Следует также отметить, что исполнительная документация уже имелась у заказчика на момент повторной отправки актов выполненных работ ввиду того, что она была приобщена к материалам дела А53-42977/2020. Даже в случае отсутствия выставленного счета, ответчик должен был оплатить выполненные истцом работы (Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 12.11.2015 № Ф08-7971/2015 по делу № А32-9597/2015). Таким образом, при повторной отправке актов выполненных работ у ответчика отсутствовали мотивированные основания для отказа от их подписания. Арбитражный суд Ростовской области в деле № А53-42977/2020 счел подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании основной задолженности по договору № 1-3П от 23.03.2020. При удовлетворении требований такого рода суд проверяет наличие всех на то оснований, в частности, наличие у ответчика обязанности по оплате такой задолженности.

Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Признание преюдициального значения судебного решения, направленное на обеспечение стабильности и общеобязательности этого решения и исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если имеют значение для его разрешения. В качестве единого способа опровержения (преодоления) преюдиции во всех видах судопроизводства должен признаваться пересмотр судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам. К числу оснований для такого пересмотра относится установление приговором суда преступлений против правосудия (включая фальсификацию доказательств), совершенных при рассмотрении ранее оконченного дела (Постановление Конституционного Суда РФ от 21.12.2011 N 30-П).

Преюдициальность распространяется на все установленные в судебном акте факты, если эти же факты входят в предмет доказывания по другому делу.

Исходя из правовой позиции, сформулированной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 05.02.2007 № 2-П, преюдициальная связь судебных актов арбитражных судов обусловлена указанным свойством обязательности как элемента законной силы судебного акта, в силу которой в процессе судебного доказывания суд не должен дважды устанавливать один и тот же факт в отношениях между теми же сторонами.

Кроме того, суд исходит из того, что согласно части 1 статьи 314 ГК РФ если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

Истец исходит из того, что у ответчика возникла обязанность по оплате работ по истечении предусмотренного договором 30-дневного срока с даты получения актов приемки выполненных работ (пункт 2.4.1 договора).

Суд считает позицию истца обоснованной. Указанный срок исполнения обязательства по оплате работ предусмотрен сторонами в контракте. Суд апелляционной инстанции, взыскивая с ответчика задолженность по оплате качественных работ, исходил из наличия задолженности, срок по оплате которой не изменяется с принятием судом решения (постановления) о ее взыскании, а продолжает определяться в соответствии с положениями ГК РФ и контракта.

Определением суда от 23.03.2023 по делу №А53-37367/2022 суд обязал стороны не позднее 06.04.2023 представить письменные пояснения, к каким работам по каким КС-2 относится сумма убытков, зачтенная постановлением суда апелляционной инстанции (разнести убытки по принадлежности к работам).

В ходе исполнения вышеуказанного определения суда, истец указал, что он ошибочно приобщил КС-2 № 10 от 19.11.2020 на сумму 1 262 824 руб. Данный черновой вариант КС-2 №10 возник в результате проведения совместного осмотра объекта строительства и попытки согласовать мировое соглашение в предыдущем судебном процессе по делу № А53-42977/2020 и отражает согласованный объем и сумму качественно выполненных работ по установке вентиляционной системы К-1. Действительный КС-2 №10 от 19.11.2020, который был отправлен ответчику 22.10.2021, составлен на сумму 1 609 144 руб. Вместе с тем, данная ошибка не влияет на финальный расчет неустойки, приведенный истцом, так как изначально приложенный вариант КС-2 на сумму 1 262 824 руб. соответствует действительной сумме качественно выполненных работ.

В судебном заседании представители сторон пояснили, что сумма убытков в сумме 1 643 903 руб. относится: 1 297 583 руб. к работам, сданным истцом по кс-2 №№ 4-9, а сумма 346 320 руб. к КС-2 № 10.

Суд проверил представленный истцом расчет неустойки и признал его методологически неверным.

Так, судами установлено, что общая сумма задолженности составляет 3 863 428 руб. (общая сумма задолженности 5 507 331 руб. за вычетом убытков в размере 1 643 903 руб., признанных истцом; в зачете, проведенном судом апелляционной инстанции, итоговая сумма иная за счет суммы судебных расходов.).

При этом, 29.01.2021 истцом к приемке предъявлены работы на сумму 4 244 506 руб. по актам КС-2 №№4-9, и 22.10.2021 на сумму 1 262 824 руб. по акту КС-2 № 10.

Учитывая, что убытки ответчика возникли в составе работ, и в процессе рассмотрения дела ответчиком было заявлено о зачете требований о взыскании убытков, суд считает, что сумма качественно выполненных работ подлежит уменьшению на сумму убытков сразу с даты возникновения обязанности у ответчика по их оплате. Так, по актам КС-2 №№4-9 сумма убытков составляет 1 297 583 руб., соответственно, сумма качественных работ к оплате составляет 2 946 923 руб. (4244506-1297583=2946923), по акту КС-2 №10 сумма убытков составляет 346 320 руб., соответственно, сумма качественных работ к оплате составляет 916 504 руб. (1262824-346320=916504).

Таким образом, неустойка за период с 01.03.2021 по 22.11.2021 подлежит начислению на сумму 2 946 923 руб. (сумма качественно выполненных работ по актам КС-2 №4-9, предъявленных к оплате 29.01.2021) и составляет 196 707,11 руб. (1/300 ставки 7,5%).

За период с 23.11.2021 по 14.10.2022 неустойка подлежит начислению на сумму 3 863 424 руб. (2946923+916504 - качественно выполненные работы, предъявленные к оплате 22.10.2022, срок по оплате которых окончен 22.11.2021, просрочка с 23.11.2021).

При этом, согласно п. 1 ст. 9.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» для обеспечения стабильности экономики Правительство Российской Федерации вправе в исключительных случаях ввести на определенный срок мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497, принятым в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Закона о банкротстве, на срок до 01.10.2022 введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами в отношении всех без ограничений юридических и физических лиц, включая индивидуальных предпринимателей.

В пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», разъяснено, что в период действия моратория не начисляются финансовые санкции на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

Согласно разъяснениям, изложенным в ответе на вопрос 10 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) № 2, утвержденного Президиумом Верховного Суда 30 апреля 2020 г., одним из последствий введения моратория является прекращение начисления неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория (подп. 2 п. 3 ст. 9.1, абз.10 п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве). По смыслу п. 4 ст. 395 ГК РФ этот же правовой режим распространяется и на проценты, являющиеся мерой гражданско-правовой ответственности.

Таким образом, по задолженности, возникшей до введения моратория (до 01.04.2022) не начисляется неустойка (проценты) по всем требованиям о взыскании неустойки, адресованным в отношении всех юридических и физических лиц, включая индивидуальных предпринимателей.

Таким образом, неустойка на сумму 3 863 427 руб. подлежит начислению за период с 23.11.2021 по 31.03.2022 (сумма неустойки – 124 595,52 руб.) и с 02.10.2022 по 14.10.2022 (сумма неустойки – 12 556,14 руб.), поскольку 14.10.2022 произведена частичная оплата в размере 3 032 300 руб.

Следовательно, за период с 15.10.2022 по 24.10.2022 неустойка подлежит начислению на сумму 831 127 руб. (3863427-3032300) и составляет 2 077,82 руб.

На основании изложенного произведен перерасчёт неустойки по договору №-ЗП от 23.03.2020 в результате которого общая сумма неустойки составила 335 936,59 руб., которая и подлежит взысканию.

Довод истца о том, что зачет произведен Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда по делу № А53-42977/2020 от 26.08.2022, в связи с чем уменьшать стоимость качественных работ, предъявленных ранее к оплате, надлежит только с даты постановления суда апелляционной инстанции, отклоняется судом как необоснованный ввиду следующего.

Статьей 410 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 25 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.12.2018, из положений статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что для зачета по одностороннему заявлению необходимо, чтобы встречные требования являлись однородными, срок их исполнения наступил (за исключением предусмотренных законом случаев, при которых допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил).

Подача заявления о зачете является выражением воли стороны односторонней сделки на прекращение встречных обязательств и одновременно исполнением требования закона, установленного к процедуре зачета (статьи 154, 156, 410 Гражданского кодекса Российской Федерации). Дата такого заявления не влияет на момент прекращения обязательства, который определяется моментом наступления срока исполнения того обязательства, срок которого наступил позднее.

На основании пункта 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 № 65 «Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований» (далее - информационное письмо № 65) для прекращения обязательства зачетом заявление о зачете должно быть получено соответствующей стороной.

В пункте 3 информационного письма № 65 разъяснено, что обязательства считаются прекращенными зачетом с момента наступления срока исполнения того обязательства, срок исполнения которого наступил позднее. Если встречные требования являются однородными, срок их исполнения наступил, и одна из сторон сделала заявление о зачете, то обязательства считаются прекращенными в момент наступления срока исполнения того обязательства, срок исполнения которого наступил позднее, и независимо от того, когда было сделано или получено заявление о зачете.

Таким образом, поскольку право ответчика на возмещение убытков, размер которых предъявлен ответчиком к зачету, возникло одновременно с обязанностью по оплате качественно выполненных работ, то право требования истца подлежит уменьшению на сумму убытков с даты возникновения такого права, а не с даты судебного акта, которым произведен такой зачет.

От истца поступило ходатайство о снижении размера неустойки по правилам ст. 333 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Диспозиция статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и указанные разъяснения по ее применению свидетельствует о наличии у суда права, а не обязанности применения положений вышеназванной статьи при установлении указанных в ней обстоятельств.

В соответствии с положениями пункта 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ).

При взыскании указанного размера неустойки суд также учитывает, что неустойка, рассчитанная исходя из указанной ставки рефинансирования, является мерой ответственности, широко принятой и распространенной в экономических отношениях субъектов предпринимательской деятельности, компенсационный характер неустойки и размер основного обязательства, стоимость предмета цессии, а также принцип соразмерности начисленной неустойки последствиям неисполнения обязательств ответчиком и длительности периода начисления неустойки.

У суда отсутствуют основания для еще большего снижения размера неустойки ниже 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ.

Согласно положениям статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны свободны в заключении договора, а также свободны в установлении условий договора. В соответствии с пунктом 2 статьи 1 ГК РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Кроме того, необоснованное уменьшение неустойки судами в целом может стимулировать недобросовестных должников, которые фактически освобождаются от негативных последствий неисполнения обязательства.

Таким образом, применение такой меры как взыскание договорной неустойки носит компенсационно-превентивный характер и позволяет не только возместить стороне (покупателю) убытки, возникшие в результате просрочки исполнения обязательства, но и удержать контрагента от неисполнения (просрочки исполнения) обязательства в будущем.

Как указано в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 по делу № 11680/10, необоснованное уменьшение неустойки с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами, однако никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Суд полагает, что указанная сумма неустойки компенсирует потери истца в связи с несвоевременным исполнением ответчиком договорных обязательств, является справедливой, достаточной и соразмерной, поскольку неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения кредитора за счет должника.

Поскольку факт нарушения ответчиком сроков оплаты установлен судом, подтвержден материалами дела, а доказательств наличия обстоятельств, определенных пунктом 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве оснований освобождения от ответственности лица, не исполнившего или ненадлежаще исполнившего обязательство, ответчиком не представлено, требование истца о взыскании с ответчика неустойки подлежит удовлетворению в размере 335 936,59 руб.

Для представительства и защиты интересов истца в арбитражном суде был заключен договор на оказание юридических услуг с индивидуальным предпринимателем ФИО2 от 21.10.2022 № 21-10/22.

Стоимость услуг по договору составила 45 000 руб.

Услуги фактически оплачены истцом, что подтверждается платежным поручением № 403 от 28.10.2022.

Статьей 110 Кодекса установлены основные правила распределения судебных расходов между лицами, участвующими в деле: судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны; если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (часть 1); расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2).

Судебные расходы представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 9 Арбитражного процессуального кодекса, по смыслу которой, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение соответствующих расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (пункт 1 постановления Пленума 3 1).

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что решение законодателя возложить обязанность по компенсации истцу понесенных им судебных расходов на ответчика основывается на том, что истец заявлял правомерные требования, которые были фактически признаны ответчиком и добровольно им удовлетворены в ходе процесса (определения от 19.12.2017 №3008-О, от 19.01.2010 № 88-О-О).

Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность; если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 Кодекса возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах (пункт 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах»; далее - информационное письмо № 121).

Разумность пределов судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя является оценочной категорией. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумных пределов таких расходов могут приниматься во внимание объем заявленных требований; цена иска; нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; объем оказанных представителем услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела; другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума № 1, пункт 20 информационного письма № 82).

Согласно позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 20.05.2008 № 18118/07, правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 № 454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать их произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. В отсутствие таких доказательств суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах лишь при условии явного превышения разумных пределов заявленным требованиям.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 25.02.2010 № 224-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Учитывая объем совершенных представителем действий по составлению документов, сбору доказательств, сложность спора, участие в судебных заседаниях суда первой инстанции, сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг представителя по данной категории дел в арбитражных судах, суд пришел к выводу, что предъявленные к возмещению судебные расходы по оплате услуг представителя являются разумными, соответствующими объему и сложности проделанной представителем работы.

Вместе с тем, в соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по оплате услуг представителя, равно как и по оплате государственной пошлины, подлежат распределению между сторонами пропорционально удовлетворённым требованиям (335936,59*16218/660888,52; 335936,59*45000/660888,52). Часть государственной пошлины подлежит возврату истцу в связи с добровольным уменьшением исковых требований.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с муниципального автономного учреждения «Городской дом культуры» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью Фирма «Комплекс» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) неустойку по договору №-ЗП от 23.03.2020 в размере 335 936,59 руб., а также 8 243,78 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины, 22 873,97 руб. судебных расходов по оплате услуг представителя.

В остальной части иска отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью Фирма «Комплекс» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) из бюджета Российской Федерации 2 680 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению № 397 от 21.10.2022.

Настоящее решение является основанием для возврата государственной пошлины из бюджета Российской Федерации без выдачи справки.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение, а также в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья Е.В. Запорожко