Решение от 18 августа 2019 г. по делу № А40-97524/2019

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-97524/19-17-838
г. Москва
19 августа 2019 года
Резолютивная часть решения оглашена 12 августа 2019 года

Полный текст решения изготовлен 16 августа 2019 года

Арбитражный суд города Москвы в составе: судьи Поляковой А.Б. (единолично)

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью "ТЭС-Инжиниринг" (адрес: 107140 МОСКВА ГОРОД УЛИЦА КРАСНОСЕЛЬСКАЯ ВЕРХН. ДОМ 2/1КОРПУС 1 ОФИС 519-528, ОГРН: <***>, Дата регистрации: 14.02.2006, ИНН: <***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Бетоннеруд" (адрес: 119454 МОСКВА ГОРОД ПРОСПЕКТ ВЕРНАДСКОГО ДОМ 24 ЭТ 1/ ПОМ III/ КОМ 3Л, ОГРН: <***>, Дата регистрации: 24.10.2017, ИНН: <***>)

о взыскании неосновательного обогащения в размере стоимости недопоставленной продукции по договору поставки 930 000 руб., процентов за период с 07.08.2018г. по 11.02.2019г. в размере 36 219 руб. 05 коп., процентов, начисленных с 12.02.2019г. по дату фактического исполнения обязательств

при участии: от истца: ФИО2 доверенность от 10.01.2019г., от ответчика: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ТЭС-Инжиниринг" (далее – Истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Бетоннеруд" (далее – Ответчик) о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 930 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 07.08.2018г. по 11.02.2019г. в размере 36 219 руб. 05 коп., процентов, начисленных с 12.02.2019г. по дату фактического исполнения обязательств, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Истец в судебном заседании требования поддержал.

Спор разрешается в отсутствие представителя ответчика по материалам дела на основании ст.ст. 123, 124, 137, 156 АПК РФ. Ответчик отзыва не представил.

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы истца, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между ООО «ТЭС-Инжиниринг» и ООО «Гранд-Строй» (с 23.05.2018 года ООО «Бетоннеруд») 21 мая 2018 года заключен договор поставки № 207, согласно условиям которого Поставщик - ООО «Гранд-Строй» (ООО «Бетоннеруд») обязалось поставить в адрес ООО «ТЭС-Инжиниринг» -Покупатель продукцию согласно спецификации к договору, а Покупатель в свою очередь обязался оплатить в порядке 100% предоплаты и принять данную продукцию.

ООО «ТЭС-Инжиниринг» свои обязательства по договору выполнило надлежащим образом и в срок. По выставленному счету № 45 от 21.05.2018 года на счет ООО «Гранд-Строй» были перечислены денежные средства в размере 1 245 000,00 рублей за поставку следующей продукции: песок мытый М.К 2,5 фильтрация 2 в количестве 600 м3 и щебень гравийный фр. 20-40 мм в количестве 300 м3. Данный платеж вернулся в связи с несовпадением названия юридического лица и отказом Департамента финансов зачислить денежные средства на счет. Исходя из выписки из ЕГРЮЛ ООО «Гранд-Строй» было переименовано в ООО «Бетоннеруд» 23.05.2018 года (дата внесения изменений). 31.05.2018 года на счет ООО «Бетоннеруд» (совпадает со счетом ООО «Гранд-Строй») были перечислены денежные средства в размере 1 245 000,00 рублей.

31 мая, 1, 4, 5 и 6 июня ООО «Бетоннеруд» осуществило поставку на строительный объект по адресу: <...>, щебня на сумму 126 000,00 рублей и песка на сумму 189 000,00 рублей. Всего сумма поставки составила 315 000,00 рублей. Недопоставка составила 930 000,00 рублей.

02 августа 2018 года в адрес ответчика была направлена претензия с требованием возврата денежных средств в размере 930 000,00 рублей. Денежные средства не возвращены ответчиком, кроме того, ответчик всячески уклоняется от получения претензионных писем и уведомлений, несмотря на то, что почтовый адрес и иные реквизиты остались прежними. 27 ноября 2018 года претензия была направлена в адрес ответчика заказным письмом с простым уведомлением. Также в письме истец уведомил ответчика о намерении обратиться с исковым заявлением в суд. Однако до настоящего времени ответчик не выполнил требования истца и уклонился от получения претензии. В пунктах 67,68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ» даны разъяснения, согласно которым, юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении сроков хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В нарушение условий договора, а также действующего законодательства РФ, Поставщик допустил недопоставку продукции по договору на общую сумму 930 000,00 рублей, тем самым получил неосновательное обогащение. В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В соответствии со ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами по ст. 395 ГК РФ с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Считаем, что моментом, когда ответчик узнал о неосновательности получения денежных средств, является 07 августа 2018 года - дата первоначального направления по электронной почте, указанной в договоре, письма-претензии с требованием возвратить сумму долга. Проценты за пользование денежными средствами за период с 07.08.2018 по 11.02.2019 (дату подачи иска) составляют 36 219,05 рублей (расчет прилагается).

23 декабря 2016г. произведено изменение наименования Общества с ограниченной ответственностью «Томилино-Энергосервис». Общество с ограниченной ответственностью «Томилино-Энергосервис» переименовано в Общество с ограниченной ответственностью «ТЭС-Инжиниринг» (сокращенное наименование - ООО «ТЭС-Инжиниринг»). Данные изменения в наименовании юридического лица зарегистрированы в установленном законом порядке в Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Ногинску Московской области, о чем сделана запись в Едином государственном реестре юридических лиц от 23.12.2016г. за государственным регистрационным номером 2165031161480.

В соответствии с ч. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В связи с изложенным на основании ст. 395 ГК РФ истец начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 07.08.2018г. по 11.02.2019г. в размере 36 219 руб. 05 коп.

Кроме того, истец просит суд взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные с 12.02.2019г. по дату фактического исполнения обязательств, исходя из ключевой ставки Банка России.

Проверив расчёт процентов, произведенный истцом, суд признаёт его правильным и подлежащим взысканию в заявленном размере, считая размер процентов соразмерным сумме долга, последствиям нарушения обязательств.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Между тем ответчик в ходе рассмотрения дела доказательств, опровергающих доводы истца, не представил.

Таким образом, поскольку истцом факт наличия неосновательного обогащения подтвержден, иск подлежит удовлетворению полностью.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Исходя из изложенного, требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ за период с 07.08.2018г. по 11.02.2019г. в размере 36 219 руб. 05 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами начисленные с 12.02.2019г. по дату фактического исполнения обязательств, исходя из ключевой ставки Банка России, обоснованы и подлежат удовлетворению.

В силу ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Ответчиком не представлены суду доказательства, свидетельствующие об исполнении условий договора, иск не оспорен (ч.3.1 ст. 70 АПК РФ).

С учетом изложенного, иск подлежит удовлетворению.

Госпошлина в соответствии со ст. 110 АПК РФ подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании ст. ст. 8, 12, 1102 ГК РФ, и руководствуясь ст. ст. 65, 71, 110, 123, 156, 167- 170, 176 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО "Бетоннеруд" в пользу ООО "ТЭС-Инжиниринг сумму неосновательного обогащения в размере 930 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 07.08.2018г. по 11.02.2019г. в размере 36 219 руб. 05 коп., проценты, начисленные с 12.02.2019г. по дату фактического исполнения обязательств, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, расходы по госпошлине в размере 22324 рубля 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

СУДЬЯ: А.Б. Полякова