Постановление от 11 ноября 2021 г. по делу № А56-105874/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ


11 ноября 2021 года

Дело №

А56-105874/2020

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Яковца А.В., судей Бычковой Е.Н., Яковлева А.Э.,

при участии от публичного акционерного общества «Сбербанк России» Ивановой К.А. (доверенность от 30.01.2020),

рассмотрев 08.11.2021 в открытом судебном заседании кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Данал СПб» и общества с ограниченной ответственностью «Коннект» на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2021 по делу № А56-105874/2020,

у с т а н о в и л:

публичное акционерное общество «Сбербанк России», адрес: 117312, Москва, ул. Вавилова, д. 19, ИНН 7707083893, ОГРН 1027700132195 (далее –Банк), 25.11.2020 обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Данал СПБ», адрес: 196084, Санкт-Петербург, Московский просп., д. 109, лит. А, оф. 511, ИНН 7814605262, ОГРН 1147847091952 (далее – Общество, должник), несостоятельным (банкротом), в котором с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), просило ввести в отношении Общества процедуру наблюдения, утвердить временного управляющего из числа членов ассоциации «Евросибирская саморегулируемая организация арбитражных управляющих» (далее – Ассоциация); признать требование Банка в размере 1 148 070 922 руб. 14 коп. обоснованным и подлежащим включению в реестр требований кредиторов Общества (далее – Реестр) с отнесением к третьей очереди удовлетворения.

Определением суда от 03.12.20202 заявление принято к производству.

Определением суда от 28.04.2021 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Коннект», адрес: 197375, Санкт-Петербург, ул. Репищева, д. 20, лит. А, пом. 8Н, ИНН 7802710375, ОГРН 1107847112955 (далее – ООО «Коннект»).

Определением суда первой инстанции от 17.06.2021 заявление Банка признано необоснованным, производство по делу о несостоятельности (банкротстве) Общества прекращено.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2021 определение от 17.06.2021 отменено, заявление Банка признано обоснованным, в отношении Общества введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Романов Михаил Николаевич, требование Банка в размере 1 148 070 922 руб. 14 коп. признано обоснованным и подлежащим включению в Реестр с отнесением к третьей очереди удовлетворения; указано на необходимость отдельного учета в Реестре требования в части 235 280 руб. 54 коп. неустойки и его удовлетворения после погашения основного долга и причитающихся процентов.

В кассационных жалобах Общество и ООО «Коннект» просят отменить постановление от 03.09.2021, направить дело в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

Податели жалоб полагают, что при принятии обжалуемого постановления судом апелляционной инстанции не учтены судебные акты, принятые по результатам рассмотрения заявления Банка о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Коннект», являющегося основным заемщиком по денежным обязательствам Общества перед Банком (дело № А56-99704/2020).

В жалобах также указано, что до рассмотрения Приморским районным судом города Санкт-Петербурга дела № 2-1809/2021 рассмотрение вопроса о признании ООО «Коннект» несостоятельным (банкротом) является преждевременным; поскольку Общество (поручитель) не может отвечать по спорной задолженности в большем объеме, чем ООО «Коннект» (основной заемщик), в таком же контексте должен быть рассмотрен и вопрос о признании Общества несостоятельным (банкротом).

Общество и ООО «Коннект» также считают, что апелляционным судом не дана надлежащая оценка недобросовестности Банка в рамках его отношений с ООО «Коннект».

В представленных в электронном виде отзывах Банк и временный управляющий Романов М.Н. считают обжалуемое постановление законным и обоснованным, просят оставить его без изменения, а кассационные жалобы – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель Банка возражал против удовлетворения кассационных жалоб.

Иные участвующие в деле лица надлежащим образом уведомлены о месте и времени судебного разбирательства, однако своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в соответствии со статьей 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалоб в их отсутствие.

Как видно из материалов дела, Банк 26.04.2019 заключил с ООО «Коннект» (заемщиком) договор № 0055-1-105119 об открытии возобновляемой кредитной линии, в соответствии с которым предоставил заемщику 1 000 000 000 руб. сроком на 24 месяца с выплатой 9,65% годовых.

В обеспечение исполнения ООО «Коннект» обязательств по договору от 26.04.2019 № 0055-1-105119 об открытии возобновляемой кредитной линии Банк 26.04.2019 заключил с Обществом договор поручительства № 0055?1?105119?П1.

Ссылаясь на то, что у ООО «Коннект» с 20.07.2020 возникла непрерывная просроченная задолженность, образовавшаяся в результате ненадлежащего исполнения обязательств по внесению платежей в счет погашения кредита и уплаты процентов в установленные сроки, Банк 05.08.2020 обратился к заемщику, поручителям и залогодателю с требованиями о досрочном возврате суммы кредита, уплате причитающихся процентов за пользованием кредитом и иных платежей; согласно расчету Банка по состоянию на 02.11.2020 задолженность по договору от 26.04.2019 № 0055-1-105119 об открытии возобновляемой кредитной линии составляла 1 012 301 630 руб. 75 коп., из которых 1 000 000 000 руб. – просроченная ссудная задолженность, 12 161 952 руб. 31 коп. – просроченные проценты, 139 678 руб. 44 коп. – неустойка за просрочку уплаты процентов.

Кроме того, Банком и ООО «Коннект» (заемщиком) 26.04.2019 заключен договор № 0095-1-101019 об открытии невозобновляемой кредитной линии, по условиям которого Банк предоставил заемщику 160 000 000 руб. сроком на 60 месяцев с выплатой 10% годовых.

Исполнение ООО «Коннект» обязательств по договору от 26.04.2019 № 0095-1-101019 об открытии невозобновляемой кредитной линии в соответствии с договором поручительства от 26.04.2019 № 0095-1-101019-П1, заключенным Банком и Обществом, также обеспечивалось поручительством должника.

Ссылаясь на то, что у ООО «Коннект» с 20.07.2020 возникла непрерывная просроченная задолженность, образовавшаяся в результате ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по внесению платежей в счет погашения кредита и уплаты процентов в установленные сроки, Банк 05.08.2020 направил заемщику, поручителям и залогодателю требование о досрочном возврате суммы кредита, уплате причитающихся процентов за пользованием кредитом и иных платежей в соответствии с условиями договора от 26.04.2019 № 0095?1?101019 об открытии невозобновляемой кредитной линии.

Согласно расчету Банка по состоянию на 02.11.2020 задолженность по указанному договору составляла 135 769 291 руб. 39 коп., включая просроченную ссудную задолженность в размере 134 000 000 руб., просроченные проценты в размере 1 673 689 руб. 29 коп., неустойку за просрочку уплаты процентов в размере 21 285 руб. 16 коп., неустойку за просрочку возврата кредита в размере 74 316 руб. 94 коп.

Обращаясь в арбитражный суд с заявлением о банкротстве Общества, Банк сослался на то, что общий размер неисполненных должником обязательств составил 1 148 070 922 руб. 14 коп., из которых 1 147 835 641 руб. 60 коп. – основной долг и 235 280 руб. 54 коп. – неустойка.

Общество, возражавшее против удовлетворения заявления, ссылалось на то, что исполнение обязательств ООО «Коннект» перед Банком наряду с поручительством обеспечивалось залогом; наиболее вероятное значение рыночной стоимости имущества, принадлежащего ООО «Коннект» и являющегося предметом залога, составляет 1 530 000 000 руб., а диапазон его рыночной стоимости составляет от 1 220 000 000 руб. до 1 830 000 000 руб., таким образом, стоимость заложенного имущества основного должника значительно превышает размер задолженности перед Банком.

Судом первой инстанции установлено, что в Приморском районном суде Санкт-Петербурга рассматривается иск Банка об обращении взыскания на заложенное имущество (дело №2-1809/2021); производство по указанному делу приостановлено в связи с назначением экспертизы по определению рыночной стоимости 49 земельных участков, являющихся предметом залога, обеспечивающего исполнение ООО «Коннект» обязательств по договору от 26.04.2019 № 0055-1-105119 об открытии возобновляемой кредитной линии и договору от 26.04.2019 № 0095-1-101019 об открытии невозобновляемой кредитной линии.

Основанием для признания заявления Банка необоснованным и прекращения производства по делу о банкротстве Общества послужили выводы суда первой инстанции о том, что удовлетворение требований может быть получено Банком более быстрым способом в порядке искового производства; ограничение хозяйственной деятельности Общества с несением бремени расходов на финансирование процедур банкротства не будет способствовать скорейшей реализации имущества и погашению задолженности.

Апелляционный суд не согласился с указанными выводами, в связи с чем постановлением от 03.09.2021 отменил определение суда первой инстанции от 17.06.2021, признал заявление Банка обоснованным, ввел в отношении Общества процедуру наблюдения, утвердил временным управляющим Романова М.Н.; признал требование Банка в размере 1 148 070 922 руб. 14 коп. обоснованным и подлежащим включению в Реестр с отнесением к третьей очереди удовлетворения, указал на необходимость отдельного учета в Реестре требования в части 235 280 руб. 54 коп. неустойки и его удовлетворения после погашения основного долга и причитающихся процентов.

В соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Проверив законность определения от 17.06.2021 и постановления от 03.09.2021 исходя из доводов, приведенных в кассационных жалобах, Арбитражный суд Северо-Западного округа приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 3 статьи 48 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании должника банкротом арбитражный суд выносит одно из следующих определений:

о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения;

об отказе во введении наблюдения и оставлении такого заявления без рассмотрения;

об отказе во введении наблюдения и о прекращении производства по делу о банкротстве.

Указанные определения могут быть обжалованы.

Определение о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения выносится в случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве, признано обоснованным и не удовлетворено должником на дату заседания арбитражного суда, установлено наличие оснований, предусмотренных пунктом 2 статьи 3 названного Закона, либо заявление должника соответствует требованиям статьи 8 или 9 Закона о банкротстве.

Определение об отказе во введении наблюдения и оставлении заявления о признании должника банкротом без рассмотрения выносится при условии, если имеется иное заявление о признании должника банкротом или одно из следующих обстоятельств:

в заседании арбитражного суда требование лица, обратившегося с заявлением о признании должника банкротом, признано необоснованным;

установлено отсутствие на дату заседания арбитражного суда условий, предусмотренных пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве;

требование заявителя удовлетворено должником;

требования кредитора не подтверждены вступившим в законную силу судебным актом, за исключением случаев, предусмотренных абзацем вторым пункта 2 статьи 7 Закона о банкротстве;

не установлено ни одного условия из предусмотренных статьями 8 и 9 названного Закона условий.

Определение об отказе во введении наблюдения и о прекращении производства по делу о банкротстве выносится арбитражным судом при отсутствии заявлений иных кредиторов о признании должника банкротом в случае, если на дату заседания арбитражного суда по проверке обоснованности заявления о признании должника банкротом требование лица, обратившегося с этим заявлением, удовлетворено или требование кредитора признано необоснованным либо установлено отсутствие на дату подачи этого заявления хотя бы одного из условий, предусмотренных статьями 8, 9 или пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве.

Пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве установлено, что заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей, к должнику - гражданину - не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, если иное не предусмотрено названным Законом.

В рассматриваемом случае судом первой инстанции установлено, и участвующими в деле лицами не оспаривается факт неисполнения ООО «Коннект» обеспеченных поручительством Общества денежных обязательств по договору от 26.04.2019 № 0055-1-105119 об открытии возобновляемой кредитной линии и договору от 26.04.2019 № 0095-1-101019 об открытии невозобновляемой кредитной линии, общий размер которых составляет 1 148 070 922 руб. 14 коп.

Признавая заявление Банка о банкротстве Общества необоснованным и прекращая производство по делу о банкротстве Общества, суд первой инстанции исходил из того, что удовлетворение требований может быть получено Банком более быстрым способом в порядке искового производства; ограничение хозяйственной деятельности Общества с несением бремени расходов на финансирование процедур банкротства не будет способствовать скорейшей реализации имущества и погашению задолженности.

Не соглашаясь с указанными выводами суда первой инстанции, апелляционный суд сослался на то, что в соответствии с правовой позицией, выраженной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 23.05.2017 № 309-ЭС17-5431, при наличии признаков банкротства (пункт 3 статьи 48 Закон о банкротстве) у судов не имеется оснований для вынесения определений об отказе во введении наблюдения и оставлении заявления кредитора без рассмотрения, а также отказе во введении наблюдения и о прекращении производства по делу о банкротстве. Возражения, касающиеся наличия у должника имущества, достаточного для погашения требований кредиторов, и возможности сохранения им хозяйственной деятельности, подлежат отклонению, поскольку их проверка осуществляется при введении в отношении должника последующих процедур банкротства.

С учетом того, что Банком представлены достаточные доказательства, подтверждающие наличия задолженности Общества в сумме, превышающей 300 000 руб., при этом соответствующие обязательства не исполнены в течение более трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, апелляционный суд посчитал, что имеются основания для признания заявления Банка обоснованным и введения в отношении должника процедуры наблюдения, в связи с чем постановлением от 03.09.2021 отменил определение суда первой инстанции от 17.06.2021, признал заявление Банка обоснованным, ввел в отношении Общества процедуру наблюдения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 49 Закона о банкротстве в определении арбитражного суда о введении наблюдения должно содержаться указание на утверждение временного управляющего.

В данном случае выбранная Банком Ассоциация представила для утверждения в деле о банкротстве Общества кандидатуру арбитражного управляющего Романова М.Н., а также информацию о соответствии указанной кандидатуры требованиям статей 20, 20.2 Закона о банкротстве.

Так как возражений относительно утверждения данной кандидатуры заявлено не было, апелляционный суд пришел к выводу о необходимости утверждения Романова М.Н. временным управляющим Обществом.

По мнению суда кассационной инстанции, выводы апелляционного суда, послужившие основанием для принятия обжалуемого постановления, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм Закона о банкротстве.

Приведенный в кассационных жалобах Общества и ООО «Коннект» довод о том, что при принятии обжалуемого постановления судом апелляционной инстанции не учтены судебные акты, принятые по результатам рассмотрения заявления Банка о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Коннект», являющегося основным заемщиком по денежным обязательствам Общества перед Банком, не могут быть приняты.

Апелляционный судом установлено, что определением суда от 09.02.2021 по делу № А56-99704/2020, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2021, в удовлетворении заявления Банка о признании ООО «Коннект» несостоятельным (банкротом) и введении процедуры наблюдения отказано, производство по делу о банкротстве ООО «Коннект» прекращено.

Однако постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 13.08.2021 по делу № А56-99704/2020 указанные судебные акты отменены, дело направлено в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

Довод Общества и ООО «Коннект» о том, что апелляционным судом не дана надлежащая оценка недобросовестности Банка в рамках его отношений с ООО «Коннект», также не принимается, поскольку обстоятельства, позволяющие сделать вывод о наличии в действиях Банка признаков злоупотребления правом, ни судом первой инстанции, ни апелляционным судом не установлены.

С учетом изложенного основания для удовлетворения кассационных жалоб и отмены обжалуемого постановления отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2021 по делу № А56-105874/2020 оставить без изменения, а кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Коннект» и общества с ограниченной ответственностью «Данал СПб» – без удовлетворения.


Председательствующий

А.В. Яковец

Судьи


Е.Н. Бычкова

А.Э. Яковлев