Решение от 26 августа 2021 г. по делу № А51-2041/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А51-2041/2021
г. Владивосток
26 августа 2021 года
Резолютивная часть решения объявлена 19 августа 2021 года.

Полный текст решения изготовлен 26 августа 2021 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Власенко Т.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Фишхантер» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации: 10.10.2017) к обществу с ограниченной ответственностью Новая рыболовная компания «Марен» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации: 30.07.2012), о взыскании 8 140 755,37 рублей неосновательного обогащения,

третьи лица - ООО «Лакколит», ООО «Докафиш»,

при участии в заседании:

от истца - ФИО2, доверенность от 23.10.2020 (сроком на три года), удостоверение адвоката,

от ответчика - ФИО3, доверенность от 05.10.2020 (сроком на год), удостоверение адвоката,

от третьего лица ООО «Лакколит» - ФИО3, доверенность от 20.04.2021 (сроком на год), удостоверение адвоката,

от третьего лица ООО «Докафиш» - не явилось, извещено,

Третье лицо ООО «Докафиш», надлежащим образом извещенное о месте и времени проведения судебного заседания, в суд не явилось, представителей не направило, о причинах неявки не сообщило.

Суд в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ проводит судебное заседание в его отсутствие.

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Фишхантер» (далее – истец, ООО «Фишхантер») обратилось с иском к обществу с ограниченной ответственностью Новая рыболовная компания «Марен» (далее – ответчик, ООО НК «Марен») о взыскании 8 140 755,37 рублей неосновательного обогащения.

Истец поддержал доводы иска в полном объеме, поддержал позицию, приставленную ранее, дал устные пояснения, полагает, что неосновательное обогащение возникло вследствие заказа на изготовление и оплаты имущества (промысловое оборудование для добычи рыбы) поставленного для последующего использования на принадлежащем ООО НК «Марен» рыболовном судне СТР «Пик Надежды» (PIK NADEZHDY IMO 8986834, RS № 804920).

Ответчик иск оспорил, поддержал позицию, представленную ранее, дал устные пояснения, указал на отсутствие в материалах дела доказательств приобретения спорного имущества в интересах ответчика.

Стороны выступили с позициями по существу спора.

Как следует из пояснений истца, 23.10.2020 между ООО «Докафиш» (цедент) и ООО «Фишхантер» (цессионарий) заключен договор уступки права требования в соответствии с условиями которого цедент уступает, а цессионарий принимает права требования неосновательного обогащения к ООО НК «Марен» (должник), возникшего вследствие исполнения цедентом за должника обязательств по договору № 2017-К-50 от 27.11.2017 на изготовление и поставку промыслового снабжения для рыболовного судна СТР «Пик Надежды» (PIK NADEZHDY IMO 8986834, RS № 804920) на сумму 100 973 долларов США 78 центов США, а именно промыслового оборудования:

1. согласно приложению № 1 – спецификация к договору № 2017-К-50:

- траловый комплекс Атлантика-340, стоимостью 27 494 доллара США,

- мешок траловый М48, 14 м., 8-пл, стоимостью 8 047, 60 долларов США.

2. согласно приложению № 3 – спецификация к договору № 2017-К-50:

- прибор контроля тралового лова ТМ 800 ЕТ, стоимостью 65 118, 30 долларов США.

3. согласно приложению № 4 – спецификация к договору № 2017-К-50:

- щитковая оснастка, стоимостью 313, 88 долларов США.

Цедент при заключении договора передал цессионарию все подлинные документы, удостоверяющие право требования: договор № 2017-К-50 от 27.11.2017, приложение № 1 спецификация к договору № 2017-К-50 от 27.11.2017, приложение № 3 спецификация к договору № 2017-К-50 от 27.11.2017, приложение № 4 спецификация к договору № 2017-К-50 от 27.11.2017, счета-фактуры, счета на оплату, накладные на товары, подтверждающие получение товара должником, платежное поручение (пункт 2 договора).

Кроме этого, 23.10.2020 между ООО «Докафиш» (цедент) и ООО «Фишхантер» (цессионарий) заключен договор уступки права требования в соответствии с условиями которого цедент уступает, а цессионарий принимает права требования неосновательного обогащения к ООО НК «Марен» (должник), возникшего вследствие исполнения цедентом за должника обязательств по контракту № 1-17-05 от 12.12.2017 на поставку промыслового снабжения для рыболовного судна СТР «Пик Надежды» (PIK NADEZHDY IMO 8986834, RS № 804920) на сумму 9 500 долларов США, а именно промыслового оборудования: 2 траловые доски Mercury 2,0r semi-pelagic trawl doors pair Mercury 2,0r of 3,6 m2 and 650 kg/сa.

Цедент при заключении договора передал цессионарию все подлинные документы, удостоверяющие право требования: контракт № 1-17-05 от 12.12.2017, приложение № 1 к контракту № 1-17-05 от 12.12.2017, счет-фактуру (инвойс), накладную на товары (коносамент), декларацию на товары, акт таможенного осмотра, платежное поручение (пункт 2 договора).

Истец указывает, что общий размер задолженности, оплаченной ООО «ДокаФиш» за ООО НРК «Марен», а также прав требования, приобретенных ООО «ФишХантер» составляет 110 473 доллара США, т.е. 8 140 755,37 рублей.

Отсутствие оплаты суммы неосновательного обогащения со стороны ООО НРК «Марен» явилось основанием для заявления настоящего иска с предварительным направлением претензий в адрес ответчика от 23.10.2020.

Ответчик, возражая против иска, указал, что указанное рыбопромысловое оборудование приобретено истцом и передано на хранение ООО НРК «Марен» в том же состоянии, что и принято, по прямому назначению ответчиком не использовалось, приобретено истцом не для интересов ответчика.

Кроме этого, ответчик уведомлением от 15.02.2021 исх.№ 02/15/02А известил истца о необходимости принять с хранения по адресу 692952, <...> промысловое оборудование в составе: траловый комплекс Атлантика, мешок траловый М48, 14 м., 8-пл.,прибор контроля тралового лова ТМ 800 ЕТ, щитковую оснастку, 2 траловые доски Mercury 2,0r semi-pelagic trawl doors pair Mercury 2,0r of 3,6 m2 and 650 kg/сa. Указанное уведомление получено истцом 06.03.2021.

Истец также пояснил, что спорное имущество истцом не получено с хранения, в связи с чем, 22.03.2021 последнее передано ответчиком на хранение ООО «Лакколит» на основании договора хранения № 01/21 от 22.03.2021.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, оценив доводы истца, суд не находит правовых оснований для удовлетворения требования истца ввиду следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности могут возникнуть из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе, вследствие неосновательного обогащения.

В соответствии с частью 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Правила определения размера неосновательного обогащения при пользовании имуществом без установленных сделкой оснований сформулированы в статье 1105 ГК РФ, согласно которой неосновательное обогащение возмещается по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Необходимыми условиями возникновения обязательства из неосновательного обогащения является приобретение и сбережение имущества, отсутствие правовых оснований, то есть если приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано на законе, иных правовых актах, сделке.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Следовательно, распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования.

В силу правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 29.01.2013 №11524/12, с учетом того, что основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п., распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования.

Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, суд на основании статьи 65 АПК РФ может возложить бремя доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания для обогащения за счет потерпевшего) на ответчика (трансформация отрицательного факта для истца в положительный для ответчика). На истца (потерпевшего) возлагается бремя доказывания факта обогащения приобретателя, включая количественную характеристику размера обогащения, и факта наступления такого обогащения за счет потерпевшего.

В рассматриваемом случае из представленных в материалы дела доказательств усматривается, что поставка оборудования, на которое ссылается истец, произведена ООО «Фишеринг Сервис» для ООО «Докафиш».

Судом установлено, что все оборудование по договору поставки № 2017-К-50 от 27.11.2017, контракту № 1-17-05 от 12.12.2017 было принято именно ООО «ДокаФиш» как покупателем по указанным договорам, что подтверждено доказательствами, имеющимися в материалах дела. Доказательств обратного истцом, в нарушение статьи 65 АПК РФ, не представлено, равно как и доказательств того, что оно приобретено в интересах ООО НРК «Марен», доказательства участия ответчика в правовых отношениях с возникновением у ответчика обязательств по оплате спорных денежных средств в нарушение статьи 65 АПК РФ суду не представлены.

С учетом изложенного, дав соответствующую статье 71 АПК РФ оценку имеющимся в материалах дела доказательствам, суд приходит к выводу о недоказанности истцом заявленного требования, поскольку не подтверждено получения ответчиком неосновательного обогащения.

Особенности корпоративного взаимодействия лиц, участвующих в деле, с учетом представленной переписки сторон и материалов дела, не свидетельствуют о возникновении на стороне ответчика обязанности по оплате поставленного оборудования для ООО «Докафиш» как заказчика по договору поставки № 2017-К-50 от 27.11.2017, контракту № 1-17-05 от 12.12.2017.

Факт заключения ООО «ДокаФиш» с ООО НРК «Марен» договора о совместной деятельности согласно указанным истцом доводам иска своего доказательственного подтверждения и какого-либо документального оформления не нашли.

Поскольку суду не представлены доказательства, достоверно свидетельствующие о том, что ООО НРК «Марен» является стороной операции по перечислению либо получению спорных денежных средств по платежным поручениям № 184, 185 от 06.12.2017, заявление о пропуске срока исковой давности в отношении данных платежей не имеет правового значения.

Исходя из указанного, суд приходит к выводу о недоказанности истцом заявленных требований, в связи с чем, основания для удовлетворения иска отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

В удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.

Судья Власенко Т.Б.