Постановление от 23 января 2018 г. по делу № А73-4114/2016

/

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА


улица Пушкина, дом 45, Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№Ф03-5274/2017
23 января 2018 года
г. Хабаровск


Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 января 2018 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи: Е.О. Никитина

Судей: Е.Н. Головниной, И.Ф. Кушнаревой

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Н.С. Зиминой

при участии:

арбитражного управляющего С.В. Трусенко (лично);

от акционерного общества Банк «Уссури»: А.В. Божинова, представителя по доверенности от 05.10.2017;

от общества с ограниченной ответственностью «Эдельвейс»: А.А. Коженковой, представителя по доверенности от 15.01.2018;

от общества с ограниченной ответственностью «Диалог»: А.С. Аксенова, представителя по доверенности от 17.12.2017

рассмотрев в судебном заседании кассационные жалобы арбитражного управляющего Трусенко Сергея Владимировича, общества с ограниченной ответственностью «Эдельвейс» и общества с ограниченной ответственностью «Диалог» в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

на постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2017

по делу №А73-4114/2016 Арбитражного суда Хабаровского края

Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья В.Ю. Кузнецов, в апелляционном суде судьи: И.Е. Пичинина, Т.Д. Козлова, С.Б. Ротарь

по жалобе акционерного общества Банк «Уссури»

на действия (бездействие) финансового управляющего должником Трусенко Сергея Владимировича

по делу о несостоятельности (банкротстве) Сохина Александра Владимировича

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 04.05.2016 Сохин Александр Владимирович (ИНН: 272201609685) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим имуществом должника утвержден Трусенко Сергей Владимирович.

Определениями от 28.10.2016 и от 26.04.2017 срок реализации имущества гражданина продлен.

В рамках данного дела о банкротстве гражданина, акционерное общество Банк «Уссури» (ОГРН: 1022700002654, ИНН: 2723010607; место нахождения: 680000, Хабаровский край, г.Хабаровск, ул.Карла Маркса, 96 А; далее – АО Банк «Уссури», Банк) обратилось в суд с жалобой, уточненной в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ, Кодекс), на действия (бездействие) финансового управляющего имуществом должника Трусенко С.В., выразившиеся: в неоспаривании сделок должника и невзыскании дебиторской задолженности во исполнение решений собраний кредиторов Сохина А.В. от 16.12.2016, принятых по пунктам 4 – 7 повестки дня (дополнительные вопросы); в передаче на ответственное хранение конкурсной массы (свадебные и вечерние платья в количестве 990 штук) по договору хранения от 17.06.2016 №1 обществу с ограниченной ответственностью «Эдельвейс» (далее – ООО «Эдельвейс»), которое является взаимосвязанным с должником юридическим лицом; в непроведении анализа дебиторской задолженности выявленного иного имущества должника, а также в невключении в конкурсную массу имущества Сохина А.В. доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «Кристалл» (далее – ООО «Кристалл»), свадебных и вечерних платьев в количестве 136 штук, согласно акту проверки от 19.06.2017, дебиторской задолженности общества с ограниченной ответственностью «Диалог» (далее – ООО «Диалог»).

Определением суда от 11.09.2017 жалоба удовлетворена частично, признано незаконным бездействие финансового управляющего Трусенко С.В. по невключению в конкурсную массу Сохина А.В. его доли в уставном капитале ООО «Кристалл». В остальной части жалобы отказано.

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2017 определение от 11.09.2017 изменено. Признаны незаконными действия (бездействия) финансового управляющего имуществом Сохина А.В. – Трусенко С.В., выразившиеся: в невключении в конкурсную массу имущества должника – платьев в количестве 136 штук; в непринятии мер по взысканию дебиторской задолженности Сохина А.В. В остальной оспариваемой части определение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, с учетом письменных дополнений, арбитражный управляющий Трусенко С.В. просит постановление апелляционного суда в обжалуемой части отменить. Заявитель жалобы полагает, что суд не проверил факт принадлежности 136 платьев Сохину А.В.; согласно актам инвентаризации, опубликованным в Едином Федеральном реестре сведений о банкротстве (далее – ЕФРСБ), дебиторская задолженность не установлена, результаты проведенной инвентаризации имущества должника кредиторами, в том числе Банком, не оспаривались и им были известны; ООО «Диалог» по договору была произведена частичная предоплата в размере 100 000 руб., которая не была возвращена должником данному юридическому лицу.

Помимо этого, в окружной суд с кассационными жалобами на постановление от 16.11.2017 в порядке статьи 42 АПК РФ обратились ООО «Эдельвейс» и ООО «Диалог», которые просят его отменить, а дело направить на новое рассмотрение в арбитражный суд апелляционной инстанции. По мнению заявителей жалоб, принятыми судебными актами затрагиваются их права и обязанности; в результате того, что суд не привлек к участию в деле ООО «Эдельвейс» и ООО «Диалог», общества были лишены возможности представлять доказательства и приводить возражения относительно заявленных требований. В частности, ООО «Эдельвейс» указывает, что последнему принадлежат спорные 136 платьев, поскольку приобретены им в процессе хозяйственной деятельности. В свою очередь, ООО «Диалог» приводит довод о том, что договор купли-продажи платьев от 20.02.2016 №2 расторгнут по соглашению сторон, в связи с чем общество возвратило Сохину А.В. платья, о чем составлена товарная накладная от 04.03.2016 №6, следовательно, основания для предъявления каких-либо требований к ООО «Диалог», отсутствуют.

В судебном заседании арбитражный управляющий Трусенко С.В., представители ООО «Эдельвейс» и ООО «Диалог» поддержали доводы своих кассационных жалоб и доводы кассационных жалоб оппонентов, настаивали на их удовлетворении.

Представитель АО Банк Уссури» в отзывах на кассационные жалобы и в судебном заседании, возражает против удовлетворения жалобы арбитражного управляющего, а также просит прекратить производство по кассационным жалобам ООО «Эдельвейс» и ООО «Диалог», поскольку обжалуемый судебный акт не принят о правах и обязанностях названных лиц.

Федеральная налоговая служба в отзыве на кассационные жалобы ООО «Эдельвейс» и ООО «Диалог» поддерживает их позиции, считает обжалуемое постановление апелляционного суда подлежащим отмене, а дело направлению на новое рассмотрение.

Заслушав лиц, явившихся в судебное заседание, изучив материалы дела, проверив законность постановления от 16.11.2017, с учетом доводов кассационной жалобы арбитражного управляющего, Арбитражный суд Дальневосточного округа не находит оснований для его отмены (изменения).

Согласно положениям части 1 статьи 223 АПК РФ, статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Пунктом 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве предусмотрено, что отношения связанные с банкротством граждан, урегулированы главой Х «Банкротство граждан», а также главами I – III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IХ и параграфом 2 главы ХI данного Закона.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Оценка действий арбитражного управляющего на предмет добросовестности и разумности их совершения производится судом с учетом целей процедуры банкротства, интересов должника и конкурсных кредиторов.

В случае нарушения действиями (бездействием) арбитражного управляющего прав и законных интересов должника, кредиторов и уполномоченного органа они вправе обжаловать действия (бездействие) арбитражного управляющего в арбитражный суд в порядке, установленном статьей 60 Закона о банкротстве.

Из содержания указанной нормы следует, что основанием для удовлетворения жалобы на действия арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия действий (бездействия) арбитражного управляющего Закону о банкротстве и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов и должника.

Соответственно доказыванию подлежат как ненадлежащее исполнение либо неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, так и факт нарушения этим прав и законных интересов кредиторов и самого должника.

Как установлено судами и следует из материалов дела, на собрании кредиторов должника – Сохина А.В., состоявшегося 16.12.2016, АО Банк «Уссури» подал заявку на включение в повестку дня собрания кредиторов дополнительных вопросов.

Большинством голосов собранием кредиторов, в том числе и по дополнительным вопросам, были приняты следующие решения: 1) не принимать к сведению отчет финансового управляющего; 2) утвердить порядок продажи имущества должника – земельный участок, общей площадью 1 500 кв.м, кадастровый номер:27:17:6:01001:0322; 3) включить дополнительные вопросы в повестку дня собрания кредиторов Сохина А.В. согласно заявке Банка от 16.12.2016; 4) обязать финансового управляющего не позднее месяца со дня проведения настоящего собрания провести полную инвентаризацию дебиторской задолженности по срокам образования, датам направления актов сверки и принятым мерам взыскания, в том числе подать иск к ООО «Диалог» о взыскании задолженности в сумме 9 183 000 руб. за проданные свадебные платья в количестве 102 штуки. Предоставить к следующему собранию (или заблаговременно посредством почтовой связи) отчет конкурсным кредиторам о проделанной работе с приложением документов, подтверждающих ее проведение, в том числе залоговому кредитору – Банку; 5) обязать финансового управляющего до следующего собрания провести анализ всех снятых с учета транспортных средств (в пределах трехлетнего срока) и принять меры по оспариванию таких сделок, в том числе по автомобилю, заявленному Сохиным А.В. при подаче в арбитражный суд заявления о признании его банкротом, как имущество, имеющиеся у него на дату подачи заявления. Предоставить к следующему собранию (или заблаговременно посредством почтовой связи) отчет конкурсным кредиторам о проделанной работе с приложением документов, подтверждающих ее проведение, в том числе залоговому кредитору – АО Банку «Уссури»; 6) финансовому управляющему организовать мероприятия по оценке имущества (товаров в обороте – свадебных и вечерних платьев в количестве 990 штук), указанного в инвентаризационной описи от 09.09.2016 №3 и получению отчета о его рыночной стоимости в срок не позднее месяца со дня проведения настоящего собрания, учитывая, что соответствующий договор о проведении оценки заключен ранее. Предоставить к следующему собранию (или заблаговременно посредством почтовой связи) отчет конкурсным кредиторам о проделанной работе с приложением документов, подтверждающих ее проведение и направить конкурсным кредиторам, в том числе залоговому кредитору – Банку, в срок не позднее 5 (пять) рабочих дней, после проведения настоящего собрания, посредством почтовой связи, заключенный договор об определении рыночной стоимости указанных товаров в обороте – свадебных и вечерних платьев в количестве 990 штук; 7) финансовому управляющему с целью реализации конкурсной массы (квартиры должника), в порядке предусмотренном частью 4 статьи 213.26 и статьями 134, 138 Закона о банкротстве, в срок не позднее 31.01.2017 представить Банку проект порядка по продаже недвижимого имущества должника Сохина А.В., а именно: квартиры общей площадью 176,7 кв.м, этаж 6, расположенной по адресу: г.Хабаровск, ул.Комсомольская, д.104, кв.83, кадастровый (или условный) номер 27-27-01/010/2007-670, для согласования его с залоговым кредитором – АО Банком «Уссури»; 8) финансовому управляющему по результату исполнения возложенных на него обязанностей данным собранием кредиторов провести следующее собрание кредиторов не позднее 28.02.2017, представив соответствующий отчет о проделанной работе конкурсным кредиторам заблаговременно.

Ссылаясь на неисполнение финансовым управляющим пунктов 4 – 7 (дополнительные вопросы) указанного решения собрания кредиторов, АО Банк «Уссури» обратилось в арбитражный суд с рассматриваемой жалобой.

Судебным актом первой инстанции признано незаконным бездействие финансового управляющего Трусенко С.В. по невключению в конкурсную массу Сохина А.В. его доли в уставном капитале ООО «Кристалл», в остальной части требования Банка признаны недоказанными.

Изменяя определение суда, и признавая также незаконным бездействие финансового управляющего имуществом должника Трусенко С.В., выразившееся в невключении в конкурсную массу Сохина А.В. имущества – платьев в количестве 136 штук; в непринятии мер по взысканию дебиторской задолженности Сохина А.В., апелляционный суд исходил из следующего.

В силу пункта 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 указанной статьи.

С даты признания гражданина банкротом все права в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, в том числе на распоряжение им, осуществляются только финансовым управляющим от имени гражданина и не могут осуществляться гражданином лично (абзац второй пункта 5 статьи 213.25 Закона о банкротстве).

В соответствии с абзацем первым пункта 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий обязан принимать меры по выявлению имущества гражданина и обеспечению сохранности этого имущества.

Согласно акту проверки наличия условий хранения заложенных Банку свадебных и вечерних платьев (конкурсная масса) от 19.06.2017, подписанному финансовым управляющим имуществом должника Трусенко С.В., представителями Банка и ООО «Эдельвейс», в помещении по ул.Волочаевская, д.24 пом.I (106), 0 (23-35), I (23-29) в г.Хабаровске, находятся 1 126 штук свадебных и вечерних платьев, без учета платьев ООО «Эдельвейс».

Установив, что спорные 136 платьев (помимо вечерних и свадебных платьев в количестве 990 штук включенных в конкурсную массу должника и переданных на хранение ООО «Эдельвейс») представляют актив, за счет которого может быть пополнена конкурсная масса, обладают определенной ценностью и, исходя из того, что основной целью деятельности финансового управляющего является формирование и максимально возможное пополнение конкурсной массы, и удовлетворение требований кредиторов, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что обжалуемое бездействие финансового управляющего Трусенко С.В. относительно выявленного имущества не отвечает критериям разумности и добросовестности, нарушает права и законные интересы кредиторов должника.

Вместе с тем аргументированных пояснений по непринятию мер для включения выявленного имущества в конкурсную массу должника, в соответствии с пунктом 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве, финансовым управляющим не дано.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд обоснованно указал, что у суда первой инстанции не имелось правовых оснований для отказа в признании незаконным бездействия финансового управляющего Трусенко С.В. выразившегося в невключении в конкурсную массу должника указанного имущества – 136 вечерних и свадебных платьев, в связи с чем правомерно изменил определение суда, удовлетворив жалобу Банка на действия (бездействие) арбитражного управляющего в рассматриваемой части.

Относительно непринятия мер по взысканию задолженности с ООО «Диалог», апелляционным судом установлено, что между Сохиным А.В. (продавец) и ООО «Диалог» (покупатель) был заключен договор купли-продажи свадебных и вечерних платьев в количестве 102 штуки от 20.02.2016 №2 на общую сумму 9 283 000 руб.

В качестве доказательств поставки товара Банком была представлена товарная накладная от 20.02.2016 №5, содержащая сведения о получении ООО «Диалог» от предпринимателя Сохина А.В. товара по договору от 20.02.2016 №2.

Относительно произведенной оплаты ООО «Диалог» представлена лишь квитанция к приходному кассовому ордеру от 20.02.2016 на уплату аванса в размере 100 000 руб.

Собрание кредиторов должника от 16.12.2016 обязало финансового управляющего Трусенко С.В. обратиться в суд с иском о взыскании задолженности с ООО «Диалог» (вопрос №4), сославшись на имеющиеся документы, подтверждающие факт поставки товара должником (договор купли-продажи от 20.02.2016 №2, счет на оплату от 20.02.2016 №2, товарная накладная от 20.02.2016 №5), однако, данная обязанность им не была исполнена.

Доказательств отсутствия оснований для принятия мер по взысканию дебиторской задолженности, арбитражным управляющим не представлено, таким образом, Трусенко С.В. необоснованно не приняты меры по ее взысканию с ООО «Диалог».

Поскольку данное бездействие нарушает права кредиторов на удовлетворение их требований, включенных в реестр требований кредиторов должника, апелляционный суд обоснованно счел жалобу Банка в названной части, подлежащей удовлетворению.

Оснований для переоценки выводов суда апелляционной инстанции не имеется, доказательств обратного не представлено, в связи с чем доводы кассационной жалобы Трусенко С.В. подлежат отклонению.

Арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражными судами первой и апелляционной инстанций, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы (часть 1 статьи 286 АПК РФ).

Кассационная жалоба доводов выражающих несогласие с выводами апелляционного суда в остальной части не содержит.

В соответствии со статьей 273 АПК РФ правом кассационного обжалования вступивших в законную силу судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, наделены лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных названным Кодексом.

Круг лиц, участвующих в деле о банкротстве, указан в статье 34 Закона о банкротстве, согласно которой лицами, участвующими в деле о банкротстве, являются: должник; арбитражный управляющий; конкурсные кредиторы; уполномоченные органы; федеральные органы исполнительной власти, а также органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органы местного самоуправления по месту нахождения должника в случаях, предусмотренных названным Федеральным законом; лицо, предоставившее обеспечение для проведения финансового оздоровления.

В силу пункта 1 статьи 35 Закона о банкротстве в арбитражном процессе по делу о банкротстве участвуют: представитель работников должника; представитель собственника имущества должника – унитарного предприятия; представитель учредителей (участников) должника; представитель собрания кредиторов или представитель комитета кредиторов; представитель федерального органа исполнительной власти в области обеспечения безопасности в случае, если исполнение полномочий арбитражного управляющего связано с доступом к сведениям, составляющим государственную тайну; уполномоченные на представление в процедурах, применяемых в деле о банкротстве, интересов субъектов Российской Федерации, муниципальных образований соответственно органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления по месту нахождения должника; иные лица в случаях, предусмотренных АПК РФ и данным Федеральным законом.

Статьей 42 АПК РФ предусмотрено, что лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

Для возникновения права на обжалование судебных актов у лиц, не привлеченных к участию в деле, необходимо, чтобы оспариваемые судебные акты не просто затрагивали права и обязанности этих лиц, а были приняты непосредственно о правах и обязанностях этих лиц. Наличие у лица, не привлеченного к участию в деле, заинтересованности в исходе дела само по себе не наделяет его правом на обжалование судебных актов.

ООО «Эдельвейс» и ООО «Диалог» не являются ни лицами, участвующими в деле о банкротстве Сохина А.В., ни лицами, участвующими в арбитражном процессе по делу о банкротстве должника, нарушение прав названных лиц, материалами дела не подтверждается. В обжалуемом судебном акте отсутствуют выводы о правах и обязанностях данных обществ.

Ссылка ООО «Эдельвейс» на то обстоятельство, что последнему принадлежат спорные 136 платьев, поскольку приобретены им в процессе хозяйственной деятельности; а также довод ООО «Диалог» о том, что договор купли-продажи платьев от 20.02.2016 №2 расторгнут по соглашению сторон, в связи с чем общество возвратило Сохину А.В. платья, о чем составлена товарная накладная от 04.03.2016 №6, следовательно, основания для предъявления каких-либо требований к ООО «Диалог», отсутствуют, не имеют правового значения, поскольку в настоящем обособленном споре рассматривается жалоба Банка на действия (бездействие) финансового управляющего должником Трусенко С.В.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 281 АПК РФ в случае подачи кассационной жалобы лицом, не имеющим права на обжалование судебного акта в порядке кассационного производства, кассационная жалоба возвращается заявителю.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.09.1999 №13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции», если после принятия кассационной жалобы будет установлено, что кассационная жалоба подана лицом, не имеющим в силу закона права на обжалование судебного акта (в частности, лицом, не участвующим в деле, о правах и обязанностях которого арбитражный суд не принимал судебного акта), производство по жалобе подлежит прекращению.

В связи с изложенным производства по кассационным жалобам ООО «Эдельвейс» и ООО «Диалог» подлежат прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену постановления по безусловным основаниям, судом апелляционной инстанции не допущено.

С учетом изложенного, обжалуемый судебный акт отмене, а кассационная жалоба арбитражного управляющего Трусенко С.В. удовлетворению, не подлежат.

Руководствуясь статьями 150, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

производство по кассационным жалобам общества с ограниченной ответственностью «Эдельвейс» и общества с ограниченной ответственностью «Диалог» на постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2017 по делу №А73-4114/2016 Арбитражного суда Хабаровского края прекратить.

Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2017 по делу №А73-4114/2016 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу арбитражного управляющего Трусенко Сергея Владимировича – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий судья Е.О. Никитин

Судьи Е.Н. Головнина

И.Ф. Кушнарева