Решение от 14 октября 2020 г. по делу № А40-135666/2020

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-135666/20-82-900
город Москва
14 октября 2020 года
Резолютивная часть решения подписана 08 октября 2020 года

Решение в полном объеме изготовлено 14 октября 2020 года

Арбитражный суд в составе судьи Абызовой Е.Р., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению (заявлению) ООО "ТРОЙКА ЛИЗИНГ" к ООО "РУССИНТЕГРАЛ-ИМУЩЕСТВО" о взыскании задолженности в размере 6 579 802,21 руб., пеней в размере 4 500 347,49 руб. при участии представителей: согласно протоколу судебного заседания: согласно протоколу судебного заседания

УСТАНОВИЛ:

ООО "ТРОЙКА ЛИЗИНГ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с требованием к ООО "РУССИНТЕГРАЛ-ИМУЩЕСТВО" о взыскании задолженности в размере 6 579 802,21 руб., пеней в размере 4 500 347,49 руб.

Определением от 17 сентября 2020 года ходатайство истца об отказе от исковых требований в части взыскания суммы основного долга в размере 3 879 407,17 руб., вкл. НДС 20 % - удовлетворено, производство по делу в указанной части прекращено,

В судебном заседании принято уточнение исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ, согласно которым истец просил взыскать с ответчика денежные средства в общей сумме 7 200 746,53 руб., в том числе: - просроченная задолженность по уплате лизинговых платежей сроком уплаты до 17.05.2020 г., 17.06.2020 г., 17.07.2020 г. в размере 2 700 399,04 руб., - пени за неуплату/несвоевременную уплату лизинговых платежей за период с 30.03.2018 по 28.07.2020 г. включительно в размере 4 500 347,59 руб.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте проведения судебного заседания, в суд не явился, в связи с чем, дело рассматривается без участия его представителей в порядке ст. 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, суд считает исковые требования истца, подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что между ООО «Тройка Лизинг» (далее Истец) заключило с ООО «РуссИитеграл-Имущество» (далее Ответчик) договор финансовой аренды (лизинга) № РИИ-КБО-2 от 17,12.2015 г. (далее - Договор лизинга).

Согласно указанному договору Истец приобрел в собственность, и далее передал ООО «РуссИитеграл-Имущество» в лизинг (временное владение и пользование с правом последующего перехода к ООО «РуссИитеграл-Имущество» права собственности): имущество согласно приложению № 1 к указанному договору лизинга (далее - Товар).

Передача Товара Ответчику (лизингополучателю) подтверждается Актом приема-передачи и ввода в эксплуатацию от 25.02.2016 г.

В соответствии с договором лизинга лизингополучатель принял на себя обязанность оплачивать лизинговые платежи в сумме и сроки согласно Договору лизинга.

Согласно графику платежей по договору лизинга ООО "РУССИНТЕГРАЛ-ИМУЩЕСТВО" обязано ежемесячно осуществлять лизинговые платежи в адрес ООО "ТРОЙКА ЛИЗИНГ", в соответствии с утвержденным графиком платежей.

Из материалов дела следует, что лизингополучателем не исполнены условия договора по оплате лизинговых платежей, в связи с чем, за ним образовалась задолженность в размере 11 080 149,70 руб.

Таким образом. Истец, выступая в качестве лизингодателя, исполнил все принятые на себя обязательства по передаче предмета лизинга в лизинг.

В соответствии со ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Согласно пункту 5 статьи 15 Федерального закона «О финансовой аренде (лизинге)» лизингополучатель обязан выплатить лизингодателю лизинговые платежи в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором лизинга. Обязательства лизингополучателя по уплате лизинговых платежей наступает с момента начала использования лизингополучателем предмета лизинга, если иное не предусмотрено договором лизинга (пункт 3 статьи 28 Федерального закона).

Как следует из представленных в материалы дела доказательств, истец направил в адрес лизингополучателя требование о погашении задолженности, однако требования удовлетворены ответчиками не были.

Материалами дела подтверждается неисполнение ответчиком принятых на себя обязательств по договору лизинга, а именно в нарушение договора лизинга допустил просрочку в уплате лизинговых платежей.

Суд установил, что просрочка выплат составляет более двух раз, и задолженность ответчика по лизинговым платежам на момент рассмотрения спора в суде составляет в размере 2 700 399,04 руб.

Учитывая отсутствие доказательств оплаты задолженности, требования истца о взыскании с ответчика задолженности в размере 2 700 399,04 руб. подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст. 622 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если арендатор не вернул арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать арендной платы за все время просрочки.

В соответствии со ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Согласно пункту 5 статьи 15 Федерального закона «О финансовой аренде (лизинге)» лизингополучатель обязан выплатить лизингодателю лизинговые платежи в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором лизинга. Обязательства лизингополучателя по уплате лизинговых платежей наступает с момента начала использования лизингополучателем предмета лизинга, если иное не предусмотрено договором лизинга (пункт 3 статьи 28 Федерального закона).

В силу ст. 625 Гражданского кодекса Российской Федерации к договорам лизинга применяются общие положения названного кодекса об арендной плате. На основании ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 15 Федерального закона от 29 октября 1998 года N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" арендатор (лизингополучатель) обязан своевременно и в полном объеме вносить плату за предоставленное в пользование имущество.

Согласно ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований и возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Стороны согласно ст. ст. 8, 9 АПК РФ, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

В соответствии с п. 8.1 договора лизинга за просрочку уплаты суммы любого предусмотренного договором платежа, лизингодатель имеет право взыскать с лизингополучателя неустойку в размере 0,15% от суммы задолженности за каждый календарный день просрочки.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Учитывая, что ответчиком нарушены обязательства по оплате задолженности по лизинговым платежам, истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в размере 4 500 347,59 руб.

Ответчиком заявлено о применении ст. 333 ГК РФ в связи с несоразмерностью взыскиваемой истцом неустойки последствиям нарушения обязательства.

Неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

На основании п.п. 1, 2 ст. 333 ГК РФ уменьшение неустойки судом, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается только по заявлению должника в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Буквальное толкование вышеуказанных норм, позволяет сделать вывод о том, что признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Согласно положениям п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

Таким образом, снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000г. № 263-О разъяснил, что представленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц; в данном определении Конституционный Суд указал, что взыскание неустойки не должно быть средством неосновательного обогащения истца за счет ответчика.

Неустойка, как мера гражданско-правовой ответственности не является способом обогащения, а является мерой, направленной на стимулирование исполнения обязательства.

При определении ее размера учитывается баланс законных интересов обеих сторон по делу, с позиции требований ст. 333 ГК РФ, судебная коллегия признает взысканный судом размер неустойки (пени) отвечающим принципам разумности и справедливости.

Как разъяснено в п. 42 совместного Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 01.07.1996 № 6/8, при решении вопроса об уменьшении неустойки (ст. 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства; при оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора).

Критериями несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и др.

Предоставленная суду возможность уменьшить неустойку в случае ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств является одним из правовых способов защиты от злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, способом реализации требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которому осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Суд, заслушав доводы сторон, изучив материалы дела, пришел к выводу о том, что имеются основания для применения положений ст. 333 ГК РФ и уменьшения размера неустойки исходя из стоимости нарушенного обязательства по однократной ставке рефинансирования ЦБ РФ.

При указанных обстоятельствах, с учетом заявленного ходатайства ответчика, суд установил наличие оснований для уменьшения неустойки, путем применения положений ст. 333 ГК РФ уменьшив ее до 13 314, 40 руб.

При применении ст. 333 ГК РФ суд учитывает компенсационную природу неустойки и считает указанную сумму справедливой, достаточной и соразмерной, принимая во внимание, что неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника.

Применяя ст. 333 ГК РФ, суд исходит из того, что размер предъявленной ко взысканию неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательств по контракту.

В связи с вышеизложенным, суд соглашается с представленным Ответчиком, расчетом неустойки и считает возможным снизить заявленную истцом сумму неустойки до 1 134 692,58 руб.

Расходы по оплате государственной пошлины распределены в соответствии со ст. 110, 112 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 8, 12, 309, 310, 330, 333, 395, 450, 619, 622, 625 ГК РФ, ст.ст. 9,65,70,71, 101-106, 110, 167-171, 176, 180, 181 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО "РУССИНТЕГРАЛ-ИМУЩЕСТВО" в пользу ООО "ТРОЙКА ЛИЗИНГ" всего: 3 835 092 руб., в том числе: долг в сумме 2 700 399 руб. 04 коп., пени в сумме 1 134 696 руб. 52 коп., расходы по оплате госпошлины в сумме 42 175 руб.

В остальной части исковых требований – отказать.

Возвратить истцу из федерального бюджета излишне уплаченную госпошлину в сумме 36 226 руб. по платежному поручению №447 от 28.07.2020 г.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья Е.Р. Абызова