Решение от 11 апреля 2023 г. по делу № А56-130991/2022

4725/2023-211738(1)



Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6 http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Дело № А56-130991/2022
11 апреля 2023 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 07 апреля 2023 года. Полный текст решения изготовлен 11 апреля 2023 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:

судьи Шпачева Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем

ФИО1 рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: индивидуальный предприниматель ФИО2

(Россия 188304, Гатчина, Санкт-Петербург, ФИО3 16а кв2,

ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>);

ответчик: САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОЕ ГОСУДАРСТВЕННОЕ КАЗЕННОЕ

УЧРЕЖДЕНИЕ "АГЕНТСТВО БЛАГОУСТРОЙСТВА И КОММУНАЛЬНОГО

ХОЗЯЙСТВА КОЛПИНСКОГО РАЙОНА" (196655, ГОРОД САНКТ-ПЕТЕРБУРГ,

КОЛПИНО ГОРОД, ТРУДА УЛИЦА, ДОМ 5/4, ОГРН: <***>, Дата

присвоения ОГРН: 29.11.2002, ИНН: <***>);

третье лицо: Управление Федеральной антимонопольной службы по Санкт-

Петербургу (192289, Г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, 4-Я В.О. ЛИНИЯ, Д. 13, ЛИТЕРА А,

ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 16.12.2002, ИНН: <***>) о взыскании 32 570, 90 руб. убытков при участии: от истца – ФИО4, доверенность от 03.10.2022 от ответчика – не явился, извещен от третьего лица – не явился, извещен

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Санкт-Петербургскому государственному казенному учреждению «Агентство


благоустройства и коммунального хозяйства Колпинского района» (далее – Учреждение) о взыскании 32 570, 90 руб. убытков.

Учреждение против удовлетворения иска возражает по мотивам, изложенным в отзыве на иск.

В судебном заседании представитель истца требования поддержал. Ответчик и третье лицо, будучи надлежащим обарзом извещенными о времени и месте судебного разбирательства, в суд своих представителей не направили.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителя истца, оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд считает, что иск подлежит удовлетворению.

Между Учреждением (заказчиком) и предпринимателем ФИО2 (исполнителем) заключен государственный контракт от 07.05.2020 № 11 на оказание услуг по ларвицидной обработке территории и водоемов, расположенных на территории Колпинского района Санкт-Петербурга (далее – контракт). Стоимость услуг по контракту 35 000 руб., цена является твердой.

Поскольку в контракте предусмотрено привлечение к исполнению энтомолога ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в городе Санкт-Петербурге», ФИО2 заключил с ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в городе Санкт-Петербурге» договор возмездного оказания услуг от 02.06.2020 и оплатил услуги последнего в сумме 32 570 руб.

Исполнитель обратился в Управление Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу (далее – УФАС) с заявлением о нарушениях при заключении контракта антимонопольного законодательства.

Решением УФАС от 26.04.2021 № 078/01/17-1605/2020 в действиях Учреждения установлено нарушение антимонопольного законодательства, выразившееся в установлении требований в аукционной документации о необходимости проведения ларвицидной обработки территорий и водоемов Колпинского района с привлечением энтомолога ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в городе Санкт-Петербурге» за счет собственных средств исполнителя контракта, что привело к навязыванию участникам закупки возмездных услуг, оказываемых определенной заказчиком организацией, а также возможные неблагоприятные последствия для ИП ФИО2

Как указано в названном решении, доводы Учреждения о том, что начальная цена контракта была сформирована с учетом стоимости услуг энтомолога ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в городе Санкт-Петербурге», являются безосновательными и вводящими в заблуждение. Оплата услуг энтомолога ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в городе Санкт-Петербурге» сделала контракт невыгодным и даже убыточным для ФИО2

Названное решение УФАС обжаловалось Учреждением в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (дело № А56-64143/21). Решением суда от 04.05.2022, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого


арбитражного апелляционного суда от 31.10.2022 в удовлетворении заявления Учреждения об оспаривании решения УФАС отказано.

Таким образом, названным решением УФАС подтверждено отсутствие у ФИО2 при исполнении контракта обязательства по оплате услуг энтомолога ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в городе Санкт-Петербурге».

Однако такие услуги в размере 32 570 руб. ФИО2 оплатил, что подтверждено договором от 02.06.2020, счетом от 02.06.2020 № 0000-А25090 и платежным поручением № 29 от 04.06.2020.

Таким образом, 32 570 руб. являются убытками истца, причиненными Учреждением.

Таким образом, исковое требование удовлетворяется судом на основании статей 393, 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу пункта 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Руководствуясь ст.ст. 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

Взыскать с Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения «Агентство благоустройства и коммунального хозяйства Колпинского района» 32 570 руб. убытков и 2000 руб. расходов на оплату государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца.

Судья Шпачев Е.В.

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 13.03.2023 10:29:00

Кому выдана Шпачев Егор Владимирович