Решение от 14 июля 2021 г. по делу № А23-7069/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАЛУЖСКОЙ ОБЛАСТИ

248000, г. Калуга, ул. Ленина, д. 90; тел: (4842) 505-902, 8-800-100-23-53; факс: (4842) 599-457;

http://kaluga.arbitr.ru; е-mail: kaluga.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ



Дело № А23-7069/2020
14 июля 2021 года
г. Калуга
Резолютивная часть решения объявлена 14 июля 2021 года

Полный текст решения изготовлен 14 июля 2021 года

Арбитражный суд Калужской области в составе судьи Смирновой Н.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "ЮПЭЛ", ул. Брянская, д. 15А, пом. IV, г. Воронеж, Воронежская область, 394026, ИНН (<***>) ОГРН (<***>), к акционерному обществу "Калужский завод "Ремпутьмаш", пер. Малинники, д. 21, г. Калуга, Калужская область, 248025, ИНН (<***>) ОГРН (<***>) о взыскании задолженности в размере 98 250 руб. 26 коп., расходов на оплату услуг представителя в размере 18 500 руб.

без участия сторон в судебном заседании

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью "ЮПЭЛ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Калужской области с исковым заявлением к акционерному обществу "Калужский завод "Ремпутьмаш" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 98 250 руб. 26 коп., расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.

Определением суда от 24 сентября 2020 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Определением арбитражного суда от 09 ноября 2020, суд перешел по общим правилам рассмотрения.

Стороны в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц.

Судом объявлен перерыв с 09 июля 2021 до 17 часов 00 минут 14 июля 2021.

Стороны в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц.

Истец в процессе рассмотрения дела заявил ходатайство об уточнении исковых требований, просил взыскать с ответчика задолженность в размере 98 250 руб. 26 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.

Уточнения судом принимаются в соответствии со статьей 49 АПК РФ.

Истец до судебного заседания заявил ходатайство об уточнении исковых требований, просил взыскать с ответчика задолженность в размере 98 250 руб. 26 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 18 500 руб.

Уточнения судом принимаются в соответствии со статьей 49 АПК РФ.

Ответчик в отзыве заявленные требования не признал, мотивируя тем, что товар был отгружен без предоплаты, что противоречит условиям поставки.

УПД №835 от 18.10.2019 г., представленный истцом суду, в нарушение положений ч. 2 ст. 8 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» не содержит сведений о грузополучателе, отсутствует дата, подпись получателя, в связи с чем, не может служить доказательством передачи товара покупателю и принят судом в качестве доказательств исполнения обязательств истцом.

УПД №784 от 27.09.2019 г, также составлен с нарушением норм ч. 2 ст. 8 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ «О бухгалтерском учете», в частности не содержит указания даты поставки, не представляется возможным определить кем подписан указанный УПД, поскольку фамилия и подпись лица не читаема, не указана должность подписанта, а также на бланке отсутствует печать покупателя. В связи с чем, указанный документ также не может являться доказательством передачи товара покупателю.

Просил снизить размер заявленных судебных расходов.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, судом установлено следующее.

Обществом с ограниченной ответственностью "ЮПЭЛ" (далее - поставщик) в адрес акционерного общества "Калужский завод "Ремпутьмаш" (далее -покупатель) в период с сентября 2019 по март 2020 года в соответствии со счет-фактурами №784 от 27.09.2019 г., №835 от 18.10.2019 г. были поставлены электронные компоненты (товар) на общую сумму 98 250,26 рублей. Договор между истцом и ответчиком на указанные поставки не заключался, в связи с чем суд считает, что между сторонами имели место разовые сделки поставки в связи со следующим.

Указанные УПД имеют указание на наименование товара, количество, стоимость единицы товара и общую сумму переданного товара ответчику, реквизиты и местонахождение поставщика и грузополучателя.

Частью 1 статьи 8 ГК РФ установлено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Статья 307 ГК РФ предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В адрес покупателя поставщиком были выставлены счета № 57 и №99475985 от 12.09.2019 г., с условием 100% предоплаты, но учитывая длительность отношений между сторонами, по заявкам покупателя товар был отгружен без предоплаты.

Однако оплата в соответствии со счетами так и не была произведена. Кроме того, в адрес поставщика не была возвращена оформленная надлежащим образом со стороны покупателя УПД № 835 от 18.10.2019 г.

ООО "ЮПЭЛ" в адрес ответчика была направлена претензия исх. № 177/19 от 18.11.2019 г. по исполнению обязательств по оплате поставленного товара.

Претензия осталась без ответа со стороны ответчика, задолженность за поставленный по вышеуказанным счет-фактурам и не оплаченный в срок товар составляет сумму в размере 98 250,26 рублей, в связи с чем истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

На основании пункта 5 статьи 454 ГК РФ поставка товаров относится к отдельному виду договора купли-продажи, к которому применимы положения параграфа 1 главы 30 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи (разновидностью которого является договор поставки) одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В статье 506 ГК РФ установлено, что по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

На основании части 1 статьи 509 ГК РФ поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя. Покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки. Принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота. Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика.

Из статьи 486 ГК РФ следует, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему товара продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Пунктом 1 статьи 516 ГК РФ предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В материалы дела истец представил УПД №784 от 27.09.19 на сумму 48 632 руб. 40 коп. (л.д.13). В ней имеется подпись с расшифровкой ФИО2 и печать (штамп) ответчика.

Ответчик в нарушение ст. 65 АПК РФ не представил доказательств, что лицо, фамилия и подпись которого проставлена на спорной УПД, получал товар не от имени ответчика, как и не представлено доказательств, что указанное лицо не являлось сотрудником ответчика. Также ответчиком не представлено аргументированных пояснений относительно того, каким образом штамп, принадлежащий ответчику, был проставлен на спорной УПД. Ответчик не представил доказательств того, что штамп, проставленный на УПД №784 от 27.09.19, ему не принадлежит. Проставление данного штампа свидетельствует о наличии у лица, принимавшего товар от имени ответчика, соответствующих полномочий. При этом суд обращает внимание, что о фальсификации представленного доказательства в порядке ст. 161 АПК РФ ответчик не заявлял.

Содержащиеся в УПД №784 от 27.09.19 сведения относительно наименования товара, его количества и стоимости ответчиком не опровергнуты. Доказательств того, что спорная УПД подписана не сотрудником ответчика, последним в материалы настоящего дела не представлено. Спорная УПД подписана от имени ответчика, подпись скреплена фирменным штампом. Способ отметки УПД путем проставления штампа является обычаем делового оборота, принятым сторонами, так как все УПД, в том числе и неоспариваемые ответчиком скреплены именно фирменным штампом.

Печать, либо штамп организации не может находиться в свободном доступе для лиц, не имеющих полномочия на совершение спорных действий. Ответчик о потере или хищении печати (штампа) не заявлял, доказательств того, что она незаконно выбыла из его владения, суду не представлено.

Юридические лица несут ответственность за использование собственной печати и, как следствие, риск за ее неправомерное использование другими лицами.

Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения (ст. 9 АПК РФ).

Ответчик не представил в материалы дела доказательств, свидетельствующих о том, что лицо, осуществившие приемку товара, не состоит с ним в трудовых отношениях и что его полномочия на совершение действий от имени должника не могли явствовать для кредитора из обстановки, при которой совершалась приемка товара.

При таких обстоятельствах заверение штампом подписи конкретного лица свидетельствует о полномочиях такого лица выступать от имени ответчика.

Само по себе отсутствие в УПД отдельных реквизитов унифицированных форм N ТОРГ-12, утвержденных постановлением Госкомстата Российской Федерации от 25 12.1998 г., N 132, не может являться основанием для отказа в удовлетворении требования о взыскании задолженности. Обязанность покупателя по оплате зависит от факта получения товара, а не от полного соответствия товарной накладной унифицированной форме.

Заявление о фальсификации УПД в порядке, предусмотренном ст. 161 АПК РФ от ответчика в суд также не поступало.

Истец также просит взыскать с ответчика задолженность в размере 49 617 руб. 68 коп. за товар поставленный по УПД №835 от 18.10.2019.

Представленная в материалы дела указанная УПД ответчиком не подписана, однако в материалах дела имеется акт приемки ТМЦ №10 от 21.10.2019, в котором указано, что производилась приемка ТМЦ от «ООО ЮПЭЛ» по СЧ/Ф № 835 от 18.10.19., поступившей 21.10.2019, по следующим несоответствиям:

Наименование в документе

Количество в

документе

Наименование по факту

Количество по факту

Вилка

MSTBVA

2.5/8G

166 шт

MSTBA 2.5/8G

166 шт

Указанный акт подписан в том числе ФИО2, осуществившой приемку по УПД №784 от 27.09.2019.

Данный акт был направлен на электронный адрес ООО «ЮПЭЛ» с электронной почты специалиста ОВК АО «КЗ «Ремпутьмаш» ФИО3

Спорная УПД счет-фактура была переделана ООО «ЮПЭЛ». На указанную в акте позицию был оформлен УПД счет-фактура № 957 от 04.12.2019 г. О том, что первоначальный вариант спорной накладной был переделан ООО «ЮПЭЛ» после приемки товара на складе АО «КЗ «Ремпутьмаш», свидетельствует также электронное письмо от 28.10.2019 г., направленное специалистом ОВК АО «КЗ «Ремпутьмаш» ФИО3 в адрес менеджера по продажам ООО «ЮПЭЛ» ФИО4, с приложением вышеуказанного Акта приемки ТМЦ № 10 от 21.10.2019 г. и просьбой исправить документ.

При этом, сумма в размере 24 302,40 руб., на которую был поставлен товар в соответствии с УПД счет-фактуре № 957 от 04.12.2019 г,, не вошла в общую задолженность по УПД счет-фактуре № 835 от 18.10.2019 г., т.к. по данным двум УПД счетам-фактурам поставлялись разные позиции товара. Кроме того, задолженности по УПД счет-фактура № 957 от 04.12.2019 г. на сегодняшний день не имеется, данная сумма была взыскана с ответчика по исполнительному листу по делу № А23-2354/2020.

После исправления УПД счет-фактура № 835 от 18.10.2019 г. была повторно направлена в адрес АО «КЗ «Ремпутьмаш», но так, до сегодняшнего дня, и не была возвращена в надлежаще оформленном виде в адрес ООО «ЮПЭЛ».

Факт отгрузки товара по спорным накладным в адрес АО «КЗ «Ремпутьмаш» также подтверждается налоговыми декларациями по налогу на добавленную стоимость за 3 и 4 кварталы 2019 года (раздел 9 «Сведения из книги продаж об операциях, отражаемых за истекший налоговый период»), строка 258 (стр. 25) и строка 51 (стр. 8) соответственно.

Каких – либо доказательств, в опровержение изложенных обстоятельств, ответчик не представил, как и не представил книгу продаж.

Пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Оценив в соответствии со ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи суд считает, что факт поставки товара подтверждается материалами дела.

Довод ответчика о том, что товар был поставлен без предоплаты, судом не принимается как несостоятельный.

На основании изложенного требование о взыскании задолженности в размере 98 250 руб. 26 коп. является обоснованным и подлежит удовлетворению.

В соответствии с пунктом 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае если иск удовлетворен частично судебные расходы относятся на лиц участвующих в деле пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

На основании изложенного государственная пошлина в размере 3 930 руб. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Истцом также заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 18 500 руб.

В обоснование требования о взыскании судебных расходов истцом представлены: договор №3 от 14.09.2020, акт №10 от 21.09.2020, платежные поручения №771 от 21.09.2020, №773 от 21.09.2020, акт №12 от 27.11.20, платежные поручения №961 от 27.11.20, №960 от 30.11.2020, акт №5 от 29.06.2021, платежные поручения №644 от 30.06.2021, №645 от 30.06.2021(т.1 л.д.18-20, 31-32, 45-47, т.2 л.д. 42, 44-45).

Между обществом с ограниченной ответственностью «ЮПЭЛ» (заказчик) и гражданкой РФ ФИО5 (исполнитель) 14 сентября 2020 года был заключен договор на оказание юридических услуг №3.

В соответствии с пунктом 1.1 договора исполнитель обязуется оказать заказчику юридические услуги по представлению интересов заказчика по взысканию с Акционерного общества "Калужский завод "Ремпутьмаш" (АО "Рсмпутьмаш") задолженности и пени по договорам поставки № Ю-07/2019 от 11.10.2019 г., № ЮШ-4/2020 от 23.06.2020 г. и УПД счет-фактурам № 784 от 27.09.2019 г и № 835 от 18.10.2019 г., а именно: подготовка претензий, ответов на письма АО "Ремпутьмаш", представление интересов Заказчика в Арбитражном суде Калужской области (в т.ч. подготовка исковых заявлений, дополнительных пояснений, ходатайств и заявлений в суд), апелляционной и кассационной инстанциях, при взыскании судебных расходов, взаимодействие с ФССП по вопросу взыскания денежных средств, иными государственными и правоохранительными органами (подготовка жалоб, заявлений, ходатайств).

заказчик обязуется оплатить услуги исполнителя в размере, порядке и сроки, предусмотренные настоящим договором.

Согласно пункту 1.3 договора услуги оказываются непосредственно исполнителем, без привлечения третьих лиц.

Пунктом 4.2 договора при этом стоимость услуги исполнителя по подготовке исковых заявлений о взыскании задолженности по договорам и счет-фактурам, указанным в п. 1.1. настоящего договора определяется в размере 10 000 (десять тысяч) рублей за каждое исковое заявление.

В соответствии с актом №10 от 21.09.2020 об оказании юридических услуг исполнитель оказал следующие услуги: подготовил исковые заявления по договорам №Ю-07/2019 от 11.10.2019, №ЮШ-4/2020 от 23.06.2020, по счет - фактурам №784 от 27.09.2019, №835 от 18.10.2019 – по 10 000 руб. за каждое исковое. Всего услуг оказано на 30 000 руб.

В рамках данного дела исполнитель оказал услуги по подготовке искового заявления по счет - фактурам №784 от 27.09.2019, №835 от 18.10.2019 на сумму 10 000 руб.

Согласно пункту 3 указанного акта заказчик, в соответствии со от, 226 НК РФ, признается налоговым агентом. Заказчик исчисляет и удерживает налог на доходы физических лиц (13%) из цены услуг при их фактической оплате исполнителю (п. 4 ст. 226 НК РФ). Удержанную сумму налога на доходы физических лиц заказчик уплачивает по месту своего учета в налоговом органе. По настоящему акту причитается к получению 26 100 руб.

Оплата за оказанные юридические услуги на общую сумму 30 000 руб. подтверждается следующими платежными поручениями: №771 от 21.09.2020 на сумму 26 100 руб., в основании платежа указано – оплата по акту №10 от 21.09.2020, №773 от 21.09.2020 на сумму 3 900 руб., в основании платежа указано – оплата налог на доход физического лица.

По указанным платежным поручениям в рамках данного дела истцом произведена оплата на 10 000 руб., из которых 1 300 руб. НДС.

В соответствии с пунктом 4.1 договора стоимость услуг исполнителя по настоящему договору определяется исходя из объема фактически затраченного исполнителем времени на оказание услуг, отраженного в актах об оказании услуг, предоставляемых заказчику в соответствии с п. 2.4. настоящего договора, исходя из почасовой стоимости услуг исполнителя в размере 2 500 (Две тысячи пятьсот) рублей. Оплате подлежит фактически затраченное исполнителем время, отраженное в соответствующих актах об оказании услуг.

Согласно акту №12 от 27.11.2020 исполнитель оказал следующие услуги: подготовил возражения по делам А23-7069/20, А23-7070/2020, затратив на это по два часа, стоимость составила по 5 000 руб. за каждое дело. Всего услуг оказано на 10 000 руб.

Согласно пункту 3 указанного акта заказчик, в соответствии со от, 226 НК РФ, признается налоговым агентом. Заказчик исчисляет и удерживает налог на доходы физических лиц (13%) из цены услуг при их фактической оплате исполнителю (п. 4 ст. 226 НК РФ). Удержанную сумму налога на доходы физических лиц заказчик уплачивает по месту своего учета в налоговом органе. По настоящему акту причитается к получению 8 700 руб.

Оплата за оказанные юридические услуги на общую сумму 10 000 руб. подтверждается следующими платежными поручениями: №961 от 27.11.2020 на сумму 8 700 руб., в основании платежа указано – оплата по акту №12 от 27.11.2020, №960 от 27.11.2020 на сумму 1 300 руб., в основании платежа указано – оплата налог на доход физического лица.

По указанным платежным поручениям в рамках данного дела истцом произведена оплата на 5 000 руб., из которых 650 руб. НДС.

Согласно акту №5 от 29.06.2021 исполнитель оказал следующие услуги: подготовил пояснения по делу А23-7069/2020, затратив на это 1,4 часа, стоимость составила 3 500 руб.

Согласно пункту 3 указанного акта заказчик, в соответствии со от, 226 НК РФ, признается налоговым агентом. Заказчик исчисляет и удерживает налог на доходы физических лиц (13%) из цены услуг при их фактической оплате исполнителю (п. 4 ст. 226 НК РФ). Удержанную сумму налога на доходы физических лиц заказчик уплачивает по месту своего учета в налоговом органе. По настоящему акту причитается к получению 3 045 руб.

Оплата за оказанные юридические услуги на общую сумму 3 500 руб. подтверждается следующими платежными поручениями: №644 от 30.06.2021 на сумму 3 045 руб., в основании платежа указано – оплата по акту №5 от 29.06.2021, №645 от 30.06.2021 на сумму 455 руб., в основании платежа указано – оплата налог на доход физического лица.

Все представленные доказательства непосредственно связаны с данным делом.

Ответчик в отзыве размер взыскиваемых расходов на представителя не оспаривает.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с ч. 1 и 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с положениями пунктов 10, 11, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016г. № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная ко взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно разъяснениям, данным Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в Информационном письме от 13.08.2004 № 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" (п. 20), при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку квалифицированный специалист, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. При этом доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Согласно пункту 13 постановления Пленума N 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В соответствии с пунктом 6 Информационного письма N 121 независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

При этом оценке подлежит не цена работы (услуг), формируемая представителем, а именно стоимость работ (услуг) по представлению интересов общества в конкретном деле.

Соответственно, критерием оценки становится объем и сложность выполненных работ (услуг) по подготовке процессуальных документов, представлению доказательств, участию в судебных заседаниях с учетом предмета и оснований спора.

Как следует из Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, часть 2 статьи 110 АПК РФ предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, притом что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах является компетенцией суда и направлено на пресечение злоупотребления правом, а также недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. При этом в силу части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 3 информационного письма от 05.12.2007 №121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Таким образом, критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт является оценочным. При этом, для установления разумности подобных расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг по представлению интересов участвующего в деле лица и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права, а также учитывает размер удовлетворенных требований, количество судебных заседаний и сложность рассматриваемого дела.

Истец просит взыскать с ответчика за оказанные юридические услуги 18 500 руб., в том числе: за исковое заявление -10 000 руб., за возражения – 5 000 руб., за пояснения – 3 500 руб.

В силу требований статьи 7 АПК РФ арбитражный суд должен обеспечивать равную судебную защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.

Наличие в договоре об оказании юридических услуг конкретной суммы вознаграждения не свидетельствует об обязанности суда взыскивать обусловленную сумму в полном объеме, не учитывая фактических обстоятельств и разумности предъявленных ко взысканию расходов. Размер взыскиваемых судом расходов должен соотноситься с объемом защищаемого права, степенью сложности дела, оказанными по делу услугами.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах является элементом судебного усмотрения и направлено на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Суд принимает во внимание, что дело не является сложным, имеется обширная судебная практика по аналогичным делам.

На основании вышеизложенного, суд считает возможным снизить размер взыскиваемых расходов до 11 500 руб., в том числе: за исковое заявление - 8 000 руб., за возражения – 2 500 руб., за пояснения – 1 000 руб.

Руководствуясь статьями 110167 - 170176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

РЕШИЛ:

Взыскать с акционерного общества "Калужский завод "Ремпутьмаш" в пользу общества с ограниченной ответственностью "ЮПЭЛ" задолженность в размере 98 250 руб. 26 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 11 500 руб., расходы на оплате государственной пошлины в размере 3 930 руб.

В остальной части взыскания расходов на оплату услуг представителя отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд путём подачи жалобы через Арбитражный суд Калужской области.


Судья Н.Н. Смирнова