Постановление от 9 марта 2021 г. по делу № А56-3458/2020



АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ


09 марта 2021 года

Дело №

А56-3458/2020



Резолютивная часть постановления объявлена 02 марта 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 марта 2021 года.


Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Бобарыкиной О.А., судей Боглачевой Е.В. и Щуриновой С.Ю.,

при участии от индивидуального предпринимателя Коряковой Екатерины Сергеевны Бирючевского С.И. по доверенности от 14.01.2020, от публичного акционерного общества «Россети Ленэнерго» Муравьева А.О. по доверенности от 21.11.2019, от общества с ограниченной ответственностью «Управление Развитие Территории» Виноградовой С.О. по доверенности от 23.06.2020,

рассмотрев 02.03.2021 в открытом судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества «Россети Ленэнерго» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.08.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2020 по делу № А56-3458/2020,

у с т а н о в и л:

Индивидуальный предприниматель Корякова Екатерина Сергеевна, ОГРНИП 318784700351976, ИНН 781313067076, обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к публичному акционерному обществу «Россети Ленэнерго», адрес: 196247, Санкт-Петербург, площадь Конституции, дом 1, ОГРН 1027809170300, ИНН 7803002209 (далее – Компания), о взыскании с учетом принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) уточнения исковых требований 44 302 823 руб. 98 коп. неосновательного обогащения, возникшего в связи с расторжением договора об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям от 17.03.2011 № ОД-3356-11/3322-Э-11 (далее – Договор), 133 492 869 руб. 09 коп. неустойки за период просрочки исполнения обязательства с 12.11.2016 по 06.11.2019, 12 251 524 руб. 97 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами с 13.12.2016 по 20.07.2020.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Управление Развитие Территории», адрес: 191123, Санкт-Петербург, улица Радищева, дом 39, литера Д, часть помещения 11-Н № 104, ОГРН 5067847287063, ИНН 7842341389 (далее – Общество).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.08.2020, оставленным без изменения Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2020, иск удовлетворен в части взыскания 44 302 823 руб. 98 коп. неосновательного обогащения, 133 492 869 руб. 09 коп. неустойки, 1 870 118 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами; в удовлетворении иска в остальной части отказано.

В кассационной жалобе Компания, считая, что обжалуемые судебные акты вынесены с нарушением норм материального и процессуального права, выводы судов не соответствуют имеющимся в деле доказательствам, просит отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Как указывает податель кассационной жалобы, Общество и Компания не продлевали срок действия технических условий к Договору, который не совпадает со сроком исполнения обязательств по Договору, поэтому продление срока обязательств по Договору не означает продления срока действия технических условий; срок действия технических условий к Договору истек задолго до периода начисленной неустойки, поэтому у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для удовлетворения иска в части взыскания неустойки. Компания ссылается на ошибочность выводов судов о том, что и в случае истечения срока действия технических условий к Договору с сетевой организации может быть взыскана неустойка.

По мнению Компании, из представленной в дело переписки между Обществом и Компанией следует, что Общество сообщило Компании об отсутствии намерения и возможности исполнять обязательства по Договору, поэтому отсутствуют основания для предъявления претензий о неисполнении Компанией условий Договора; Общество утратило интерес в исполнении со стороны Компании обязательств по Договору, поэтому не могло рассчитывать на такое исполнение; до обращения к Компании с заявлением о продлении срока исполнения обязательств Общество просрочило исполнение обязательств по Договору на срок более пяти лет; письма Общества следует расценивать как подтверждение невыполнения Обществом обязательств в установленный срок, что послужило основанием для приостановления обязательств Компании с 08.03.2018.

Компания указывает на то, что Общество утратило интерес к исполнению Компанией Договора задолго до его расторжения, так как в письме от 31.07.2019 № 120-УРТ Общество сообщило Компании о прекращении полномочий в отношении объекта присоединения и, следовательно, признало невозможность исполнения обязательств, что является основанием для прекращения обязательств Компании по Договору. Кроме этого, Компания считает, что в Договоре установлен запрет уступки обязательств, действующих до момента прекращения Договора.

Компания полагает, что суды пришли к необоснованному выводу о том, что срок исковой давности для предъявления требования о взыскании неустойки не пропущен, а также неправомерно отклонили ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

До судебного заседания в кассационный суд от Коряковой Е.С. и Общества поступили отзывы на кассационную жалобу с возражениями против ее удовлетворения.

В судебном заседании представитель Компании поддержал кассационную жалобу, а представители Коряковой Е.С. и Общества возражали против ее удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в соответствии со статьей 286 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, Компания (сетевая организация) и Общество (заявитель) заключили Договор, по условиям которогосетевая организация обязалась осуществить технологическое присоединение энергопринимающих устройств заявителя к электрическим сетям по техническим условиям, а заявитель обязался оплатить оказанную услугу.

Стоимость и порядок расчетов изложены в разделе 4 Договора.

Согласно пунктам 3.1.1 и 3.2.2 Договора срок выполнения сторонами технических условий установлен 24 месяцев с момента внесения заявителем оплаты в соответствии с пунктом 4.2.1 Договора.

Платежным поручением от 08.04.2011 № 41 Общество уплатило 16 327 406 руб.

Дополнительным соглашением от 16.09.2011 № 1 к Договору срок выполнения технических условий продлен до 30 месяцев с момента внесения заявителем оплаты в соответствии с пунктом 4.2.1 Договора (16 327 405 руб. 71 коп.).

В связи с изложенным Компания должна была выполнить технические условия со своей стороны в срок до 07.10.2013 включительно.

Дополнительным соглашением от 07.06.2017 № 2 к Договору срок выполнения технических условий продлен до 01.03.2018, а дополнительным соглашением от 02.04.2018 № 3 к Договору – до 01.07.2018.

Общество уплатило 44 302 823 руб. 98 коп. по Договору.

В письме от 07.11.2019 № 180-УРТ Общество уведомило Компанию о расторжении Договора.

Общество (цедент) и индивидуальный предприниматель Корякова Е.С. (цессионарий) заключили договор уступки права (требования) от 07.11.2019, по условиям которого цедент передал, а цессионарий – принял право требования оплаты с Компании 44 302 823 руб. 98 коп. неосновательного обогащения, которое возникнет в результате прекращения Договора, а также процентов по статье 1107 ГК РФ, начисленных на указанную сумму.

В письме от 07.11.2019 № 181-УРТ Общество уведомило Компанию о заключении договора уступки права от 07.11.2019 и просило уплатить Коряковой Е.С. 44 302 823 руб. 98 коп. неосновательного обогащения в связи с прекращением Договора. То же самое Компании в письме от 18.11.2019 сообщила Корякова Е.С.

Общество (цедент) и индивидуальный предприниматель Корякова Е.С. (цессионарий) заключили договор уступки права (требования) от 06.12.2019, по условиям которого цедент передал, а цессионарий – принял право требования оплаты с Компании неустойки за нарушение срока выполнения обязательств по Договору по осуществлению мероприятий по технологическому присоединению.

О заключении договора уступки права от 06.12.2019 и необходимости уплатить неустойку Общество и Корякова Е.С. уведомили Компанию в письмах от 06.12.2019.

В претензии от 13.12.2019 Корякова Е.С. просила Компанию уплатить неосновательное обогащение, неустойку и проценты.

В связи с оставлением претензии без удовлетворения Корякова Е.С. обратилась в арбитражный суд с иском о взыскании 44 302 823 руб. 98 коп. неосновательного обогащения, 133 492 869 руб. 09 коп. неустойки за период просрочки с 12.11.2016 по 06.11.2019 исполнения сетевой организацией обязательств по технологическому присоединению объекта, 12 251 524 руб. 97 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами с 13.12.2016 по 20.07.2020.

Суд первой инстанции удовлетворил иск в части взыскания 44 302 823 руб. 98 коп. неосновательного обогащения, 133 492 869 руб. 09 коп. неустойки, 1 870 118 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами. Суд, установив факт уплаты Обществом 44 302 823 руб. 98 коп., учел, что Компания не исполнила мероприятия по технологическому присоединению со своей стороны, о расторжении Договора или приостановления действий со своей стороны не заявила. Суд пришел к выводу, что уступка требований Обществом Коряковой Е.С. произошла на законных основаниях, срок исковой давности истцом не пропущен, отсутствуют основания для удовлетворения ходатайства Компании о применении статьи 333 ГК РФ и снижении неустойки. При этом суд установил, что проценты подлежат начислению с 12.11.2019 по 22.07.2020, поэтому удовлетворил иск в соответствующем размере (1 870 118 руб.).

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции и оставил его решение без изменения.

Арбитражный суд Северо-Западного округа, проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, правильность применения судами норм материального и процессуального права и исходя из доводов кассационной жалобы, приходит к следующему.

Договор о технологическом присоединении по всем своим существенным условиям соответствует договору возмездного оказания услуг;к правоотношениям сторон по договору технологического присоединения применяются помимо специальных норм положения главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также общие положения об обязательствах и о договоре.

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (пункт 1 статьи 779 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии с пунктом 2 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861, акт об осуществлении технологического присоединения – документ, составленный по окончании процедуры технологического присоединения энергопринимающих устройств к электрическим сетям и подтверждающий технологическое присоединение в установленном порядке, в котором определены технические характеристики технологического присоединения, в том числе величина максимальной мощности, границы балансовой принадлежности объектов электроэнергетики (энергопринимающих устройств) сторон и границы ответственности сторон за эксплуатацию соответствующих объектов электроэнергетики (энергопринимающих устройств) и (или) объектов электросетевого хозяйства.

Согласно статье 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее – Закон № 35-ФЗ) технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, в том числе объектов микрогенерации, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, и носит однократный характер.

В пункте 6 Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861 (далее – Правила № 861), и статье 26 Закона № 35-ФЗ указано, что технологическое присоединение осуществляется на основании договора, заключаемого между сетевой организацией и юридическим или физическим лицом, в сроки, установленные Правилами № 861. Заключение договора является обязательным для сетевой организации. При необоснованном отказе или уклонении сетевой организации от заключения договора заинтересованное лицо вправе обратиться в суд с иском о понуждении к заключению договора и взыскании убытков, причиненных таким необоснованным отказом или уклонением. Указанный договор является публичным.

Согласно пункту 18 Правил № 861 мероприятия по технологическому присоединению включают в себя, в том числе подготовку, выдачу сетевой организацией технических условий и их согласование с системным оператором; разработку сетевой организацией проектной документации согласно обязательствам, предусмотренным техническими условиями.

В соответствии с пунктом 16(3) Правил № 861 в случае заключения договора с лицами, указанными в пунктах 12(1) и 14 Правил № 861, стороны выполняют мероприятия по технологическому присоединению до точки присоединения энергопринимающих устройств.

Из пункта 7 Правил № 861 следует, что процедура технологического присоединения состоит из нескольких этапов и заканчивается составлением акта об осуществлении технологического присоединения.

Материалами дела подтверждено, что обязательства по Договору в установленный срок сетевая организация не исполнила.

В силу пункта 1 статьи 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Согласно пункту 1 статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами или договором.

В настоящем случае Договор расторгнут заявителем в соответствии с пунктом 6.2 Договора уведомлением от 07.11.2019 № 180-УРТ, которое получено Компанией 12.11.2019.

В силу пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.

В пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» разъяснено, что положения пункта 4 статьи 453 ГК РФ не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала.

Установив, что в связи с отказом заявителя от исполнения Договор прекратил свое действие, суд первой инстанции и поддержавший его суд апелляционной инстанции пришли к правильному и обоснованному выводу, что при отсутствии договорных отношений у Компании не имелось правовых оснований удерживать перечисленные ему денежные средства, в связи с чем удовлетворили требования Коряковой Е.С. о взыскании 44 302 823 руб. 98 коп. неосновательного обогащения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств (пункт 2 статьи 1107 ГК РФ).

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Проверив расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, суды первой и апелляционной инстанций признали расчет предпринимателя обоснованным в сумме 1 870 118 руб. за период с 12.11.2019 по 22.07.2020.

Право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона (пункт 1 статьи 382 ГК РФ).

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2 статьи 382 ГК РФ).

В пункте 8.5 Договора указано, что стороны не вправе уступать свои права и обязанности по Договору третьим лицам без письменного согласия другой стороны.

В пункте 7 договора уступки права от 07.11.2019 указано, что моментом перехода права требования признается момент прекращения Договора.

В пункте 5 договора уступки права от 06.12.2019 определено, что моментом перехода права требования признается момент подписания данного договора.

Так как право требования неосновательного обогащения, неустойки и процентов перешло к Коряковой Е.С. после расторжения Договора, суды обоснованно признали заключение договоров уступки права от 07.11.2019 и 06.12.2019 не противоречащими Договору и действующему законодательству, и отклонили довод Компании об установке в Договоре запрета уступки обязательств, действующих до момента прекращения Договора.

Поскольку нормы материального и процессуального права в отношении требования о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами применены судами первой и апелляционной инстанций в соответствии с фактическими обстоятельствами дела, установленными на основании имеющихся в деле доказательств, оснований для отмены обжалуемых судебных актов в указанной части не имеется.

В соответствии со статьями 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой; неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 5.1 Договора за нарушение срока исполнения обязательств, принятых сетевой организацией в соответствии с Договором, более чем на 10 рабочих дней заявитель вправе взыскать с сетевой организации неустойку, рассчитанную как произведение 0,014 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, установленной на дату заключения Договора, и общего размера платы за технологическое присоединение по Договору за каждый день просрочки.

Ввиду неисполнения Компанией своих обязательств по Договору и отсутствия доказательств невозможности их исполнения по вине Общества суды удовлетворили требование о взыскании неустойки за период просрочки с 12.11.2016 по 06.11.2019.

Вместе с тем судами обеих инстанций не учтено следующее.

Дополнительным соглашением от 16.09.2011 № 1 к Договору срок выполнения технических условий продлен до 30 месяцев с момента внесения заявителем оплаты в соответствии с пунктом 4.2.1 Договора (16 327 405 руб. 71 коп.).

В связи с изложенным Компания должна была выполнить технические условия со своей стороны в срок до 07.10.2013 включительно.

Дополнительным соглашением от 07.06.2017 № 2 к Договору срок выполнения технических условий продлен до 01.03.2018, а дополнительным соглашением от 02.04.2018 № 3 к Договору – до 01.07.2018.

Общество отказалось от Договора в письме от 07.11.2019 № 180-УРТ, полученном Компанией 12.11.2019.

Исходя из приведенных условий дополнительных соглашений к Договору, подписанных сторонами, истцом и судами неправильно определена дата начала нарушения Компанией исполнения обязательств по Договору, а следовательно, необоснованно начислена и взыскана неустойка за период с 12.11.2016 по 06.11.2019, включающий срок, на который стороны продлили исполнение обязательств по Договору и выполнения заявителем и сетевой организацией технических условий.

Таким образом, суды пришли к ошибочному выводу о правомерности заявленного предпринимателем Коряковой Е.С. периода начисления и размера неустойки.

Кассационный суд считает, что при рассмотрении спора в части требования о взыскании неустойки суды не полностью установили имеющие существенное значение для правильного разрешения спора обстоятельства по делу и неправильно применили нормы материального права, в связи с чем обжалуемые судебные акты подлежат отмене, а дело в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 АПК РФ – направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции в указанной части.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, проверить обоснованность требования истца о взыскании неустойки по заявленным периоду и размеру, рассмотреть применительно к установленным обстоятельствам с учетом доводов сторон и представленных ими доказательств ходатайство о применении статьи 333 ГК РФ, после чего принять законное и обоснованное решение, распределить судебные расходы по делу, в том числе за рассмотрение дела в суде кассационной инстанции.

Определением от 10.12.2020 Арбитражный суд Северо-Западного округа приостановил исполнение решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.08.2020 делу № А56-3458/2020 до окончания производства в арбитражном суде кассационной инстанции.

В связи с окончанием кассационного производства приостановление исполнения решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.08.2020 делу № А56-3458/2020 подлежит отмене (часть 4 статьи 283 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.08.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2020 по делу № А56-3458/2020 отменить в части удовлетворения требования о взыскании 133 492 869 руб. 09 коп. неустойки.

В указанной части дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

В остальной части обжалуемые судебные акты оставить без изменения, а кассационную жалобу публичного акционерного общества «Россети Ленэнерго» - без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.08.2020 делу № А56-3458/2020, произведенное определением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 10.12.2020.



Председательствующий


О.А. Бобарыкина


Судьи


Е.В. Боглачева

С.Ю. Щуринова