Решение от 5 июня 2023 г. по делу № А70-27874/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Ленина д.74, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-27874/2022
г. Тюмень
05 июня 2023 года
Резолютивная часть решения оглашена 29 мая 2023 года.

Решение изготовлено в полном объеме 05 июня 2023 года.


Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Шанауриной Ю.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев исковое заявление

общества с ограниченной ответственностью «СПБ ОЙЛ» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место государственной регистрации: 197350, г. Санкт - Петербург, вн. тер. г. Муниципальный округ Коломяги, пр- кт ФИО2, д. 63, к. 2, литера А, кв. 293, дата регистрации 24.07.2017)

к акционерному обществу «Автомобилист» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место государственной регистрации: 625026, Тюменская область, г. Тюмень, ул.50 лет ВЛКСМ, д. 51, офис 303, дата регистрации 20.11.2002)

о взыскании неосновательного обогащения в размере 82 925 834, 27 рублей,

третьи лица: ООО «АСУ Метрология сервис», ПАО «Новатэк», АНО «ЦО «ЯМАЛ», АО «Газпромэнергосбыт Тюмень», ООО «Северный город», АО «Ямалкоммунэнерго», ПАО «Сбербанк России», ООО «Аудит Олимп», АО «ПФ» СКБ Контур»

при участии в заседании представителей:

от истца: не явились, извещены;

от ответчика: ФИО3, на основании доверенности от 02.06.2022;

от третьих лиц: не явились извещены,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «СПБ ОЙЛ» (далее – истец, ООО «СПБ ОЙЛ») обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к акционерному обществу «Автомобилист» (далее - ответчик, АО «Автомобилист») с требованием о взыскании неосновательного обогащения в размере 82 925 834, 27 рублей.

Требования со ссылкой на статьи 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации мотивированы ненадлежащим исполнением обязательств по возврату денежных средств.

Определением суда от 04.04.2023 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «АСУ Метрология сервис», ПАО «Новатэк», АНО «ЦО «ЯМАЛ», АО «Газпромэнергосбыт Тюмень», ООО «Северный город», АО «Ямалкоммунэнерго», ПАО «Сбербанк России», ООО «Аудит Олимп», АО «ПФ» СКБ Контур».

Представители истца и третьих лиц, извещенных надлежащим образом в порядке статей 123, 124 Арбитражного процессуального кодекса, в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотрение дела в отсутствие извещенных надлежащим образом истца и третьих лиц.

Представители ответчика против удовлетворения исковых требований возражали.

Исследовав обстоятельства дела, суд считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что Решением Арбитражного суда г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.12.2021 общество с ограниченной ответственностью «СПБ ОЙЛ» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) признано несостоятельным банкротом и в отношении введена процедура конкурсного производства. Определением 13.04.2022г. конкурсным управляющего должника утвержден ФИО4.

Конкурсным управляющим, в ходе анализа банковских выписок ООО «СПБ ОЙЛ» установлено:

За период с 31.05.2018г. по 26.03.2019г. ООО «СПБ ОЙЛ» произвело с расчетного счета <***> открытого в Северо-Западном банке ПАО Сбербанк перечисления денежных средств в адрес третьих лиц с назначением платежа за АО «Автомобилист» в размере 51 356 493,59 рублей.

За период с 19.02.2019г. по 22.05.2019г. ООО «СПБ ОЙЛ» произвело с расчетного счета <***> открытого в Северо-Западном банке ПАО Сбербанк перечисления денежных средств в адрес АО «Автомобилист» в размере 12 204 000 рублей, частично деньги были возвращены в размере 830 000 рублей.

По расчету истца у АО «Автомобилист» образовалась задолженность перед ООО «СПБ ОЙЛ» в размере 62 730 493,59 рублей .

Конкурсный управляющий «СПБ ОЙЛ» ФИО4, направил в адрес ответчика претензию с требованием погасить задолженность, однако до настоящего времени задолженность не погашена.

Поскольку ответчик обязательство по возврату денежных средств не выполнил, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В соответствии с главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства из неосновательного обогащения возникают при обогащении одного лица за счет другого, и такое обогащение происходит при отсутствии к тому законных оснований или последующем их отпадении. Обогащение признается неосновательным, если приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого произошло при отсутствии к тому предусмотренных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

С учетом заявленных исковых требований доказыванию подлежат: факт приобретения или сбережения имущества за счет другого лица, отсутствие к этому оснований, установленных сделкой, законом или иными правовыми актами, нахождение имущества во владении ответчика, размер неосновательного обогащения.

В соответствии с частью 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии со статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Принимая во внимание доводы ответчика, об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований суд исходит из следующего.

Ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

В соответствии со статьей 195 ГК РФ, пунктом 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее - Постановление № 43) исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Под правом лица, подлежащим защите судом, следует понимать субъективное гражданское право конкретного лица.

Согласно статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

В силу положений пункта 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 ГК РФ).

В пункте 15 Постановления № 43 разъяснено, что если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

В соответствии с пунктом 3 Постановления № 43 течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 ГК РФ). Изменение состава органов юридического лица не влияет на определение начала течения срока исковой давности.

Исходя из конституционно-правового смысла рассматриваемых норм (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2006 № 576-О, от 20.11.2008 № 823-О-О, от 25.02.2010 № 266-О-О), установление сроков исковой давности (то есть срока для защиты интересов лица, права которого нарушены), а также последствий его пропуска обусловлено необходимостью обеспечить стабильность гражданского оборота, и не может рассматриваться, как нарушающие конституционные права заявителя. Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 1 статьи 196 ГК РФ).

Суд соглашается с доводами ответчика о пропуске срока исковой давности.

О нарушении своих прав вследствие перечисления денежных средств ООО СПБ ОЙЛ» стало известно непосредственно после их перечисления, в частности: касаемо перечисления в адрес третьих лиц в период с 31.06.2018 г. по 26.03.2019 г., касаемо перечислений в адрес АО «Автомобилист» с 19.02.2019 г. по 22.06.2019 г.

Соответственно, срок исковой давности для предъявления требований возврате денежных средств, перечисленных истцом за ответчика в адрес третьих лиц истек в период с 31.06.2018 г. по 26.03.2019 г., а перечисленных в адрес самого ответчика в период с 19.02.2022 г. по 22.06.2022 г.

Как разъяснено в абзаце 10 пункта 14 Обзора от 22.07.2020, из системного толкования пункта 3 статьи 202 ГК РФ и части 5 статьи 4 АПК РФ следует правило, в соответствии с которым течение срока исковой давности приостанавливается на срок фактического соблюдения претензионного порядка (с момента направления претензии до момента получения отказа в ее удовлетворении), непоступление ответа на претензию в течение 30 дней либо срока, установленного договором, приравнивается к отказу в удовлетворении претензии, поступившему на 30 день либо в последний день срока, установленного договором. Таким образом, если ответ на претензию не поступил в течение 30 дней или срока, установленного договором, или поступил за их пределами, течение срока исковой давности приостанавливается на 30 дней либо на срок, установленный договором для ответа на претензию.

В рассматриваемом деле ответчик не представил доказательств ответа на претензию, договором не предусмотрен срок ответа на претензию, следовательно, течение срока исковой давности приостанавливалось на 30 календарных дней.

Исковое заявление направлено в арбитражный суд 21.12.2022 (оттиск штампа Почты России на конверте) - то есть за пределами трехлетнего срока исковой давности.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием для вынесения судом решения об отказе в иске.

Как разъяснено в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Исковые требования о взыскании процентов являются акцессорными (дополнительными) по отношению к основному требованию, в связи с чем указанные требования отклонены судом в силу отказа в удовлетворении основного требования.

Принимая во внимание изложенное, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167 - 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования оставить без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СПБ ОЙЛ» в доход федерального бюджета 200 000 рублей государственной пошлины.

Выдать исполнительный лист.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Восьмой арбитражный апелляционный суд. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Тюменской области.


Судья


Шанаурина Ю.В.