Решение от 14 сентября 2021 г. по делу № А29-2429/2021

327/2021-72930(2)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ ул. Ленина, д. 60, г. Сыктывкар, 167000

8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А29-2429/2021
14 сентября 2021 года
г. Сыктывкар


Резолютивная часть решения объявлена 07 сентября 2021 года, полный текст решения изготовлен 14 сентября 2021 года.

Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи Воронецкой С.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску Коми региональной общественной организации «Общественный контроль использования государственной собственности» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к муниципальному казенному предприятию муниципального образования городского округа «Сыктывкар» «Жилкомсервис» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

о взыскании убытков, при участии: от истца: ФИО2 – по доверенности от 28.11.2020,

от ответчика: ФИО3 – по доверенности от 23.04.2021 (после перерыва), установил:

Коми региональная общественная организация «Общественный контроль использования государственной собственности» (далее – КРОО «Общественный контроль использования государственной собственности», истец) обратилась в суд с иском о взыскании с ФИО4 убытков в виде судебных расходов, понесенных на оплату услуг представителя при рассмотрении мировым судьей Первомайского судебного участка г. Сыктывкара административного дела № 5-1403/2020, в общем размере 35 000 руб., гражданскому делу присвоен номер 22436/2020.

Решением мирового судьи Тентюковского судебного участка г. Сыктывкара Республики Коми от 03.09.2020 требования КРОО «Общественный контроль использования государственной собственности» удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 5 000 руб.

Названный судебный акт обжалован КРОО «Общественный контроль использования государственной собственности» в апелляционном порядке.

Апелляционным определением Сыктывкарского городского суда от 22.01.2021 по делу № 2-2436/2020 (11-11/2021) произведена замена ненадлежащего ответчика – Буткина А.В. надлежащим – муниципальное казенное предприятие муниципального образования городского округа «Сыктывкар» «Жилкомсервис» (далее – МКП «Жилкомсервис», ответчик), рассмотрение апелляционной жалобы назначено по правилам производства в суде первой инстанции.

Апелляционным определением Сыктывкарского городского суда от 18.02.2021 решение мирового судьи Тентюковского судебного участка г. Сыктывкара Республики Коми от 03.09.2020 по указанному делу отменено, дело передано на рассмотрение в Арбитражный суд Республики Коми, арбитражному делу присвоен номер А29-2429/2021.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 14.07.2021 судебное разбирательство по делу № А29-2429/2021 отложено на 31.08.2021.

Истец неоднократно уточнял заявленные требования, заявлением, поступившим в арбитражный суд 30.08.2021 истец окончательно уточнил исковые требования, размер которых составил: 35 000 руб. убытков в виде судебных издержек, понесенных истцом при возбуждении дела прокуратурой г. Сыктывкар, рассмотрении административного дела мировым судьей Первомайского судебного участка Республики Коми, Сыктывкарского городского суда Республики Коми; 30 000 руб. судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением настоящего искового заявления в Тентюковском судебном участке г. Сыктывкар, Сыктывкарском городском суде Республики Коми, Арбитражном суде Республики Коми; 4 250 руб. – судебных расходов по уплате государственной пошлины при подаче исков в Тентюковский судебный участок г. Сыктывкара, Сыктывкарский городской суд Республики Коми.

В соответствии с частью 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Уточнение заявленных требований не противоречит закону и не нарушает прав должника, в связи с чем принимается судом на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец на требованиях (с учетом уточнения) настаивает.

Ответчик заявленные требования не признает, при этом указывает на чрезмерность таковых; по мнению МКП «Жилкомсервис», поскольку административное дело возбуждено прокурором г. Сыктывкара, а постановление о привлечении к административной ответственности вынесено мировым судьей Первомайского судебного участка г. Сыктывкара, необходимость в участии представителя потерпевшего отсутствовала, в связи с чем размер подлежащих удовлетворению убытков не превышает 5 000 руб.

На основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса РФ в судебном заседании, назначенном на 31 августа 2021 года, объявлялся перерыв до 15 час. 00 мин. 07 сентября 2021 года. Информация о перерыве размещалась на информационном стенде в помещении суда и на официальном сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации в Картотеке арбитражных дел. После окончания перерыва судебное заседание возобновлено.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, установил следующее.

КРОО «Общественный контроль использования государственной собственности» обратилось в прокуратуру г. Сыктывкара с жалобой по факту необеспечения МКП «Жилкомсервис» объективного и всестороннего рассмотрения обращения (запроса).

По результатам проведенной проверки первым заместителем прокурора г. Сыктывкара Горбунова В.П. возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном статьей 5.59 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), в отношении директора МКП «Жилкомсервис» ФИО4, о чем 28.10.2019 вынесено соответствующее постановление.

Постановлением мирового судьи Первомайского судебного участка г. Сыктывкара Республики Коми от 29.11.2019 по делу об административном правонарушении № 5-1403/2019 директор МКП «Жилкомсервис» ФИО4 привлечен к ответственности по статье 5.59 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 7 000 руб.

Потерпевшим по делу об административном правонарушении признан председатель КРОО «Общественный контроль использования государственной собственности» ФИО5

Решением Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 03.02.2020 по делу № 12-208/2020 жалоба директора МКП «Жилкомсервис» ФИО4 оставлена без удовлетворения, постановление мирового судьи Первомайского судебного участка г. Сыктывкара Республики Коми от 29.11.2019 по делу об административном правонарушении № 5-1403/2019 – без изменения.

Как указывает истец в иске, с целью защиты интересов по указанному делу об административном правонарушении он обратился за юридической помощью и понес расходы на оказание услуг представителя в сумме 35 000 руб.

В обоснование заявленных требований в материалы дела представлен договор оказания возмездных юридических услуг № 1/09-19 от 02.09.2019, заключенный между КРОО «Общественный контроль использования государственной собственности» (заказчик) и ФИО2 (исполнитель), согласно которому исполнитель по заданию заказчика принимает на себя обязательство оказывать заказчику консультирование, юридические услуг, подготовку процессуальных документов и предъявления их в Прокуратору и с уд по факту отказа МКП МОГО «Жилкомсервис», в предоставлении заказчику информации о выполнении работ по техническому обслуживанию сетей уличного освещения на территории МОГО «Сыктывкар» за последние три года с разбивкой по годам, в частности: о лицах, выполняющих указанные работы, ИНН, наименование, об объемах выполненных работ с приложением технических заданий, лицах, принимавших указанные работы, о размере оплаты выполненных работ, т.е. размере выплаченных бюджетных средств исполнителям работ, о размене и порядке оплаты за потребленную электроэнергию, о порядке заключения договоров порядка выполнению работ по техническому обслуживанию сетей уличного освещения с приложением копий договоров, о лицах, подписавших договору подряда, о результатах проведенных электронных аукционов, о планируемых закупках по указанным работам, а заказчик обязуется оплатить услуги исполнителя в размере и порядке, предусмотренных настоящим договором,

участия в судебных заседаниях по привлечению к административной ответственности МКП МОГО «Сыктывкар» «Жилкомсервис» и (или) должностных лиц в мировых судах, судах общей юрисдикции в судах первый инстанции, участия в судах апелляционной инстанции, включая ознакомление с материалами представленными Прокуратурой, а также иными органами государственной власти и управления при рассмотрении дела в суде (пункт 1.1 договора).

В пункте 3.1 договора стороны установили, что цена услуг, оказываемых исполнителем, определяется в размере 35 000 руб.

Между заказчиком и исполнителем подписан акт оказания юридических услуг от 04.02.2020, из которого следует, что работы (услуги) по договору от 02.09.2019 выполнены исполнителем в полном объеме и в срок, заказчик претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг не имеет; стоимость услуг составила 35 000 руб., исполнителем осуществлено: ознакомление с документами, их анализ и юридическая консультация часов, подготовка жалобы в прокуратуру – 7 000 руб.; подготовка и напыление жалобы в адрес Прокураты г. Сыктывкара по поводу незаконности бездействий по факту отказа МКП МОГО «Сыктывкар» «Жилкомсервис», в предоставлении заказчику информации о выполнении работ по техническому обслуживанию сетей уличного освещения на территории МОГО «Сыктывкар» за последние три года – 8 000 руб.; участие в судебном заседании Первомайского судебного участка города Сыктывкара (29.11.2019) с ознакомлением с материалами административного дела № 5-1403/2019 -10 000 руб.; участие в судебном заседании Сыктывкарского городского суда Сыктывкара (03.02.2020) с ознакомлением с материалами административного дела № 12- 208/2020 (12-2345/2019) – 10 000 руб.

Оплата оказанных услуг произведена организацией по расходному кассовому ордеру № 1 от 05.02.2020.

Полагая, что расходы на юридическую помощь по представлению интересов в суде являются его убытками в виде оплаченных услуг в указанном размере, истец обратился в суд с настоящим иском.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) установлено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе, вследствие причинения вреда другому лицу.

В силу положений статьи 25.5 КоАП РФ для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, а для оказания юридической помощи потерпевшему – представитель. В качестве защитника или представителя к участию в производстве по делу об административном правонарушении допускается адвокат или иное лицо (части 1 и 2).

КоАП РФ не содержит специальных норм, которые регламентировали бы институт возмещения вреда, причиненного незаконным привлечением к административной ответственности, не включает расходы на защитника в состав издержек по административному делу, а сами издержки относит на счет

федерального бюджета или бюджета соответствующего субъекта Российской Федерации.

В связи с этим, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, расходы лица, незаконно привлеченного к административной ответственности, на оплату услуг защитника (представителя) при рассмотрении дела об административном или налоговом правонарушении могут быть взысканы с государства, субъекта Российской Федерации (определения от 02.04.2015 № 708-О, от 24.04.2018 № 1074-О, от 25.10.2018 № 2563-О, от 25.06.2019 № 1615-О).

Согласно статье 12 ГК РФ защита гражданских прав может осуществляться путем возмещения убытков. Одним из способов защиты гражданских прав является возмещение причиненного вреда (возмещение причиненных убытков).

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Статьей 1069 ГК РФ установлено, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Каких-либо ограничений в отношении возмещения имущественных затрат на представительство в суде интересов лица, чье право нарушено, законодателем не установлено, поэтому такой способ защиты гражданских прав как взыскание убытков в порядке, предусмотренном статьями 15, 16, 1069 ГК РФ, может быть использован, в том числе и для возмещения расходов на представительство интересов в суде и на оказание юридических услуг.

Как разъяснено в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть взысканы в

пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

Экономический ущерб, причиненный государством в лице его соответствующих органов хозяйствующим субъектам (участникам гражданского оборота), может выражаться не только в незаконных действиях должностных лиц, перечисленных в статье 1070 ГК РФ, но и в действиях, впоследствии признанных судом необоснованными, но повлекшими определенные затраты таких хозяйствующих субъектов.

Применительно к рассматриваемому делу взыскиваемая сумма представляет собой расходы КРОО «Общественный контроль использования государственной собственности» на юридическую помощь в связи с производством по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьи 5.59 КоАП РФ.

Проанализировав вышеизложенные правовые положения, суд приходит к выводу о том, что расходы организации на оплату юридических услуг произведены для восстановления нарушенного права и должны быть возмещены в составе убытков по требованию лица, право которого нарушено.

В то же время суд находит обоснованной позицию ответчика о чрезмерном характере заявленных ко взысканию убытков.

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Как указано в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Изучив документы, представленные КРОО «Общественный контроль использования государственной собственности» в подтверждение обоснованности требования о возмещении судебных расходов, материалы дела Первомайского судебного участка г. Сыктывкара Республики Коми № 5-1403/2019 об административном правонарушении, предусмотренном статьей 5.59 КоАП РФ, возбужденном в отношении ФИО4, учитывая, что административное дело возбуждено прокурором г. Сыктывкара, в связи, с чем подготовка искового заявления и представление интересов заказчика в суде общей юрисдикции по делу об административном правонарушении не требовала изучения большого объема

документов и анализа значительного количества законодательных актов, суд полагает, что заявленные истцом к возмещению судебные расходы по оплате услуг представителя являются чрезмерными, и подлежат уменьшению.

Оценив в совокупности все представленные доказательства, продолжительность рассмотрения дела, участие представителя и сложность дела, существующие цены на аналогичные услуги, средний размер заявляемых и фактически взыскиваемых судом судебных расходов на оплату услуг представителей того же рейтингового уровня по аналогичным категориям споров, суд считает, что в данном случае с должника в пользу организации может быть взыскано 12 000 убытков в виде судебных расходов на оплату услуг представителя по договору оказания возмездных юридических услуг № 1/09-19 от 02.09.2019, поскольку именно эта сумма отвечает признакам разумных и обоснованных судебных расходов, понесенных истцом в связи с рассмотрением административного дела № 5-1403/2019.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлине подлежат возложению на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

Истцом в рамках настоящего дела также заявлены требования о взыскании с ответчика 30 000 руб. расходов по оплате услуг представителя, в обоснование которых КРОО «Общественный контроль использования государственной собственности» представлен договор оказания возмездных юридических услуг № 7/07-20 от 25.07.2020, дополнительное соглашение № 1 от 01.10.2020, № 2 от 30.03.2021, акт оказания юридических услуг от 04.06.2021, расходные кассовые ордера № 1 от 04.08.2020, № 2 от 05.10.2020, № 1 от 05.04.2021.

Согласно пункту 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Поскольку сумма издержек связана с рассмотрением дела и документально подтверждена, суд при решении вопроса о взыскании судебных издержек может уменьшить подлежащую взысканию сумму, лишь установив чрезмерный характер судебных расходов.

Как указано в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на

подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Порядок распределения судебных расходов между лицами, участвующими в деле, регламентируется статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в силу части 1 которой судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Факт оказания юридических услуг подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается, расчеты между доверителем и поверенным произведены.

Вместе с тем, исследовав представленные в материалы дела доказательства в порядке, установленном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание характер спора, его сложность, сложившийся уровень стоимости юридических услуг, время, которое мог бы затратить квалифицированный специалист на подготовку процессуальных документов, оценив объем подготовленных процессуальных документов, суд находит обоснованной позицию ответчика о чрезмерности заявленных ко взысканию судебных расходов, считает, что заявленные истцом к возмещению судебные расходы по оплате юридических услуг в сумме 30 000 руб. не соответствуют критерию разумности, и полагает необходимым уменьшить ее до 25 000 руб.

Таким образом, с учетом частичного удовлетворения иска, суд удовлетворяет требования КРОО «Общественный контроль использования государственной собственности» о взыскании судебных издержек частично в сумме 8 571 руб. 43 коп.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 171, 176, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с муниципального казенного предприятия муниципального образования городского округа «Сыктывкар» «Жилкомсервис» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в пользу Коми региональной общественной организации «Общественный контроль использования государственной собственности» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) 12 000 руб. убытков, 8 571 руб. 43 коп. судебных расходов на оплату услуг представителя и 1 457 руб. 14 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части отказать.

Выдать исполнительный лист по ходатайству взыскателя после вступления решения в законную силу.

Разъяснить, что решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд (г.Киров) с подачей жалобы через Арбитражный суд Республики Коми в месячный срок со дня изготовления в полном объеме.

Судья С.И. Воронецкая

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр ФГБУ ИАЦ СудебногодепартаментаДата 26.05.2021 11:37:19

Кому выдана Воронецкая Светлана Иосифовна