Решение от 4 июня 2019 г. по делу № А66-3223/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

(с перерывом в порядке статьи 163 АПК РФ)

Дело № А66-3223/2019
г.Тверь
04 июня 2019 года


Резолютивная часть решения оглашена 28 мая 2019 года

Арбитражный суд Тверской области в составе судьи Сердюк С.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Турсыналиевой З.А., в отсутствие представителей сторон, извещенных надлежаще, рассмотрев в судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Тверь», г. Тверь (ОГРН 1026900536101 ИНН 6905062685) к ответчику: Муниципальному унитарному предприятию Вышневолоцкого района «Объединенное коммунальное хозяйство», Тверская область, Вышневолоцкий район, с. Есеновичи (ИНН 6908017419, ОГРН 1176952019045, дата государственной регистрации-07.11.2017)

о взыскании 11 937 286,01 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Тверь», г. Тверь (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с исковым заявлением к Муниципальному унитарному предприятию Вышневолоцкого района «Объединенное коммунальное хозяйство», Тверская область, Вышневолоцкий район, с. Есеновичи (далее – ответчик) о взыскании задолженности за декабрь 2018 года в сумме 11 839 413,52 руб., пени в сумме 97 872,49 руб.

Стороны о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом, не явились, направили ходатайства о рассмотрении дела в отсутствии представителей, ответчиком также направлен отзыв на исковое заявление, в котором от сообщил о частичном погашении задолженности, просит применить ст. 333 ГК РФ.

Суд приобщил к материалам дела представленные сторонами документы.

В судебном заседании 21.05.2019 в порядке части 1 статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до 28.05.2019 до 11 час. 00 мин. для представления истцом письменных пояснений относительно частичной оплаты основного долга, о чем в установленном порядке сделано публичное объявление путем размещения соответствующей информации на официальном сайте Арбитражного суда Тверской области в сети Интернет.

После перерыва судебное заседание продолжено в отсутствие участников процесса в порядке статьи 156 АПК РФ.

За время перерыва в судебном заседании от истца поступило ходатайство об уточнении исковых требований, согласно которому истец просит взыскать с ответчика 9 650 000 руб. задолженности за декабрь 2018 года, пени в сумме 97 872,49 руб., относительно уменьшения размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ истец заявил возражения.

Судом уточнение иска принято в порядке ст. 49 АПК РФ.

Суд приобщил к материалам дела представленные истцом документы.

При разрешении спора суд исходит из следующего.

Материалами дела установлено, что взаимоотношения спорящих по делу сторон были оформлены договором поставки газа № 52-4-1620/18 от 01.06.2018, в соответствии с условиями которых, истец (поставщик) обязывался поставлять ответчику (покупатель) газ горючий природный и/или газ горючий природный сухой отбензиненый, а ответчик – принимать и оплачивать газ.

На условиях указанных договоров истец в спорный период - декабрь 2018 года поставил ответчику газ в объеме 1693018 куб.м. на сумму 11839413,00 руб., который оплачен ответчиком не был.

Ввиду уклонения ответчика от оплаты поставленного газа, за ним образовалась задолженность по его оплате в сумме 9 650 000 руб., которая, с начислением неустойки, и была предъявлена ко взысканию в рамках настоящего дела (с учетом уточнения иска).

В претензионном порядке спор не был урегулирован.

Проанализировав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по правилам ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд пришел к следующим выводам:

В соответствии с ч. 1 ст. 64, ст. ст. 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Статьей 65 АПК РФ установлена обязанность лиц, участвующих в деле, доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений.

Требования по иску основаны на ненадлежащем выполнении ответчиком своих обязательств по оплате поставленного истцом газа, которые вытекают из положений договора поставки газа № 52-4-1620/18 от 01.06.2018 и ст.ст. 307, 309, 310, 314, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), Правил поставки газа в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 05.02.1998 № 162 (далее – Правила).

Согласно статье 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором (ст. 310 ГК РФ).

Спорные отношения сторон урегулированы договорами поставки газа. Данные договоры по своей правовой природе в соответствии с частью 2 статьи 548 ГК РФ является договорами энергоснабжения. В соответствии с пунктом 5 Правил, договор поставки газа должен соответствовать, в т.ч. требованиям параграфа 3 главы 30 ГК РФ.

Требования истца отвечают нормам статей 309, 539, 486, 544 ГК РФ. Отношения сторон по поставке газа носят возмездный характер в силу статей 486, 544 ГК РФ, подлежащих применению в силу части 2 статьи 548 ГК РФ и пункта 5 правил к договору газоснабжения через присоединенную сеть.

Факт поставки газа и нарушения договорных обязательств по оплате газа, поставленного истцом за спорный период, надлежаще подтверждены материалами дела, в частности: договором поставки газа, актами поданного-принятого газа, счетами-фактурами, расчетом истца и не оспорен ответчиком.

Расчет исковых требований, основанный на действовавших в исковой период тарифах, судом проверен – признан верным.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). К числу таких последствий относится признание судом требований истца обоснованными в случае непредставления ответчиком доказательств опровергающих их правомерность.

В нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлено доказательств, опровергающих данные истца об объемах поставленного газа, сведений об ином объеме принятого газа, чем отражено в актах за спорный период, не представил, равно как и не представил доказательств полной оплаты потребленного газа.

При данных обстоятельствах требования истца о взыскании 9 650 000 руб. задолженности (с учетом уточнения иска) признаны судом законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Законом либо соглашением сторон может быть предусмотрена обязанность должника уплачивать неустойку (пени) при просрочке исполнения денежного обязательства.

В соответствии со статьей 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

В соответствии с абзацем 4 статьи 25 Федерального закона от 31.03.1999 № 69-ФЗ «О газоснабжении в Российской Федерации», управляющие организации, приобретающие газ для целей предоставления коммунальных услуг, теплоснабжающие организации (единые теплоснабжающие организации) в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты газа уплачивают поставщику пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Общий размер исчисленной истцом неустойки составляет 97 872,49 руб.

Арифметическая часть расчета пени судом проверена, признана верной.

Ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении размера взыскиваемой неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить взыскиваемую неустойку, если таковая явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно пункту 42 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что её размер может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.). Аналогичная правовая позиция отражена и в постановлении Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 13.01.2011 № 11680/10.

В то же время, в постановлении от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что, исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии подобающего заявления со стороны ответчика.

В соответствии с положениями пункта 2 вышеуказанного постановления № 81 при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам). В то же время, разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

В данном случае при рассмотрении настоящего дела судом установлено, что взыскиваемый истцом размер законной неустойки является соразмерным нарушению обязательств ответчиком.

Тяжелое финансовое положение, наличие кредиторской задолженности, выполнение Предприятием социально значимых функций не являются основанием для снижения размера неустойки.

Указанная штрафная санкция за нарушение обязательств по договору не может быть расценена судом как чрезмерная, в связи с этим нет оснований для применения норм статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения размера взыскиваемой неустойки. Данное ходатайство ответчика суд отклоняет.

При таких обстоятельствах, требование истца о взыскании с ответчика 97 872,49 руб. законной неустойки является правомерным, обоснованным и подлежит удовлетворению в полной сумме.

По правилам статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика, как на сторону, не в пользу которой принят судебный акт и взыскиваются в пользу истца.

Руководствуясь статьями 49, 65, 71, 110, 156, 163, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Муниципального унитарного предприятия Вышневолоцкого района «Объединенное коммунальное хозяйство», Тверская область (ОГРН <***> ИНН <***>) в пользу в пользу общества с ограниченной ответственностью "ГАЗПРОМ МЕЖРЕГИОНГАЗ ТВЕРЬ", г.Тверь (ОГРН <***> ИНН <***>) 9650000, 00 руб. основного долга и 97 872,49 руб. пени, а также 71250,00 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать взыскателю после вступления решения в законную силу в соответствии со ст.319 АПК РФ.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "ГАЗПРОМ МЕЖРЕГИОНГАЗ ТВЕРЬ", г.Тверь (ОГРН <***> ИНН <***>) из федерального бюджета 11436,00 руб. государственной пошлины, уплаченной на основании платежного поручения № 1971 от 26.02.2019.

Выдать справку на возврат.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд (г.Вологда) в порядке и срок, установленные АПК РФ.

Судья

С.В. Сердюк