Постановление от 9 октября 2019 г. по делу № А66-3223/2019

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А66-3223/2019
г. Вологда
09 октября 2019 года


Резолютивная часть постановления объявлена 02 октября 2019 года.

В полном объёме постановление изготовлено 09 октября 2019 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Кутузовой И.В., судей Моисеевой И.Н. и Холминова А.А. при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия Вышневолоцкого района «Объединенное коммунальное хозяйство» на решение Арбитражного суда Тверской области от 04 июня 2019 года по делу № А66-3223/2019,

у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Тверь» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 170100, <...>; далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к муниципальному унитарному предприятию Вышневолоцкого района «Объединенное коммунальное хозяйство» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 171133, <...>; далее - Предприятие) о взыскании 9 794 872 руб. 49 коп., в том числе 9 650 000 руб. задолженности за декабрь 2018 года и 97 872 руб. 49 коп. неустойки.

Решением суда от 04 июня 2019 года исковые требования удовлетворены в полном объеме. Кроме того, с ответчика в пользу истца взыскано 71 250 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. Истцу из федерального бюджета возвращено 11 436 руб. государственной пошлины.

Ответчик с решением суда не согласился, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его изменить, снизив размер взыскиваемой задолженности до 523 000 руб., а также размер неустойки и государственной пошлины. В обоснование своей позиции указывает на то, что на день принятия обжалуемого решения сумма основного долга составляла 523 000 руб., а также на то, что установленная судом сумма неустойки несоразмерна последствиям нарушенного обязательства и в рассматриваемом случае возможно применение положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Истец в отзыве на жалобу отклонил доводы, приведенные ответчиком, сославшись на законность и обоснованность обжалуемого судебного решения.

Стороны о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи с этим жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда отмене (изменению) не подлежит.

Как установлено судом первой инстанции и усматривается в материалах дела, 01.06.2018 Обществом (поставщик) и Предприятием (покупатель) заключен договор поставки газа № 52-4-1620/18 (далее – договор), по условиям которого истец обязался поставлять ответчику газ горючий природный и/или газ горючий природный сухой отбензиненый, а ответчик – принимать и оплачивать газ.

В соответствии с пунктом 5.7.1 договора расчеты за поставленный газ, снабженческо-сбытовые услуги, услуги по его транспортировке производятся покупателем на расчетный счет поставщика в срок до 18-го числа месяца, следующего за месяцем поставки газа.

Во исполнение договора истец в декабре 2018 года поставил ответчику газ в объеме 1 693 018 куб.м и предъявил для его оплаты счета-фактуры от 31.12.2018 № 51649 на сумму 10 731 395 руб. 29 коп., № 51650 на сумму 1 108 018 руб. 23 коп.

Ненадлежащее исполнение Предприятием обязанности по оплате поставленного газа явилось поводом для обращения Общества в арбитражный суд с настоящим иском. По данным истца, на день рассмотрения дела задолженность ответчика за спорный период составляла 9 650 000 руб.

За нарушение сроков оплаты поставленного газа истец на основании абзаца четвертого статьи 25 Федерального закона от 31.03.1999 № 69-ФЗ «О газоснабжении в Российской Федерации» (далее – Закон № 69-ФЗ) начислил ответчику неустойку за период с 19.01.2019 по 24.05.2019 в сумме 97 872 руб. 49 коп., требование о взыскании которой также заявлено в рамках настоящего дела.

Оценив представленные доказательства и обстоятельства дела в их совокупности и в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 307, 309, 310, 314, 486 , 539, 544 ГК РФ, нормами Закона № 69-ФЗ, проверив и признав правильным расчет задолженности и неустойки, правомерно удовлетворил исковые требования в полном объеме, не усмотрев оснований для уменьшения размера подлежащей взысканию неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

Доводы жалобы о том, что на дату принятия решения суда размер задолженности ответчика за спорный период составлял 523 000 руб. отклоняются апелляционным судом.

В обоснование названного довода ответчик сослался на то, что им по платежному поручению от 31.05.2019 № 762 произведено частичное погашение задолженности в размере 9 127 000 руб.

Между тем резолютивная часть решения объявлена судом первой инстанции 28.05.2019, соответственно на дату рассмотрения дела оплата, указанная ответчиком, была еще не произведена, поэтому суд правомерно удовлетворил исковые требования о взыскании основного долга в размере, указанном истцом.

При этом апелляционный суд отмечает, что произведенная Предприятием оплата должна быть учтена на стадии исполнения судебного акта.

Доводы подателя апелляционной жалобы о применении в данном случае положений статьи 333 ГК РФ не принимаются судом апелляционной инстанции в силу следующего.

Согласно данной статье, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как разъяснено в пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7), бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

По смыслу нормы статьи 333 ГК РФ уменьшение размера неустойки является правом, а не обязанностью суда. К выводу о наличии или об отсутствии оснований для снижения суммы неустойки суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О указано, что законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В рассматриваемом случае оснований для уменьшения размера взыскиваемой неустойки не имеется, поскольку ответчиком не представлены доказательства ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Доводы жалобы не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Ввиду изложенного, поскольку выводы суда первой инстанции соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Согласно статье 110 АПК РФ в связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции подлежат отнесению на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Тверской области от 04 июня 2019 года по делу № А66-3223/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия Вышневолоцкого района «Объединенное коммунальное хозяйство» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Кутузова

Судьи

И.Н. Моисеева

А.А. Холминов